АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 

 http://fasvvo.arbitr.ru/ 

______________________________________________________________________________  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород Дело № А29-4914/2023 15 августа 2025 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л., 

при участии представителя от ответчика: ФИО1 (доверенность от 28.02.2023), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винкайт» 

на решение Арбитражного суда Республик Коми от 27.12.2024 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по делу № А29-4914/2023 

по иску государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Национальная библиотека Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Винкайт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  

Контрольно-счетная палата Республики Коми 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Эльф инжиниринг»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Оникс»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

и у с т а н о в и л : 

государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Национальная библиотека Республики Коми» (далее – Библиотека) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Винкайт» (далее – Общество) о взыскании 1 789 333 рублей 47 копеек неосновательно обогащения по договору от 14.09.2020 № 01-ЭА/2020, 11 765 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 02.05.2023; процентов, начисленных с 03.05.2023 по день вынесения решения, по ставке, установленной Банком России, а также со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Контрольно-счетная палата Республики Коми (далее – Палата), общество с ограниченной ответственностью «Эльф инжиниринг» (далее – ООО «Эльф Инжиниринг»).  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023, в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.03.2024 решение суда и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.  

Библиотека в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнила исковые требования и просила взыскать с Обще-ства 1 788 745 рублей 67 копеек неосновательного обогащения, 331 900 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.08.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения судом решения исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – ООО «Оникс»).  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2024 уточненные исковые требования удовлетворены (с учетом определения об исправлении опечатки от 31.01.2025).  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 решение суда оставлено без изменения.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Ответчик настаивает на том, что исполнил свои обязательства в полном объеме и надлежащим образом. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.  

Палата в отзыве на кассационную жалобу возразила относительно доводов заявителя.  

Иные лица, участвующие в деле, отзывы не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установили суды, Библиотека (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 14.09.2020 № 01-ЭА/2020 на оказание услуги по исполнению функций технического надзора за выполнением работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации «Библиотека им. В.И. Ленина», в котором располагается Библиотека, по адресу: 

<

...> (далее – Объект, ОКН), в соответствии с техническим заданием (приложение 1).  

Согласно пункту 1.2 договора срок оказания услуг: начало – с момента подписания договора обеими сторонами; окончание (в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2021) – не позднее 15.08.2021.  

Технический надзор осуществляется в течение срока выполнения работ по сохранению ОКН. Окончание работ по сохранению ОКН установлено 15.06.2021.  

Цена договора составляет 1 835 466 рублей 64 копейки, которая включает расходы, связанные с исполнением обязательств в полном объеме, в соответствии с требованиями договора, является твердой и определяется на весь период исполнения договора (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2021).  

В соответствии с пунктом 2.5 договора услуги оплачиваются в течение десяти рабочих дней с даты подписания заказчиком без замечаний акта об оказании услуг и представления исполнителем счета (счета-фактуры).  

Пунктом 4.11 договора определено, что в течение трех рабочих дней с даты получения от заказчика официального уведомления о получении заказчиком от органа охраны акта, отраженного в пункте 3.3.4 договора, исполнитель представляет заказчику счет (счет- фактуру), акт об оказании услуг, подписанный исполнителем, а также заверенную копию журнала технического надзора за проведением работ по сохранению объекта с приложенной фотофиксацией.  

Дополнительным соглашением от 18.08.2021 пункт 3.3.4 договора исключен в связи с невозможностью получения заказчиком акта выполнения работ, подписанного и зарегистрированного органом охраны вследствие продления сроков выполнения работ по сохранению ОКН.  

Согласно пунктам 4.12 и 4.13 договора для проверки оказанных исполнителем услуг на основании заключения экспертизы заказчик в течение трех дней производит их приемку путем подписания акта об оказании услуг.  

Обязательства исполнителя по оказанию услуг в соответствии с договором считаются исполненными в полном объеме с даты подписания заказчиком акта об оказании услуг (пункт 4.14 договора).  

Договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2021; окончание срока действия договора не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по договору, в том числе гарантийных обязательств исполнителя (пункт 7.1 договора).  

Согласно акту от 18.08.2021 № 8, подписанному сторонами без возражений и замечаний, исполнитель оказал услуги (исполнение функций технического надзора за выполнением работ по сохранению ОКН) в полном объеме на сумму 1 835 466 рублей 64 копейки.  

Оплата оказанных услуг произведена заказчиком в полном объеме платежным поручением от 25.08.2021 № 92083.  

В обоснование исковых требований Библиотека указала, что на дату окончания срока действия договора работы по сохранению объекта культурного наследия по договору от 21.09.2020 № 02-ЭА/2020 подрядчиком (ООО «Эльф инжиниринг») в полном объеме не были выполнены (дата подписания окончательных актов приемки выполненных работ по форме КС-2 – 10.06.2022).  

Учитывая, что стоимость услуг по осуществлению технического надзора была рассчитана в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2020 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», а именно: с применением норматива в размере 2,14 процента от стоимости работ, указанных в сводном сметном расчете, по мнению истца, для определения фактически оказанных услуг по техническому надзору должна была быть применена пропорция от стоимости выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия по договору от 21.09.2020 № 02-ЭА/2020.  

Следовательно, по утверждению истца, Библиотека осуществила оплату в рамках договора фактически не оказанных услуг на сумму 1 788 745 рублей 67 копеек, что привело к неэффективному использованию средств субсидии из республиканского бюджета и неосновательному обогащению Общества за счет республиканского бюджета.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Библиотеки в арбитражный суд с иском.  

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 (далее – По-ложение № 468), Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил иск.  

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом 17.07.2019).  

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).  

Ответчик ссылается на оказание услуг истцу в полном объеме на сумму 1 835 466 рублей 64 копейки, что подтверждается двухсторонним актом от 18.08.2021.  

Вместе с тем, само по себе подписание таких актов не препятствует заказчику заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости услуг (работ).  

В рассматриваемом случае Обществом фактически производился строительный контроль.  

Согласно части 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.  

Для осуществления строительного контроля заказчиком на основании договора могут быть привлечены обладающие специальными навыками и знаниями индивидуальный предприниматель или юридические лицо (часть 2 статьи 53 ГрК РФ).  

Порядок проведения строительного контроля устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 53 ГрК РФ).  

В пункте 15 Положения № 468 предусмотрено, что размер затрат заказчика на осуществление строительного контроля при строительстве объектов капитального строительства, финансируемых полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета, определяется исходя из общей стоимости строительства путем расчета с применением нормативов расходов заказчика, определенных в приложении к Положению.  

Согласно пункту 12 Положения № 468 проведение контрольного мероприятия и его результаты фиксируются путем составления акта. Акты, составленные по результатам контрольных мероприятий, проводимых совместно подрядчиком и заказчиком, составляются в двух экземплярах и подписываются их представителями.  

Сумма, подлежащая оплате за строительный контроль, рассчитывается с учетом всего периода строительства и с учетом стоимости возводимого объекта.  

При стоимости строительства до 30 000 000 рублей норматив расходов заказчика установлен в размере 2,14 процента.  

Исходя из условий заключенного сторонами договора и норм действующего законодательства, суды указали, что оплата оказанных услуг производится в процентном соотношении от фактически выполненных генеральным подрядчиком – ООО «Эльф инжиниринг» работ. Стоимость услуг определяется в процентном соотношении с фактически выполненными на момент оказания услуг строительными работами.  

Суды учли, что из условий договора не следует, что оплата за услуги по договору должна определяться исходя из срока (количества дней) фактического оказания услуг строительного контроля Обществом. Документов, подтверждающих ежедневное проведение технического надзора Обществом, материалы дела не содержат.  

Из материалов дела следует, что между Библиотекой и подрядчиком – ООО «Эльф инжиниринг» подписаны документы лишь на сумму 3 157 181 рубль (стоимость выполненных и принятых работ). Указанное подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.08.2021.  

Общество рассчитывает стоимость оказанных Библиотеке услуг по договору исходя из стоимости контракта, заключенного истцом с ООО «Эльф Инжиниринг».  

Расходы на оплату услуг по контролю, на которые претендует ответчик, в представленных документах отсутствуют.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13, при выполнении услуг в объеме меньше, чем предусмотрено договором, исполнитель не может претендовать на оплату в полном размере по цене договора.  

Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания услуг, нарушает баланс прав и интересов сторон, а также приводит к нецелевому и неэффективному использованию средств.  

Довод Общества о том, что фактически в рамках договора оказано услуг на большую сумму, правомерно отклонен судами, поскольку документально не подтвержден и опровергнут представленными в дело документами, в том числе со стороны ООО «Оникс».  

Вопреки позиции Общества, исполнительной документацией ООО «Эльф Инжиниринг», актами освидетельствования скрытых работ с фотофиксацией, протоколами испытаний, общим журналом работ по форме КС-6, предписаниями и письмами специалистов технического надзора не подтверждается объем и цена оказанных услуг по техническому надзору исполнителем по договору.  

Как верно указали суды, действительная воля сторон при заключении спорного договора была направлена на обеспечение строительного контроля всего объема работ при выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия, а не на совершение действий по осуществлению строительного контроля указанных работ лишь в части, вне зависимости от результата.  

Суды учли, что на момент полной оплаты услуг по техническому надзору реконструкция ОКН была выполнена на 2,8 процента, следовательно, ответчик мог осуществить технический надзор только на 2,8 процента от цены договора.  

Аргумент ответчика о том, что предписание Палаты, явившееся основанием для обращения Библиотеки с настоящим иском, основывалось на недостоверных сведениях, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства могут быть подтверждены или опровергнуты в судебном порядке (глава 24 АПК РФ), а ответчик не обладает полномочиями по квалификации достоверности сведений, использованных Палатой при составлении и вынесении предписания в отношении истца.  

Ссылка Общества на официальное открытие Библиотеки отклоняется как не влияющая на наличие оснований для удовлетворения исковых требований.  

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск Библиотеки о взыскании с Общества неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.  

Основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют. 

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.  

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.07.2025 о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 АПК РФ.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республик Коми от 27.12.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по делу № А29-4914/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винкайт» – без удовлетворения.  

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.07.2025 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республик Коми от 27.12.2024 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по настоящему делу отменить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Н.Ш. Радченкова 

 Судьи О.В. Александрова 

И.Л. Забурдаева