АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-5737/2022

18 сентября 2023 года

город Калуга

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена «12» сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «18» сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

ФИО1,

судей 

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

 

от  заявителя жалобы:

ФИО4 по доверенности от 01.03.2023

от иных участвующих в деле лиц:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИП ХОРС» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.02.2023, определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.02.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу № А62-5737/2022   

 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - истец, гарант, банк) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СИП «ХОРС» (далее - ответчик, заемщик, принципал, ООО «СИП «ХОРС») о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении банковской гарантии от 21.06.2021 №  БГ/5121-02452 в размере 1 021 445 руб. 06 коп., в том числе: 922 796 руб. 66 коп. - остаток задолженности по гарантии, 18 365 руб. 09 коп. – задолженность по плановым процентам, 80 283 руб. 31 коп. - задолженность по пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.02.2023 с общества с ограниченной ответственностью «СИП «ХОРС» в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) взыскано 968 845 руб. 65 коп., в том числе: долг в размере 922 796 руб. 66 коп. проценты за пользование денежными средствами в сумме 18 365 руб. 09 коп., неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 02.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 27 683 руб. 90 коп., а также 22 018 руб. 59 коп. в возмещение судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.02.2023 встречное исковое заявление ООО «СИП «ХОРС» возвращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 судебные акт оставлены без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела исковое заявление Банк ВТБ (публичное акционерное общество) принято к производству определением Арбитражного суда Смоленской области  21.07.2022 года.  Через шесть месяцев – 08 февраля 2023 года ответчик обратился в Арбитражный суд Смоленской области со встречным исковым заявлением. Суд  возвратил встречное исковое заявление.  Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требования по первоначальному и  встречному иску различны по основаниям возникновения, имеют различный предмет доказывания, кроме того 10.02.2023 по первоначальному иску было принято решение.

В соответствии с абзацем 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 Кодекса вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.

Как следует из материалов дела, ответчик принимал активное участие в рассмотрении искового заявления, начиная с предварительного судебного заседания, следовательно, имел достаточно времени для предъявления встречного иска, последний подал его только 08.02.2023, за два дня до судебного заседания.

При установленных судом обстоятельствах, принимая во внимание, что рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда (часть 3 статьи 2 АПК РФ), возвращение встречного иска с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 32 постановления № 46, по основаниям статьи 132 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены принятых по существу спора судебных актов.

Более того, кассационный суд установил, что на момент рассмотрения настоящей жалобы на определение о возвращении встречного иска кассатор принял меры к судебной защите своих прав путем предъявления рассматриваемых встречных требований в рамках самостоятельного иска (дело № А40-99806/2023), следовательно, допущенное судом апелляционной инстанции нарушение, выразившиеся в неуказании в резолютивной части постановления об оставлении определения Арбитражного суда Смоленской области от 15.02.2023 без изменения, не является безусловным основанием предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, а также не привело к принятию неправильных судебных актов (ч. 3 вышеназванной статьи).

Относительно кассационной жалобы в остальной части, суд отмечает следующее. 

21.06.2021 между Банком ВТБ (ПАО) и обществом с ограниченной ответственностью «СИП «ХОРС» заключено Соглашение о предоставлении Банковской гарантии (далее «Гарантия») № БГ/5121-02452 (далее - Соглашение), по условиям которого Гарант по поручению Принципала обязуется выдать Гарантию в порядке  и на условиях, указанных в Соглашении, а Принципал обязуется возместить Гаранту в порядке, предусмотренном Соглашением, в полном объеме суммы, уплаченные Гарантом Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее «Бенефициар») по Гарантии, произвести оплату за предоставление Гарантии, плату за пользование денежными средствами за период возмещения Гаранту сумм, уплаченных по гарантии, оплатить иные комиссии, включая комиссии сторонних банков, возместить расходы и убытки, связанные с Гарантией, в соответствии с условиями настоящего Соглашения, а также исполнить иные обязательства, предусмотренные Соглашением.

В соответствии с п. 2.1. Соглашения для обеспечения обязательств Принципала перед Бенефициаром Гарант обязуется выдать Гарантию на сумму, не превышающую 924 587 руб. 17 коп.

Банком 21.06.2021 выдана Гарантия № БГ/5121-02452, по условиям которой Гарант обязуется на условиях, указанных в настоящей банковской гарантии, выплатить Бенефициару, указанному в п. 1 Гарантии (открытое акционерное общество «Российские железные дороги»), по его требованию денежную сумму в пределах, указанных в п. 1 Гарантии (сумма гарантии - 924 587 руб. 17 коп.), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом, указанным в п. 2 Гарантии (общество с ограниченной ответственностью «СИП «ХОРС»), всех своих обязательств по договору, который будет заключен между Принципалом и Бенефициаром по итогам закупки: номер закупки/извещения 32110255847, наименование (предмет) закупки/лота (при наличии) «Открытый конкурс среди объектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме № 275/ОКЭ-МОСК/21 на право заключения договора выполнения работ по текущему ремонту объектов Лот № 3», в соответствии с положениями ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ на основании Протокола проведения электронного аукциона № 275/ОКЭ-МОСК/21/2 от 07.03.2021.

Пунктом 1.2 Соглашения предусмотрено, что Принципал в полной мере осознает, что Гарант не вправе отказать в уплате сумм по гарантии в связи с наличием сведений о том, что основное обязательство недействительно, исполнено или прекратилось по иным основаниям. Наличие обращения Принципала с просьбой не осуществлять платежа по гарантии не является основанием для приостановления платежа по гарантии или отказа в платеже по гарантии.

Получение возражений принципала в отношении требований бенефициара по гарантии также не влияют на обязанность гаранта осуществить платеж по Гарантии (пункт 5.2 Соглашения).

Гарантия вступает в силу с даты ее выдачи (21 июня 2021 года) и действует до 30 апреля 2022 года включительно.

20.01.2022 Бенефициар направил Гаранту требование исх. № 290/МоскДЭЗ о выплате денежной суммы в размере 924 587 руб. 17 коп. по Гарантии, указав, что Принципал нарушил обязательство, установленное п. 1.3 Договора - выполнить работы по Договору в срок до 31.12.2021.

Требование получено Банком 25.01.2022 (вх. № 31043 от 25.01.2022) и исполнено 01.02.2022 (п/п № 142837 от 01.02.2022).

Денежная сумма, уплаченная по Гарантии на основании указанного Требования, частично возмещена Банку Принципалом 02.03.2022 в размере 1 790 руб. 51 коп., что подтверждается платежным ордером № 5138759 от 02.03.2022, оставшиеся денежные суммы, уплаченные по Гарантии на основании указанного Требования, по настоящее время не возмещены Банку Принципалом.

01.02.2022 Гарант направил Принципалу регрессное требование исх. № 3/725704 по Банковской гарантии о возмещении денежных суммы, уплаченных Бенефициару по Гарантии. Требование направлено ответчику посредством системы «ВТБ Бизнес Онлайн», но оставлены без ответа и исполнения.

28.04.2022 истец повторно направил ответчику требование о погашении просроченной задолженности.

Данное требование получено ответчиком 12.05.2022, оставлено без ответа и исполнения.

Задолженность ответчика по соглашению о предоставлении банковской гарантии № БГ/5121-02452 от 21.06.2021 по состоянию на 12.05.2022 года составляет 1 021 446 руб. 06 коп., из них:

922 796 руб. 66 коп. - остаток задолженности по гарантии; 18 365 руб. 09 коп. - задолженность по плановым процентам; 80 283 руб. 31 коп. - задолженность по пени.

Истцом была исполнена банковская гарантия на основании требования бенефициара-третьего лица.

Ответчик в добровольном порядке не возместил истцу сумму выплаты по банковской гарантии, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд   с иском.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Центрального округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковской гарантией является письменное обязательство банка (гаранта) по просьбе другого лица (принципала) уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что предъявленное третьим лицом требование о выплате денежной суммы было направлено в пределах срока действия банковской гарантии, в требовании указаны, какие именно обязательства по договору нарушил принципал, приложены соответствующие документы, то есть условия гарантии Бенефициаром соблюдены.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что требование о выплате суммы по банковской гарантии соответствовало формальным условиям банковской гарантии, поэтому оснований для отказа в удовлетворении данного требования у гаранта не имелось. Приняв во внимание, что ответчиком доказательств выплаты суммы по банковской гарантии в порядке регресса не представлено, суды правомерно посчитали, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Поскольку Общество нарушило условия Соглашения в части несвоевременной оплаты в порядке регресса уплаченной истцом бенефициару суммы, поэтому требование Банка о взыскании неустойки (с учетом применения моратория) обоснованно судами признано правомерным.

Довод заявителя жалобы о неправомерном предъявлении ОАО «РЖД» требования о выплате банковской гарантии, отклоняется судом округа.

Согласно позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта. Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от отношений между принципалом и гарантом. В соответствии с п. 2 ст. 370 Кодекса гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из соглашения о выдаче независимой гарантии. По смыслу приведенных норм права на действительность обязательства гаранта не влияют наличие (отсутствие) письменного соглашения между гарантом и принципалом или недействительность данного соглашения. Вместе с тем в том случае, когда бенефициар, получая гарантию, действовал заведомо недобросовестно, т.е. если он доподлинно знал об отсутствии законных оснований к выдаче гарантии во время ее получения, гарант, которому предъявлено требование по гарантии, вправе ссылаться на свои отношения с принципалом (ст. 10 ГК РФ). При этом в рамках настоящего спора не подлежит установлению добросовестность бенефициара.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.02.2023, определение Арбитражного суд Смоленской области от 15.02.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу № А62-5737/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

ФИО1

Судьи             

ФИО2

ФИО3