АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-35742/2023

23 августа 2023 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой, при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания помощником судьи Шамыш Ш.Ш., рассмотрев дело №А60-54296/2022 по заявлению акционерного общества "Корпорация "Атомстройкомплекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным постановления от 23.06.2023 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в рамках исполнительного производства №132868/22/66006-ИП

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при  участии:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 20.12.2022, паспорт, диплом;

от судебного пристава-исполнителя  ФИО1 – не явились, извещены,

от ГУФССП по Свердловской области – не явились,  извещены,

от третьего лица – ФИО4, по доверенности от 14.03.2022 №66АА7034107, удостоверение.

Отводов суду не заявлено. Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации. Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Корпорация "Атомстройкомплекс" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании постановления от 23.06.2023 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в рамках исполнительного производства №132868/22/66006-ИП недействительным.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 12.07.2023. Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2023 судебное заседание отложено на 10.08.2023, в связи с истребованием материалов исполнительного производства, отсутствием сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2023 судебное заседание отложено на 22.08.2023.

22.08.2023 в судебное заседание явились заявитель и третье лицо.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заявитель требования поддержал, заинтересованное лицо требования не признало.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 по делу №А60-45799/2020 судом на АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» возложена обязанность в течении трех месяцев с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки в нежилом помещении с кадастровым номером 66:41:0106035:1820-66/0012020 площадью 283,2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома, а именно: устранить поступление воды в указанное нежилое помещение через конструкции подземной части здания методами, способами и в объеме, изложенными в комиссионном заключении экспертов ФИО5 и ФИО6, выполненного в рамках гражданского дела № А60-45799/2020. В случае неисполнения решения суда в установленный срок судом установлена ко взысканию с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу иску ИП ФИО2 судебная неустойка в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения решения по настоящему делу с момента вступления его в законную силу, начиная со следующего, после установленного трехмесячного срока на устранение недостатков. С АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ИП ФИО2 взыскано 45 000 руб. в возмещение убытков; 96 435 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (пропорционально удовлетворенным требованиям); 7 800 руб. 12 коп. в возмещение государственной пошлины (пропорционально удовлетворенным требованиям); 160 000 руб. в возмещение расходов за проведенную по делу экспертизу.

14.07.2022 на основании исполнительного листа № ФС 03601436 от 06.07.2022, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-45799/2020, судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО7 возбуждено исполнительное производство №132868/22/66006-ИП в отношении должника АО  "Корпорация "Атомстройкомплекс" в пользу взыскателя ФИО2

23.06.2023 в рамках исполнительного производства №132868/22/66006-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому судебный пристав-исполнитель постановил внести в постановление о возбуждении исполнительного производства №132868/22/66006-ИП от 14.07.2022 изменения суммы долга, исправив сумму долга на следующее значение: 5 385 000 руб.

Как указал заявитель, в постановлении от 25.04.2023 судебным приставомисполнителем допущена ошибка в части размера денежных средств, подлежащих взысканию в рамках исполнительного производства. В описательной части постановления от 25.04.2023 судебный пристав-исполнитель установил, что сумма задолженности по неустойке за период с 09.12.2022 по 17.04.2023 (129 дней), исходя из расчета 15 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, составляет 1 935 000 рублей. Однако в резолютивной части постановления сумма долга, также исходя из вышеуказанных периода и расчета, определена в размере 4 380 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением от 23.06.2023, обратился  в суд с заявленными требованиями  о признании его недействительным, указывая, что в постановлении от 26.03.2023 отсутствует расчет суммы долга, не определен период, в связи с чем постановление нарушает права и законные интересы заявителя.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года №229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве)  постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу положений  части 1 статьи 198, частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

В соответствии с абзацем 3 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судебный акт в части взыскания астрента подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. После установления факта неисполнения судебного решения пристав-исполнитель списывает со счетов ответчика указанную сумму астрента, начисленную за соответствующий период времени, и перечисляет ее истцу.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Данная статья содержит перечень мер принудительного исполнения, который в силу п. 11 ч. 3 названной статьи не является исчерпывающим.

Судом установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 по делу №А60-45799/2020, остановленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, судом на АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» возложена обязанность в течении трех месяцев с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки в нежилом помещении с кадастровым номером 66:41:0106035:1820-66/0012020 площадью 283,2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома, а именно: устранить поступление воды в указанное нежилое помещение через конструкции подземной части здания методами, способами и в объеме, изложенными в комиссионном заключении экспертов ФИО5 и ФИО6, выполненного в рамках гражданского дела № А60-45799/2020. В случае неисполнения решения суда в установленный срок судом установлена ко взысканию с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу иску ИП ФИО2 судебная неустойка в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения решения по настоящему делу с момента вступления его в законную силу, начиная со следующего, после установленного трехмесячного срока на устранение недостатков. С АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ИП ФИО2 взыскано 45 000 руб. в возмещение убытков; 96 435 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (пропорционально удовлетворенным требованиям); 7 800 руб. 12 коп. в возмещение государственной пошлины (пропорционально удовлетворенным требованиям); 160 000 руб. в возмещение расходов за проведенную по делу экспертизу.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2022 по делу №Ф09-4212/2022 судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

14.07.2022 на основании исполнительного листа от 06.07.2022 г. №ФС 03601436, выданного Арбитражным судом Свердловской области, судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО7 возбуждено исполнительное производство №132868/22/66006-ИП.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2023 по делу №А60-45799/2020 отказано АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в признании судебного решения исполненным и установил факт невыполнения работ по устранению строительного недостатка.

Поскольку факт неисполнения решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-45799/2020 был установлен, 25.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, был рассчитан астрент за период с 28.06.2022 по 08.12.2022 на сумму 2 445 000 руб.

25.04.2023 постановлением рассчитан астрент за последующий период (с 08.12.2022 г. по 17.04.2023 г.) на сумму 1 935 000 руб. (129 дней * 15 000).

23.06.2023 в рамках исполнительного производства №132868/22/66006-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому судебный пристав-исполнитель постановил внести в постановление о возбуждении исполнительного производства №132868/22/66006-ИП от 14.07.2022 изменения суммы долга, исправив сумму долга на следующее значение: 5 385 000 руб.

Данное постановление направлено на устранение недостатков ранее вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства №132868/22/66006-ИП в части указания расчета судебной неустойки (астрента), присужденной решением суда.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, вынесено в целях обеспечения исполнения решения арбитражного суда в части неимущественных требований, не изменяет содержания и сути постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.07.2022, а также не отменяет ранее вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства №132868/22/66006-ИП.

При этом само по себе определение судебным приставом размера подлежащей взысканию неустойки в отсутствие периода не означает незаконности решений или действий судебного пристава-исполнителя.

Законом  об исполнительном производстве не предусмотрена норма, на основании которой судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о расчете судебной неустойки по исполнительному производству.

Доводы заявителя об отсутствии возможности по проверке суммы судебной неустойки отклоняются, поскольку размер судебной неустойки фактические не оспаривается должником. При этом, должником доказательства исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 по делу №А60-45799/2020 не представлены, размер суммы астрента не оспаривается.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем представлены материалы исполнительного производства №132868/22/66006-ИП, а также постановление от 23.06.2023 (т.1 л.д.96), согласно которому внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства путем изменения суммы долга на следующее значение: 5 385 000 руб., исходя из расчета 15 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, за период с 18.04.2023 по 23.06.2023 (67 дней).

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что вынесенное постановление от 23.06.2023 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в рамках исполнительного производства №132868/22/66006-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 правомерно, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                              И.В. Фомина