﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 июля 2021 года

Дело №

А56-77538/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Зарочинцевой Е.В., Казарян К.Г., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РОСТЭК-ЯНИНО» Папилина И.И. (доверенность от 16.08.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Тамарикс» Тарабычина Е.С. (доверенность от 20.02.2020), 

рассмотрев 13.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РОСТЭК-ЯНИНО» Рыбалкина Антона Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу № А56-77538/2018/сд.3, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.09.2018 по делу № А56-77538/2018, на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «ПроКом», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Средний проспект Васильевского острова, дом 76/18, литера А, помещение 1Н, офис № 1, ОГРН 1137847469286, ИНН 7801617863, в отношении общества с ограниченной ответственностью «РОСТЭК-ЯНИНО», адрес: 188689, Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Янино-1, Торгово-логистическая зона «Янино-1», ОГРН 1104703003382, ИНН 4703118116 (далее – ООО «РОСТЭК-ЯНИНО», Общество), возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 11.03.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Илюхин Борис Игоревич.

Решением того же суда от 23.08.2019, ООО «РОСТЭК-ЯНИНО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыбалкин Антон Вадимович. 

В рамках дела о банкротстве, конкурсный управляющий 28.04.2020 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки (платежи) на сумму 2 035 000 руб., совершенные ООО «РОСТЭК-ЯНИНО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тамарикс», адрес: 194292, Санкт-Петербург, проспект Культуры, дом 40, литера А, ОГРН 1127847402880, ИНН 7811527560 (далее – ООО «Тамарикс», Компания). 

В порядке применения последствий недействительности сделки, заявитель просил взыскать с Компании в пользу Общества указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                234 860 руб. 60 коп., начисленные на спорную сумму, за период с 03.09.2018 по 15.04.2020, и кроме того за период с 16.04.2020 по дату фактического возврата денежных средств из расчета ключевой ставки Банка России. 

Определением суда первой инстанции от 11.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить указанные определение от 11.01.2021 и постановление от 20.04.2021, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводами судебных инстанций о возможности применения к спорному случаю положений пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в частности, в отношении платежа на сумму 740 000 руб. (дата совершения 26.03.2018), поскольку данная сумма превышала 1% от балансовой стоимости активов Общества (составляющих на 31.12.2017 - 55 448 000 руб.) и совершена с просрочкой исполнения.  К тому же, по мнению заявителя, в данном случае подлежит применению презумпция осведомленности получателя средств ответчика о признаках неплатежеспособности должника, поскольку Компания является участником Общества и имела доступ к электронным базам последнего.  

Конкурсный управляющий считает, что ему необоснованно было отказано в апелляционном суде в приобщении дополнительных документов, которые он не мог представить в суд первой инстанции, о чем им было указано в апелляционной инстанции (уважительность причин), и которые, по его мнению, могли бы повлиять на мотивацию принятых по спору судебных актов. 

В отзыве на жалобу ООО «Тамарикс» возражает против ее удовлетворения, полагая, что спорный платеж перечислялся во исполнение реально существующего договора на проведение работ по обслуживанию оборудования, о чем в материалы дела представлены доказательства. 

По мнению ответчика, спорный платеж совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности, при встречном предоставлении, что собственно конкурсным управляющим не было опровергнуто. Также ответчик обращает внимание на то, что конкурсным управляющим заблаговременно не был раскрыт состав дополнительных доказательств, о приобщении которых им заявлялось в апелляционном суде. 

В судебном заседании представитель ООО «РОСТЭК-ЯНИНО» поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Представитель ООО «Тамарикс» возражал против удовлетворения жалобы по мотивам изложенным в отзыве. 

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в  заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проведена в кассационном порядке. 

 

Как следует из материалов дела, в рамках проведения инвентаризации сделок и платежей должника, конкурсный управляющий поставил под сомнение обоснованность денежных перечислений ООО «РОСТЭК-ЯНИНО» в пользу ООО «Тамарикс», а именно, 11.05.2017, 30.06.2017, 10.08.2017 и 31.08.2017, также 28.09.2017, 14.11.2017,  и 22.11.2017 на 185 000 руб. каждое, отдельно 26.03.2018 на сумму 740 000 руб. (всего  платежей на 2 035 000 руб.).

Оспаривая указанные платежи по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявитель полагал, что оплата была в отсутствие со стороны получателя встречного исполнения (так как ему не были переданы документы должника, в том числе касающиеся оснований платежей), а ссылаясь на положения статьи 61.3 того же Закона, конкурсный управляющий считал, что Компании было оказано предпочтение, при чем оспариваемые платежи выходили за рамки обычной деятельности Общества. 

Так, например, в назначении платежей должником указано на оплату выполненных работ по договору от 03.04.2017 № 0304/17, а в назначении платежа от 26.03.2018 на сумму 740 000 руб. отмечено -  погашение задолженности.

Оспаривая указанные сделки по названным основаниям, конкурсный управляющий посчитал, что в этот период у ООО «РОСТЭК-ЯНИНО» уже имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества; так, например, не исполнялись обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Логический парк «Янино» (подтвержденные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2018 по делу № А56-39509/2018). 

Помимо этого, имеется факт заинтересованности между ответчиками, поскольку Компания является участником Общества, с долей участия 20%. 

Самостоятельными основаниями недействительности упомянутых платежей, заявитель обозначил и положения статей  10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ). 

Возражая против заявленных требований, Компания сослалась на отсутствие в платежах пороков недействительности сделок по всем заявленным конкурсным управляющим основаниям, поскольку между ответчиками существовали ординарные  договорные отношения (договор от 03.04.2017         № 0304/17 с приложениями), должнику оказывались конкретные и реальные услуги, за что производилась оплата в обычном для сторон порядке.       

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Компания, представленными доказательствами опровергла доводы конкурсного управляющего, доказала действительность между ней и Обществом реальных правоотношений, в рамках которых должник исполнил свои обязательства по оплате услуг по упомянутому Договору без нарушений требований закона, и без нарушения имущественных прав других кредиторов  ООО «РОСТЭК-ЯНИНО».

Также, суд квалифицировал спорные платежи исключительно как совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности, отклонив довод конкурсного управляющего о взаимосвязанности платежей и оценив размер каждого перечисления в отдельности. В том числе такой вывод сделан относительно спорного платежа на 740 000 руб., имевшего место 26.03.2018 (размер которого ошибочно указан судом первой инстанции в сумме          297 000 руб.). 

Доводы конкурсного управляющего о недействительности спорных сделок по общим основаниям ГК РФ отклонены судом, так как указанные заявителем признаки охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, при том, что наличие в оспариваемых платежей состава подозрительных сделок и сделок с предпочтением по результатам рассмотрения обособленного спора не установлено. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрел оснований для принятия дополнительных доказательств заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит основания для отмены определения от 11.01.2021 и постановления от 20.04.2021 в связи со следующим. 

Как видно из существа обособленного спора, наличие договорных отношений между ООО «РОСТЭК-ЯНИНО» и ООО «Тамарикс», направленных на оказание последним первому конкретных услуг, за которые предусмотрена плата в размере договорной цены, что собственно не было опровергнуто конкурсным управляющим, исключает применение к спорным правоотношениям положений о ничтожной сделке, на которые также ссылался заявитель. 

Кроме того, ответчик фактически подтвердил потребности должника в услугах Компании, а конкурсный управляющий не доказав обратного не представил доказательств несоответствия стоимости услуг условиям упомянутого договора.   

Таким образом, выводы суда двух инстанций об отсутствии совокупности признаков недействительности оспариваемых платежей в ущерб интересам кредиторов Общества (по статье 61.2 Закона о банкротстве), следует признать верными. 

В части другого оспариваемого платежа должника в размере 740 000 руб., датой исполнения которого является 26.03.2018, исходя из дополнительных оснований, обозначенных конкурсным управляющим (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), то такой платеж попадает под сделки, совершенные с предпочтением. Данные обстоятельства, дают основания для проверки такого платежа на предмет недействительности по причине оказания предпочтения Компании по отношению к другим кредиторам.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пункта 12 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), поскольку предметом спора является платеж, совершенный должником в пределах шести месяцев до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, обязательным условием для признания такового недействительным, помимо установления факта оказания предпочтения кредитору, необходимо подтверждение осведомленности ответчика (получателя средств) на этот момент о наличии у плательщика признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо обстоятельств, которые бы позволяли сделать вывод об этом. 

Между тем, вопреки утверждению подателя жалобы, принадлежность Компании 20% долей участия в Обществе не позволяет квалифицировать ее как лицо, заинтересованное по отношению к должнику, ни применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, ни в силу иных норм, устанавливающих признаки аффилированности юридических и физических лиц (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статья 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). 

Исходя из приведенных положений,  для вывода об аффилированности юридических лиц по мотивам участия юридического лица в уставном капитале другого юридического лица указанная доля участия должна составлять более 20% уставного капитала.

При таких обстоятельствах, факт осведомленности Компании на момент совершения указанного платежа о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Общества подлежал доказыванию конкурсным управляющим на общих основаниях, исходя из разъяснений пункта 12 Постановления № 63, а также с учетом того, насколько ответчик мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом, сам по себе факт совершения платежа с просрочкой об осведомленности получателя о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества плательщика не свидетельствует и экстраординарным случаем для сторон правоотношений на является. 

Конкурсный управляющий на наличие в материалах дела такого рода доказательств не ссылается. При этом ссылка в заявлении об оспаривании платежей, на судебное решение по делу № А56-39509/2018 о взыскании с должника задолженности в пользу взыскателя денежных средств, не может быть расценена в качестве такого доказательства, поскольку решение по указанному делу о взыскании задолженности с Общества принято и вступило в законную силу уже после совершения оспариваемого платежа в пользу Компании. 

Утверждение конкурсного управляющего о наличии у Компании доступа к финансовым документам Общества, из которых получатель должен быть осведомлен об имущественном положении контрагента, также не подтверждено ссылками на какие-либо доказательства по делу. Установленный судебными инстанциями факт осуществления Обществом спорного платежа в ходе его обычной предпринимательской деятельности,   конкурсным управляющим в жалобе не опровергнут.

Таким образом, податель жалобы документально не подтвердил, ни наличия на момент совершения спорного платежа признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, ни осведомленности Компании об этом обстоятельстве.

Само по себе превышение размера спорного платежа пределов, указанных в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, исходя из размера активов Общества по данным бухгалтерской отчетности на 2017 год в сумме                  55 448 000 руб., не позволяло признать его недействительной сделкой и по названным основаниям.

Доводы конкурсного управляющего о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, выразившееся в отказе в принятии дополнительных доказательств, не могут быть приняты в связи с отсутствием обоснования наличия действительно уважительных причин непредставления таких доказательств в суде первой инстанции. 

Являясь заявителем в обособленном споре, конкурсный управляющий имел возможность и был обязан, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, представить все необходимые доказательства при обращении в суд и в ходе рассмотрения дела. 

Кроме того, податель жалобы не указал, какие конкретные доказательства, имеющие значение для дела, он имел намерение представить апелляционному суду, что не позволяет оценить существенность указанного им нарушения норм процессуального права, если оно и было допущено апелляционным судом, и применить последствия такого нарушения, установленные частью 3 статьи     270 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций об отказе в признании оспариваемых сделок недействительными, у кассационной инстанции не имеется. 

Неверная квалификация судом первой инстанции спорного платежа, совершенного должником 26.03.2018 как не подлежащего оспариванию по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, не повлекла, в данном случае, принятия незаконного судебного акта.

Другие доводы, приведенные конкурсным управляющим в жалобе, не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.  

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу № А56-77538/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РОСТЭК-ЯНИНО» Рыбалкина Антона Владимировича - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

К.Г. Казарян