/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80277/2017

05 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,       судей  К.Г.Казарян, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С.Марченко,

при участии:

от ООО «МЭЙФЛАУЭР» Соболевой М.В. по доверенности от 24.01.2019 (после перерыва), 

конкурсного управляющего Грибовского М.А.,   представителя Плиткина И.В. по доверенности от 23.06.2018,

от ООО «Балтия-Сервис» генерального директора Мальцева Н.Н., представителя Фокиной Ю.И. по доверенности от 23.05.2018 (после перерыва),

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31202/2018)  ООО «МЭЙФЛАУЭР» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2018 по делу № А56-80277/2017/тр.1 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению ООО «МЭЙФЛАУЭР» о включении требования в реестр требований кредиторов,

3-е лицо ООО «Балтия-Сервис»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвестиционная строительная компания «Прогресс», 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 (резолютивная часть объявлена 16.01.2018) в отношении ООО «Инвестиционная строительная компания «Прогресс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Грибовский Михаил Александрович, публикация осуществлена в газете «Коммерсантъ» №20 от 03.02.2018. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 (резолютивная часть объявлена 22.05.2018) в отношении ООО «Инвестиционная строительная компания «Прогресс» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грибовский М.А. Публикация сведений осуществлена в газете «Коммерсантъ» №100 от 09.06.2018. 

24.01.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ООО «МЭЙФЛАУЭР» поступило заявление  о включении в реестр требований кредиторов должника  требования в сумме 23490124,56 рублей, из которых 20707300,00 руб.  - основной долг, 2782824,56 руб. - проценты.

К участию в обособленном споре привлечено  ООО «Балтия-Сервис».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.10.2018  во включении требования ООО «МЭЙФЛАУЭР» в реестр требований кредиторов ООО «Инвестиционная строительная компания «Прогресс» отказано.

Кредитором подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить. Ссылался, что факт получения должником ООО «ИСК «Прогресс» от ООО «Балтия-Сервис» суммы аванса, уплаченной по договору субподряда № 02/04-2016 от 02.06.2016, в размере 20707200 руб. подтвержден представленными в материалы дела оригиналами документов. Вывод об аффилированности должника и кредитора полагает  недоказанным притом, что  не подтверждена  недобросовестность их действий, в результате которых у должника образовалась задолженность. В данном случае факт злоупотребления правом со стороны ООО «Майфлауэр» не установлен. Доказательств обратного суду не представлено. Обоснованность заявленных ООО «Майфлауэр» требований подтверждена всеми представленными по делу доказательствами, тогда как доводы конкурсного управляющего в обоснование заявленных им возражений своего подтверждения не нашли, и являются взаимоисключающими (в части фактического выполнения должником работ и аффилированности лиц, участвующих в сделке). На момент заключения договора субподряда и соглашения о расторжении договора генеральным директором ООО «ИСК Прогресс» являлся Дисавенко И.А. Мальцев Н.Н. являлся главным бухгалтером, и подписывал акт сверки расчетов с должником. С ООО «Балтия-Сервис» Мальцев Н.Н. на тот момент в трудовых отношениях не состоял (увольнение Мальцева Н.Н. с должности главного бухгалтера состоялось 05.09.2016, назначение на должность генерального директора ООО «Балтия-Сервис» - 04.09.2017). 08.07.2017 ООО «Балтия-Сервис» направило ООО «ИСК «Прогресс» требование о возврате предварительной оплаты по договору субподряда № 02/04-2016 в размере 20707300 руб. Претензия была получена должником 14.07.2017, не исполнена. 09.01.2017 ООО «Балтия-Сервис» заключило с ООО «Мэйфлауэр» договор уступки прав требований, согласно которому ООО «Мэйфлауэр» приобрело за цену в размере 100000 руб. право требования к ООО «ИСК «Прогресс» по договору субподряда № 02/04-2016 от 02.06.2016, заключенному между ООО «Балтия-Сервис» и ООО «ИСК «Прогресс», в том числе право требования возврата аванса в размере 20717300 руб., о чем указано в п. 1.1 договора уступки. Заключению договора уступки прав требований между ООО «Балтия-Сервис» и ООО «Мэйфлауэр» способствовали партнерские отношения между организациями, нахождение организаций в здании одного бизнес-центра, личное знакомство руководства. Заключенный между ООО «Балтия-Сервис» и ООО «ИСК Прогресс» договор субподряда № 02/04-2016 от 02.06.2016 конкурсным управляющим не оспорен. Отмечено, что в ходе судебных заседаний конкурсный управляющий неоднократно заявлял суду, в том числе в письменных возражениях, что предусмотренные договором субподряда работы должником были выполнены, в связи с чем полученная сумма является именно оплатой по договору, а не авансом. Указанные доводы опровергаются представленными в материалах дела данными книг покупок и продаж ООО «Балтия-Сервис», оригиналами счетов-фактур, объяснениями главного бухгалтера и письмом ООО «Балтия-Сервис» об изменении назначения платежа от 20.06.2016, а также отсутствием документов, подтверждающих выполнение работ, в том числе формой КС-2 от 31.05.2016, на которую ссылается конкурсный управляющий.

ООО «Балтия-Сервис» представлены письменные пояснения, в которых  апелляционную жалобу кредитора 3-е лицо поддержало, просило определение отменить, заявленные требования удовлетворить. Решение о заключении договора субподряда №02/04-2016 от 02.06.2016 года со стороны ООО «Балтия-Сервис» принимал действующий на тот момент генеральный директор Царегородцев А.В., который поручил Гариповой Т.В. решение вопроса о подготовке необходимого проекта договора и выдал доверенность на его подписание. Условия договора субподряда согласовывались между руководителями сторон договора и генподрядной организации ООО «СтройКонтроль» с личным участием её руководителя. После согласования всех существенных условий договора, подготовленный ООО «Балтия-Сервис» проект договора субподряда №02/04-2016 от 02.06.2016 года был подписан сторонами: от ООО «ИСК»Прогресс» лично генеральным директором Дисавенко И.А.; от ООО «Балтия-Сервис» Гариповой Т.В., действующей на основании доверенности. По причине того, что ООО «ИСК «Прогресс» к выполнению работ не приступило, сторонами договора было принято решение о расторжении договора субподряда №02/04-2016 от 02.06.2016. Соглашение о расторжении было подписано лицами, подписавшими и договор субподряда №02/04-2016 от 02.06.2016. Данный документ также был подписан 15.08.2016. Тремя платежными поручениями  от 16 июля 2016 года, в которых содержались технические ошибки в указании  основания платежа, ООО «Балтия-Сервис» перечислило ООО « ИСК «Прогресс» 2077300 руб. 00 коп., которые учитывались как аванс, и в связи с отсутствием предоставления в виде выполнения работ и расторжением договора субподряда денежные средства были потребованы ООО «Балтия-сервис» от должника в срок до 21.06.2017, и впоследствии право требования передано ООО «МЭЙФЛАУЭР».

Конкурсный управляющий должником возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения, пояснил об отсутствии у него подлинников  соглашения сторон,  документов об изменении платежа. Ссылался, что как следует из письменных объяснений бывшего руководителя должника Дисавенко И.А., ООО «ИСК «Прогресс» никогда не имело договорных отношений с ООО «Балтия-Сервис», подпись на договоре субподряда № 02/04-2016 от 02.06.2016 ему не принадлежит. Кроме того кредитором не представлены доказательства согласования субподрядчика с заказчиком, а у должника отсутствовали соответствующие формы допуска к работам, указанным в предмете договора субподряда (строительство линии временного электроснабжения ПС 220 кВ «Томмот»). Из вышеуказанных обстоятельств конкурсным управляющим сделан вывод о том, что представленный    договор    субподряда    №    02/04-2016    от    02.06.2016 является сомнительным, а должник никогда не привлекался для выполнения указанных подрядных работ на объекте. Кредитор, представляя в материалы дела сомнительный договор, злоупотребляет правом. При этом установление судом наличия в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В ходе рассмотрения обособленного спора апелляционным судом  установлено, что определением арбитражного суда  от 14.11.2018 (резолютивная часть 08.11.2018) по делу № А56-63830/2018 в отношении ООО «Балтия-Сервис» введена  процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Кушниренко Сергей Владимирович, который извещен  о рассматриваемом обособленном споре.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Мальцев Николай Николаевич, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является генеральным директором ООО «Балтия-Сервис» (первоначального кредитора), а также являлся главным бухгалтером ООО «ИСК «Прогресс»  (должника). Согласно сведениям, полученным из Пенсионного фонда Российской Федерации, Мальцев Н.Н. с 01.07.2015 по 05.09.2016 занимал должность главного бухгалтера в ООО «ИСК «Прогресс», принят  на работу в ООО «Балтия-Сервис» с 06.09.2016, т.е. в ООО «Балтия-Сервис» Мальцев устроился на следующий день после прекращения трудовых отношений с ООО «ИСК «Прогресс». До  назначения на должность генерального директора, по сведениям с сайта www.linkedin.com., Мальцев Н.Н. занимал руководящую должность финансового директора ООО «Балтия-Сервис».

Митрофанова Наталья Михайловна, согласно сведениям из Пенсионного фонда Российской Федерации, являлась финансовым директором ООО «ИСК «Прогресс»  (по совместительству) в период с 01.12.2015 по 30.06.2017. По сведениям с официального сайта ООО «Балтия-Сервис» и ПФР, основным местом работы Митрофановой Н.М. в период с 01.10.2014 по настоящее время является ООО «Балтия-Сервис» в должности главного бухгалтера. Ею  оформлены платежные поручения от имени ООО «Балтия-Сервис»  со ссылкой на частичную оплату ООО «ИСК «Прогресс» «за работы по договору  № 02/04-2016 согл. (КС-2 от 31.05.2016)» 5830000 руб.  (платежное поручение от 03.06.2016 № 157), 590000 руб. (платежное поручение № 158 от 03.06.2016), 8977300 руб. (платежное поручение № 181 от 16.06.2016).

За период с января 2016 года по август 2016 года ООО «Балтия-Сервис» в лице генерального директора Царегородцева А.В. (без участия главного бухгалтера) и ООО «ИК «Прогресс» в лице главного бухгалтера Мальцева Н.Н. (без ссылки на доверенность или участие генерального директора) указали в акте сверки со ссылкой «по договору. Без договора» обороты на сумму 20707300 руб. и соответствующее сальдо в пользу ООО «Балтия-Сервис».

08.06.2017 ООО «Балтия-Сервис» отправило ООО «ИСК «Прогресс» претензию, в которой, ссылаясь на перечисление указанными платежными поручениями предоплаты в размере 50% от стоимости по договору  субподряда № 02/04-2016 от 02.06.2016, расторгнутого соглашением сторон, просило вернуть согласованную при расторжении сумму аванса 20707300 руб., заактированную 15.08.2016, установив срок до 21.06.2017.

Определением от 27.11.2017 к производству с Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято заявление ООО «Норманн-Строй» о признании ООО «ИСК «Прогресс» несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание.

09.0.2018 ООО «Балтия-Сервис» уступило оказывающему ему юридические услуги ООО «МЭЙФЛАУЭР» право требования к  ООО «ИК «Прогресс», определив его как требование  возврата аванса и иные права кредитора, предусмотренные «договором подряда № 02/04-2016 от 02.06.2016» (пункт 1.1), передав в его подтверждение договор субподряда, платежное  поручение № 216 от 03.06.2016 на сумму 5900000 руб. на перевод средств аванса по договору субподряда № 02/04-2016 от 02.06.2016; платёжное поручение № 217 от 03.06.2016 на сумму 5830000  руб. на перевод средств аванса по договору субподряда № 02/04-2016 от 02.06.2016;платежное поручение № 245 от 16.06.2016 на сумму 8977300 руб. на перевод аванса по договору субподряда № 02/04-2016 от 02.06.2016; акт сверки взаимных расчетов между ООО «ИСК «Прогресс» и ООО «Балтия-Сервис», согласно договору субподряда № 02/04-2016 от 02.06.2016 по состоянию на  31.08.2016, а также все иные, имеющие отношение к вышеуказанной задолженности документы в оригинале, либо копии, заверенные подписью и печатью цедента.

Стороны договорились  о цене уступки – 100000 руб. 

Определением от 16.01.2018 (резолютивная часть) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Грибовский М.А., который 22.05.2018 при принятии решения о признании должника банкротом утверждён конкурсным управляющим должником.

24.01.2018 ООО «МЭЙФЛАУЭР» заявило о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 20707300 руб. основного долга и  2782824 руб. руб. 56 коп. процентов, начисленных за период с 16.08.2016 по 23.01.2018 по изменяющейся от 10,5% до 7,75% ставке рефинансирования.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи,  арбитражный суд первой инстанции не признал заявление обратившегося лица обоснованным.

Процессуальное решение суда первой инстанции соответствует толкованию норм процессуального права в пункте  26 постановления № 35 Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", фактическим обстоятельствам, и доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения обособленного спора.

В соответствии с пунктом 26 постановления № 35 Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами  и, как указано в пункте 3 статьи 71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций в документах, представленных заявителем требования и третьим лицом без самостоятельных требований, выявлены противоречия, не позволившие суду первой инстанции сделать вывод о правомерности требования ООО «МЭЙФЛАУЭР».

Представленные в обоснование перечисления денежных средств платёжные документы от 03.06.2016 № 157 на 5830000 руб., № 158 на 58900000 руб. и от 16.06.2016 № 181 на 8977300 руб. – все имеют в основании платежей указание на частичную оплату за работу по КС-2 от 31.05.2016. Таким образом, изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ. Ссылки бухгалтера ООО «Балтия-Сервис», оформлявшей спорные платежные поручения, а также письменные объяснения кредитора о допущении технической ошибки в назначении платежа не являются допустимыми доказательствами изменения назначения платежа.

Согласно назначению платежа в платежных поручениях - перечисления производились за оплату выполненных работ по договору №02/04-2016 согласно КС-2 от 31.05.2016. Форма  КС-2 (акт), утвержденная постановлением Госкомстата России от 11.11.99 № 100, является доказательством выполнения строительных работ, используемая сторонами в рамках договора подряда. При этом ни кредитором, ни третьим лицом в материалы дела не были представлены доказательства привлечения другого субподрядчика после расторжения договора с должником, а также доказательства выполнения работ другим привлеченным субподрядчиком, либо собственными силами.  Кредитором и третьим лицом не были представлены дополнительные доказательства, свидетельствующие о реальности заключения договора подряда №02/04-2016 от 02.06.2016: доказательств волеизъявления сторон договора на его исполнение, помимо перечисления авансовых денежных средств, например доказательства передачи рабочей документации, материалов и оборудования, строительной площадки и т.д. согласно условиям договора субподряда №02/04-2016 от 02.06.2016 и договора подряда №СК/12/10-15 от 12.10.2015; документы в подтверждение невыполнения работ должником, а именно претензии от заказчика и генерального подрядчика о нарушении сроков работ, датированная переписка с должником о необходимости выполнения работ или о возврате аванса, указание о невыполнении работ в соглашении о расторжении, подача искового заявления о возврате аванса в суд, документы, подтверждающие привлечение другого субподрядчика для выполнения спорных работ (в том числе акты выполненных работ на спорный объем, подписанные с другим привлеченным субподрядчиком); письменные доказательства об изменении назначения платежа в спорных платежных поручениях.

Принимая во внимание, что кредитор никаких мер по взысканию дебиторской задолженности до признания должника несостоятельным (банкротом) не предпринимал, отсутствие  в  материалах  дела  вышеуказанных  доказательств  невыполнения  работ должником, противоречивые сведения о правовой природе производимых платежей, а также принимая во внимание аффилированность лиц, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника заявленной суммы задолженности и процентов.

Согласно условиям договора подряда № СК-10/08/2015 от 10.08.2015 и № СК-12/10/2015 от 12.10.2015 сторонами было предусмотрено обязательное согласование привлечения субподрядчиков, кроме того на объекте ПС 220 кВ Томмот осуществлялся пропускной режим.

03.04.2018 конкурсный управляющий ООО «ИСК «Прогресс» обратился в ПАО «ФСК ЕЭС» с запросом сведений №17, в котором просил сообщить следующую информацию: привлекался ли должник ООО «ИСК «Прогресс» к выполнению строительно-монтажных работ по временному энергоснабжению ПС 220кВ «Томмот» на объекте ПАО «ФСК ЕЭС» ПС 220кВ «Томмот» с приложением соответствующих документов. 20.04.2018 от ПАО «ФСК ЕЭС» был получен ответ № цЗ/1/457, согласно которому в качестве субподрядной организацией согласовывалась лишь ООО «Балтия-Сервис». ООО «ИСК «Прогресс» в качестве организации, привлекаемой для выполнения работ на объект ПАО «ФСК ЕЭС» ПС 220кВ «Томмот» по договору не согласовывалось. Дополнительно было указано, что на объекте осуществлялся пропускной режим. В материалах обособленного спора имеются доказательства того, что ООО «Балтия-Сервис» 17.06.2016 произвело две оплаты в адрес ООО «ИСК «Прогресс» в общем размере 104010324 рубля с указанием платежа «Частичная предоплата по дог. № 1006-2016П (за оборудование в рамках проекта "Томмот" со стороны "Нижний Куранах")», что подтверждает иные обязательственные отношения сторон.

В ходе  рассмотрения в суде первой инстанции доказательства изменения платежа ООО «МЭЙФЛАУЭР» не  представлялись, и в перечне документов по цессии не значатся. Акт сверки между генеральным директором ООО «Балтия-Сервис» и бывшим главным бухгалтером ООО «ИСК «Прогресс» по состоянию на 15.08.2016 (а не 31.08.2016, как значится в пункте 1.2 договора цессии), таковыми не является.

Кроме того, среди передаваемых ООО «Балтия-Сервис»  обществу «МЭЙФЛАУЭР» притом, что изменения в договор уступки права требования от 09.01.2018 не раскрывались в порядке статей 65, 68 АПК РФ и статьи 452 ГК РФ,  обосновывающие платежные поручения - собственно заявленные в основании настоящего обособленного спора - (№ 157 и № 158 от 03.06.2016 и № 181 от 16.06.2016) также не указаны: пункты  1.1 (абзацы 5-8) и пункт 1.2 (абзацы 3-5) содержат  ссылки на платежные поручения № 216 от 03.06.2016 на  перевод аванса по договору субподряда   № 02/04-2016 от 02.06.2016, № 217 от 03.06.2016 и № 245 от 16.06.2016 (с тем же назначением), и они же перечислены как передаваемые в счет удостоверения права требования долга.

Таким образом происхождение платежных поручений  с иными реквизитами и иным назначением за выполненные работы ООО «МЭЙФЛАУЭР» в соответствии со статьями 64, 71 АПК РФ не подтверждено, как и относимость их по статье 67 АПК РФ к заявленному праву требования.

Арбитражный суд, исходя из части 2 статьи 71 АПК РФ не может признать достоверно подтвержденным факт, основанный  на документах с многочисленными ошибками, не согласующихся между собой и не подтвержденных независимыми источниками.

Обращает внимание фактическое отсутствие – против делового обыкновения – в соглашении от 15.08.2016  о расторжении договора субподряда указания на  денежные обязательства сторон.

В выписках из книги покупок,  поступивших из налогового органа, операции от 03.06.2016 отнесены к периоду с апреля по июнь 2016 года, и 16.06.2016 – с июля по сентябрь 2016 года,  но они не включают ни реквизитов платежных документов, ни указания на наименование контрагента. Исходя из данных внутреннего бухгалтерского учета ООО «Балтия-Сервис», у  него в рассматриваемый период имелось множество  обязательственных отношений с участием различных юридических лиц. Выставление счетов-фактур ООО «ИСК «Прогресс» на аванс не подтверждено. Графы не заполнены.

Апелляционный суд полагает подтвержденным в порядке статей 68, 71 АПК РФ и применительно к абзацу 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве признак  заинтересованности ООО «Балтия-Сервис» по отношению к ООО «ИСК «Прогресс». Согласно сведениям из Пенсионного фонда РФ, Мальцев Н.Н., подписавший акт сверки  с ООО «Балтия-Сервис» по состоянию на 15.08.2016 (не содержащий  указания  номеров платежных документов)  как главный бухгалтер ООО «ИСК «Прогресс», занимавший эту должность с 01.07.2015 по 05.09.2016, будучи  финансовым директором ООО «Балтия-Сервис», одновременно работая в ООО «ИСК «Прогресс», стал  генеральным директором. В то же время Митрофанова  Н.М., оформившая платежные поручения №№ 157, 158, 181  в июне 2016 как главный бухгалтер ОО «Балтия-Сервис», являлась по совместительству финансовым директором ООО «ИСК «Прогресс». Корпоративным участником с 12.01.2018 с 50% долей в уставном капитале  ООО «МЭЙФЛАУЭР» является А.В.Митрофанов. Взаимосвязь юридических лиц, раскрывающих документы по спорным отношениям, в ходе апелляционного рассмотрения объективно подтверждена. 

Апелляционному суду в ходе рассмотрения обособленного спора в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ не представлено приемлемых  объяснений заявителем о начислении процентов с 16.08.2016 притом, что соглашение о расторжении договора от 15.08.2016 никаких ссылок на денежные обязательства не содержало, как и акт сверки на 15.08.2016,  фиксировавший денежный оборот, но не его основания, а также использованные ставки  банковского процента (от 7,75% до 10,5%) и период (до 23.01.2018), в соотношении с разъяснениями в пунктах 4, 5 постановления  Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".

Апелляционный суд, оценивая отдельные сведения из бухгалтерской базы ООО «Балтия-Сервис», не усматривает в них взаимосвязи с обязательственными отношениями с ООО «ИСК «Прогресс», так как они относятся к  налоговым обязательствам именно ООО «Балтия-Сервис», и связаны с получением налоговых вычетов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 25.10.2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.С. Копылова

 

Судьи

 

К.Г. Казарян

 

 И.Ю. Тойвонен