АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3267/22 

Екатеринбург

17 июня 2022 г.

Дело № А71-7622/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, а также посредством использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пост» (далее – ООО «Пост», общество «Пост», истец, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2021 по делу № А71-7622/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Татарстан принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Авижн-СТ» (далее – ООО «Авижн-СТ») – ФИО1 (доверенность от 12.02.2020, диплом).

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции принял участие представитель ООО «Пост» – ФИО2 (доверенность от 01.06.2021, паспорт, диплом).

Государственное казенное учреждение Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» (далее – ГКУ УР «РЦЗ УР») заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

 ООО «Пост» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к казенному учреждению Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» (далее – КУ УР «Управтодор»), ООО «Авижн-СТ» о признании недействительным электронного аукциона № 0813500000121004347 (№ зз-14291-2021 - установка элементов обустройства автомобильных дорог (монтаж технических средств автоматической фотовидеофиксации) на автомобильной дороге Игра-Селты-Сюмси-гр. Кировской области); признании недействительным государственного контракта от 18.05.2021 № 4347, заключенного по результатам электронного аукциона № 0813500000121004347, и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения действия контракта на будущее время и возврате всего полученного по контракту; признании недействительным электронного аукциона № 0813500000121004302 (№ зз-14267-2021 - установка элементов обустройства автомобильных дорог (монтаж технических средств автоматической фотовидеофиксации) на автомобильной дороге Можга-Вавож); признании недействительным государственного контракта от 18.05.2021 № 4302, заключенного по результатам электронного аукциона № 0813500000121004302, и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения действия контракта на будущее время и возврате всего полученного по контракту; признании недействительным электронного аукциона № 0813500000121004303 (№ зз-06922-2021  - установка элементов обустройства автомобильных дорог (монтаж технических средств автоматической фотовидеофиксации) на автомобильной дороге ФИО5); признании недействительным государственного контракта от 18.05.2021 № 4303, заключенного по результатам электронного аукциона № 0813500000121004303, и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения действия контракта на будущее время и возврате всего полученного по контракту; признании недействительным электронного аукциона № 0813500000121004296 (№ зз-14304-2021 - установка элементов обустройства автомобильных дорог (монтаж технических средств автоматической фотовидеофиксации) на подъезде к автомобильной дороге Глазов-Юкаменское); признании недействительным государственного контракта от 18.05.2021 № 4296, заключенного по результатам электронного аукциона № 0813500000121004296, и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения действия контракта на будущее время и возврате всего полученного по контракту; признании недействительным электронного аукциона № 0813500000121004324 (№ зз-05307-2021 - установка элементов обустройства автомобильных дорог (монтаж технических средств автоматической фотовидеофиксации) на автомобильной дороге ФИО4); признании недействительным государственного контракта от 18.05.2021 № 4324, заключенного по результатам электронного аукциона № 0813500000121004324, и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения действия контракта на будущее время и возврате всего полученного по контракту; признании недействительным электронного аукциона № 0813500000121004602 (№ зз-14655-2021 - установка элементов обустройства автомобильных дорог (монтаж технических средств автоматической фотовидеофиксации) на улично-дорожной сети г. Ижевска); признании недействительным государственного контракта от 17.05.2021 № 4602, заключенного по результатам электронного аукциона № 0813500000121004602, и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения действия контракта на будущее время и возврате всего полученного по контракту. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены:  Министерство финансов Удмуртской Республики, ГКУ УР «РЦЗ УР», Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – антимонопольный орган, УФАС по УР). 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Пост» просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное толкование судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указывает на то, что судами  не дана оценка доводу общества «Пост» о недействительности сделок, совершенных путем злоупотребления правом, выразившемся в организации заранее спланированной  заказчиком процедуре с одним и тем же техническим заданием и низкой ценой, чем допустило «заранее известного» победителя, заявка которого соответствовала техническому заданию. Между тем,                                   по мнению заявителя жалобы, проведены заказчиком торги с обрушением цены контрактов до минимального уровня, однако, ООО «Авижн-СТ» признано победителем всех аукционов,  которым заключены контракты с потребителем на условиях, противоречащих аукционной документации); заказчик проигнорировал, что поставляемый победителем товар не соответствует аукционной документации, а также принял оборудование, не соответствующее условиям контрактов и полностью оплатил его.  Полагает неправомерным вывод судов об отсутствии оснований для признания контрактов недействительными  в связи с их исполнением. Считает, что заказчиком неправомерно разделена закупка с целью не установления в закупке дополнительных требований по постановлению Правительства Российской Федерации № 99. Указывает также на то, что заказчиком неправильно сформирована начальная максимальная цена контракта (НМЦК).

В отзывах на кассационную жалобу ГКУ УР «РЦЗ УР» и антимонопольный орган указывают, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

ООО «Пост» в возражениях на отзывы выражает несогласие с изложенными в них обстоятельствами. 

 Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, уполномоченным учреждением ГКУ УР «РЦЗ УР» в Единой информационной системе в сфере закупок размещены извещения о проведении электронного аукциона от 13.04.2021 № 0813500000121004347, от 13.04.2021 № 0813500000121004302, от 13.04.2021 № 0813500000121004303, от 13.04.2021 № 0813500000121004296, от 13.04.2021 № 0813500000121004324, от 16.04.2021 № 0813500000121004602. Заказчик является КУ УР «Управтодор». Предмет закупки - выполнение работ                                 по установке элементов обустройства автомобильных дорог (монтаж технических средств автоматической фотовидеофиксации) на автомобильной дороге Игра-Селты-Сюмси-гр.Кировской области, дороге Можга-Вавож, дороге ФИО5, на подъезде к автомобильной дороге Глазов-Юкаменское, дороге ФИО4, на улично-дорожной сети города Ижевска. 

Согласно протоколам рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе  поданы заявки, все участники допущены к участию в нем;                                      в соответствии с  протоколом подведения итогов электронных аукционов победителем всех 6 аукционов признан участник закупки - ООО «Авижн-СТ», предложивший наименьшую цену контракта. 

Не согласившись с результатами  проведенной закупки ИП ФИО3, ООО «Агарум», ООО «Пост» обратились с жалобами в антимонопольный орган, решениями которого от 23.04.2021 по делу № 018/06/106-335/2021,                   № 018/06/106-340/2021 № 018/06/106-378/2021, № 018/06/106-336/2021,                          № 018/06/106-341/2021, № 018/06/106-337/2021, № 018/06/106-342/2021,                      № 018/06/106-338/2021, № 018/06/106-343/2021, № 018/06/106-339/2021,                           № 018/06/106-344/2021, от 13.05.2021 № 018/06/106-379/2021, № 018/06/106-380/2021, № 018/06/106-381/2021), № 018/06/106-382, от 20.05.2021 № 018/06/106- 430/2021 жалобы заявителей признаны необоснованными. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Пост» в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия существенных нарушений при проведении аукционов, указав также, что заявленные исковые требования в случае их удовлетворения не приведут к восстановлению прав истца.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. 

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. 

В статье 47 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в случае нарушения положений главы, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица. 

Как следует из пункта 1 статьи 4 АПК РФ и пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц. 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. 

В соответствии с  правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» при рассмотрении иска о признании  публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения. 

С учетом толкования, данного Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 № 739-О-О,  Высшим Арбитражным Судом  Российской Федерации  в постановлении Президиума от 20.01.2004                             № 10623/03, положение части 1 статьи 449 ГК РФ направлено в системной связи с частью 2 статьи 449 ГК РФ на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. 

При этом нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются                     и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 названного выше  Информационного письма) 

Исходя из изложенных положений, признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск. 

В силу статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Согласно части 2 статьи 24 Закона о контрактной системе одним из конкурентных способов определения поставщиков является аукцион в электронной форме (электронный аукцион). 

На основании статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: 1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование; 2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии; 3) описание объекта закупки может включать в себя спецификации, планы, чертежи, эскизы, фотографии, результаты работы, тестирования, требования, в том числе в отношении проведения испытаний, методов испытаний, упаковки в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, маркировки, этикеток, подтверждения соответствия, процессов и методов производства в соответствии с требованиями технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, а также в отношении условных обозначений и терминологии. 

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 данной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе). 

Истолковав указанные выше нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав документацию об электронных аукционах, суды обоснованно заключили,                              что государственные контракты  заключены на условиях, не противоречащих документации об электронных аукционах. 

Доказательств, опровергающий данный вывод судов, ООО «Пост» в материалы дела, суду не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 34, частями 1, 2 статьи 83.2, Закона о контрактной системе, пунктами 6.1, 6.2 Технического задания Аукционной документации, разделом 6 ГОСТ 14254-2015, таблицей 2 ГОСТ 22261-94, принимая во внимание письма общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные транспортные системы», суды правомерно отклонили доводы заявителя о несоответствии товара, предложенного ООО «Авижн-СТ» и указанного в спецификации (приложение № 1 к контрактам) техническому заданию по двум параметрам (несоответствие аппаратно-программного комплекса характеристикам по атмосферному давлению, а также по степени защиты IP), обоснованно указав                                на не подтверждение материалами дела того факта,  что предложенный ООО «Авижн-СТ» аппаратно-программный комплекс не соответствует требованиям к товару по степени защиты и атмосферному давлению, установленным                                    в аукционной документации. 

Ссылка истца на неправомерное разделение объекта (дробление закупок) с целью не установления к участникам закупок дополнительных требований по постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99, правомерно признана судами несостоятельной, поскольку правильно применяя положения части 4 статьи 31, части 3 статьи 64 Закон о контрактной системе, Постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям», суды обоснованно исходили, что к оспариваемым истцом закупкам, проводимым в форме аукциона в электронной форме с начальной (максимальной) ценой контракта, установленной в размере ниже значений, указанных в пункте 2 (2) приложение № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации № 99, указанное постановление не подлежит применению. Судами верно отмечено, что, поскольку объектами закупок являются установка элементов обустройства автомобильных дорог (монтаж технических средств автоматической фотовидеофиксации) на различных автомобильных дорогах: Можга-Вавож, Глазов-Юкаменское, Игра-Селты-Сюмси-гр. Кировской области, ФИО4, ФИО5,  указанные участки дорог не взаимосвязаны между собой в единую дорожную сеть, обоснованно посчитав их рассмотрение как отдельные объекты закупок.  Суды правомерно указали на то, что объединение выполнения работ по содержанию автомобильных дорог на нескольких участках в один лот может привести к необоснованному укрупнению объекта закупки, что может повлечь ограничение конкуренции в связи с увеличением размеров обеспечения подачи заявок и обеспечения исполнения контрактов. 

Судами  дана также верная оценка доводу истца о неправильном формировании начальной максимальной цены контракта (НМЦК), обоснованно заключив, что ее формирование   основано на правильном применении пункта 3 части 2 статьи 16, статьи 22 Закона о контрактной системе, письма Министерства финансов Российской Федерации от 08.09.2017 № 24-01- 09/58179, статьи 6, части 2 статьи 72, статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Методических рекомендаций, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567. 

Судами учтено также, что все приведенные доводы истца исследовались антимонопольным органом и нашли отражение в принятых по результатам рассмотрения жалоб решениям, представленным в материалах дела. 

Судами установлено, что государственные контракты от 18.05.2021                          № 4303, от 18.05.2021 № 4302, от 18.05.2021 № 4296, от 18.05.2021 № 4347,                         от 17.05.2021 № 4602, от 18.05.2021 № 4324, заключенные между КУ УР «Управтодор» и ООО «Авижн-СТ» исполнены. 

Судами дана оценка  представленным в материалы дела актам сдачи-приемки оказанных услуг  от 30.06.2021 № 6, от 30.06.2021 № 5, от 30.06.2021 № 4, от 30.06.2021 № 7, от 30.06.2021 № 9,  от 30.06.2021 № 8, в соответствии                      с которой суды установили, что  исполнителем они выполнены; услуги                               по установке элементов обустройства автомобильных дорог (монтаж технических средств автоматической фотовидеофиксации) на автомобильной дороге ФИО5, на автомобильной дороге Можга-Вавож, на подъезде                          к автомобильной дороге Глазов-Юкаменское, на автомобильной дороге Игра-Селты-Сюмси-гр. Кировской области, на улично-дорожной сети г. Ижевска,                      на автомобильной дороге ФИО4 за период с 18.05.2021 по 30.06.2021 приняты заказчиком. 

Судами установлено и иного не доказано, что основной объем работ, являвшихся целью контракта, выполнен - проектные и строительно-монтажные работы выполнены и осуществлена поставка комплексов аппаратно-программные «трафик-Сканер-СМ2». 

Судами установлено также, что указанные в контрактах работы направлены на организацию и обеспечение безопасности дорожного движения, являясь частью работ по содержанию дорог (статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации»). Признание недействительными проведенных торгов и прекращение на будущее время контракта повлечет необходимость проведения новых торгов, для чего потребуется значительный временной промежуток, в течение которого реализация государственной программы по обеспечению безопасности дорожного движения в рамках рассматриваемых работ будет приостановлена, что может привести к негативным последствиям. 

Вместе с тем, судами из материалов дела не установлено и ООО «Пост» доказательств не представлено, что при отсутствии спорных условий истец непременно явился бы победителем аукциона, в связи с чем, суды правомерно указали, что заявленные исковые требования в случае их удовлетворения не приведут к восстановлению прав истца.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 449 ГК РФ, с учетом разъяснений высшего суда, оценки обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, а также принимая во внимания, что в рамках данного дела нарушения, на которые указывает истец, относятся к отношениям, связанным с исполнением уже заключенных контрактов и не могут быть признаны существенными и влекущими признание торгов недействительными, поскольку ограничения конкуренции не допущено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, оснований для признания недействительными электронных аукционов и заключенных по их результатам контрактов не имеется.

С учетом изложенного судами правомерно отказано ООО «Пост» в удовлетворении исковых требований.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций. Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены  и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных  судебных актов. По существу доводы направлены на переоценку положенных                 в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ). 

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2021 по делу № А71-7622/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пост» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           Т.П. Ященок 

 

Судьи           Е.А. Поротникова 

 

Е.О. Черкезов