ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

14.11.2018                                                                              Дело № А40-131849/16

 

Резолютивная часть постановления оглашена 8 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2018 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей – Кручининой Н.А., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ХОРУС» - ФИО1 по доверенности от 19.04.2018,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инждорстрой» - ФИО2 по доверенности от 07.09.2018,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГлавСтройГрупп» - ФИО3 по доверенности 28.05.2018, 

от общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» - ФИО4 по доверенности от 10.11.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «СтрИнКом» - ФИО4 по доверенности от 06.10.2017.

от общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» - ФИО5 по доверенности от 30.05.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инждорстрой» и общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» на постановление от 30.08.2018 

Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018, 

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Масловым А.С. 

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГлавСтройГрупп», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «ГлавСтройГрупп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок должника (зачеты встречных однородных требований) с участием общества с ограниченной ответственностью «ФЕНСМА», ФИО7, ФИО8, ФИО9, акционерного общества «Объединение «ИНГЕОКОМ», общества с ограниченной ответственностью «ДММ», общества с ограниченной ответственностью «Хорус», общества с ограниченной ответственностью «НПО «КОСМОС», акционерного общества «ГлавСтройГрупп», общества с ограниченной ответственностью «ПМП «РЕМСТРОЙ», общества с ограниченной ответственностью «ИНЖДОРСТРОЙ», общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНЫЕ КОММУНИКАЦИИ СТОУН», общества с ограниченной ответственностью «ИНЖКОМ», общества с ограниченной ответственностью «КОВЧЕГ», закрытого акционерного общества «КОРПОРАЦИЯ ТЕЛЕВИК», общества с ограниченной ответственностью «МОССТРОЙ», общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТСТРОЙ-ГРУПП», общества с ограниченной ответственностью «Монарх», ФИО10, ФИО9, общества с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА», общества с ограниченной ответственностью «Эпоха Возрождения», ФИО11, общества с ограниченной ответственностью «Дельта Мост Монолит», общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРСТРОЙЭНЕРГО», общества с ограниченной ответственностью «СТ-ПРОЕКТ», общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЗЕЛЕНХОЗ», общества с ограниченной ответственностью «ТМК-СТРОЙ», общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦБУРСТРОЙ», акционерного общества «РЖДСТРОЙ», общества с ограниченной ответственностью «ПК ЭЛЕКТРОИНЖИНИРИНГ», общества с ограниченной ответственностью «СТДС», общества с ограниченной ответственностью «СВЯЗЬИНЖСТРОЙ», общества с ограниченной ответственностью «МСК «СЕТЬСТРОЙ», общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ», общества с ограниченной ответственностью Компания «АКВАТЕМП», общества с ограниченной ответственностью «АЛЬМАКОРГРУП», общества с ограниченной ответственностью «БАУЭР Технология», общества с ограниченной ответственностью «ГАЗСТРОЙ», акционерного общества «ДЕКРА КОНСТРАКШН», Департамента строительства города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 названные заявления возвращены конкурсному управляющему по мотивам отсутствия документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном размере, а также отказом судом в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 отменено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Инждорстрой» (далее – общества «Инждорстрой») и общество с ограниченной ответственностью «Ковчег» (далее – общество «Ковчег») обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, постановление отменить.

В связи заменой определением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2018 судей Холодковой Ю.Е. и Зверевой Е.А. по мотивам их нахождения в отпуске, на судей Кручинину Н.А. и Савину О.Н., разбирательство по кассационным жалобам начато с самого начала.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители  конкурсного управляющего общества «Инждорстрой» и общества «ХОРУС» доводы этой кассационной жалобы поддержали, представитель общества «Ковчег» на удовлетворении своей кассационной жалобы настаивал, доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего общества «Инждорстрой» поддержал.

Представители конкурсного управляющего обществ с ограниченной ответственностью «ГлавСтройГрупп», «Горизонт» и «СтрИнКом» против удовлетворения кассационных жалоб возражали, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в суд первой инстанции с заявлениями о признании недействительными ряда сделок должника с юридическими и физическими лицами.

Возвращая заявления, суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий одновременно заявил ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, мотивированные недостаточностью денежных средств у должника, однако доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных ходатайств не представил.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что им не заявлялось ходатайство о предоставлении отсрочки, поскольку оно отсутствует в просительной части его заявлений. 

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, указанные заявления, общая сумма требований по которым превышает 4 млрд. руб., были направлены с целью обеспечить соблюдение срока для обращения в суд и были поданы намеренно без уплаты государственной пошлины в расчете на оставление судом первой инстанции поданных заявлений без движения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что, согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела.

Вместе с тем, как отметил суд апелляционной инстанции, в части из представленных в суд заявлений их мотивировочная часть содержала доводы об отсутствии финансовой возможности уплатить государственную пошлину с указанием на представление соответствующих доказательств и фактическое их непредставление, а в части  – нет.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции счел, что суду первой инстанции надлежало оставить указанные заявления конкурсного управляющего без движения, предложить представить соответствующие доказательства применительно к конкретным заявлениям, однако, без достаточных к тому оснований, суд первой инстанции возвратил их заявителю.

Как следствие, суд апелляционной инстанции счел, что определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт отменил, направив вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Правовых оснований для переоценки этих выводов суд кассационнойинстанции не усматривает, поскольку суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, в достаточнойстепени мотивированы, основаны на всесторонне и полно исследованныхдоказательствах, соответствуют нормам правам и правовым позициям высшейсудебной инстанции.

Приведенные в кассационных жалобах доводы фактическисвидетельствуют о несогласии с принятыми судом апелляционной инстанции судебным актом, подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Между тем из открытых источников информации, а также из содержания отзыва общества «Ковчег» на апелляционную жалобу конкурсного управляющего суду известно, что после отмены судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции от 20.06.2018, конкурсным управляющим названные заявления были повторно направлены в Арбитражный суд города Москвы, а 25.09.2018, после устранения обстоятельств, послуживших причиной для оставления заявлений без движения, приняты к производству суда первой инстанции.

Вместе с тем, кассационные жалобы обществ «Инждорстрой» и «Ковчег» не содержат указания на те их нарушенные или оспариваемые права, которые будут восстановлены путем отмены обжалуемого судебного акта.

При этом, по мнению судебной коллегии, отмена постановления суда апелляционной инстанции и оставление в силе определения суда первой инстанции о возврате конкурсному управляющему должника значительного количества заявлений об оспаривании сделок, при наличии вступившего в законную силу судебного акта о принятии этих заявлений к рассмотрению судом первой инстанции, повлечет за собой правовую неопределенность, что недопустимо.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениямистатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судукассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении,давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной впостановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу № А40-131849/16 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Тарасов 

 

Судьи:                                                                                             Н.А. Кручинина

 

                                                                                                  О.Н. Савина