СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-7859/2017-АК

г. Пермь

18 июля 2017 года

Дело № А60-4367/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Трефиловой Е.М.,

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,

при участии представителей:

от заявителя: Куцев А.С., паспорт, доверенность от 17.11.2016;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "СК Технополис" 

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 апреля 2017 года по делу № А60-4367/2017,

вынесенное судьей Н.И. Ремезовой,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК Технополис"  (ИНН 6685065487, ОГРН 1146685025068) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третьи лица: Муниципальное казенное учреждение Туринского городского округа «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 6676003678, ОГРН 1146676002230), общество с ограниченной ответственностью "Горизонт-2000" (ИНН 7203154577, ОГРН 1047200657316)

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Технополис" (далее – заявитель, ООО "СК Технополис", общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения РНП-66-286 от 21.10.2016, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Свердловское УФАС России, антимонопольный орган).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2017 заявление принято, в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное казенное учреждение Туринского городского округа «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» (далее - МКУ ТГО "Управление КС и ЖКХ", управление, заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Горизонт-2000" (далее – ООО «Горизонт-2000»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "СК Технополис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что неисполнение заказчиком предусмотренных ч. 12 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" действий свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта и исключает основания для включения сведений о соответствующем подрядчике в Реестр недобросовестных поставщиков; также апеллянт отмечает, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не основано на нормах действующего гражданского законодательства и беспредметно, поскольку в нем не содержится указание на то, в чем конкретно заключаются нарушения подрядчиком условий контракта, при этом антимонопольным органом в оспариваемом решении никаких доводов о законности или незаконности решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не приведено, содержание полноты и достоверности документов закупки не исследовано; также заявитель ссылается на то, что заказчик препятствовал выполнению условий контракта, не предоставлял необходимую техническую документацию.  В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, доводы, изложенные в ней, поддержал.

Антимонопольный орган и третье лицо - МКУ ТГО "Управление КС и ЖКХ" по мотивам, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьим лицом – ООО «Горизонт-2000» отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заинтересованное лицо, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 29.06.2016 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zaki.ipki.gov.ru) заказчиком в лице МКУ ТГО "Управление КС и ЖКХ" размещено извещение о проведении электронного аукциона №0162300004116000048 на выполнение работ по осуществлению строительного контроля на объекте «Газоснабжение жилых домов в г. Туринске».

Согласно Протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 08.07.2016 № 0162300004116000048-1, электронный аукцион признан несостоявшимся в соответствии с ч. 16 ст. 66 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", так как по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе подана только одна заявка - ООО "СК Технополис". 

Поданная ООО "СК Технополис" заявка на участие в аукционе соответствовала требованиям, установленным документацией об аукционе и требованиям Закона о контрактной системе, в связи с чем принято решение о заключении контракта с единственным участником аукциона в соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, в порядке, установленном ст. 70 Закона о контрактной системе.

20.07.2016 между МКУ ТГО "Управление КС и ЖКХ" заключен муниципальный контракт № 48 на выполнение работ по осуществлению строительного контроля при строительстве газопровода в г. Туринске.

31.08.2016 заказчиком принято решение об одностороннем расторжении контракта на осуществление строительного контроля на объекте «Газоснабжение жилых домов  в  г. Туринске» от 20.07.2016 № 48 на основании п. 3 ст. 723 ГК РФ, п. 11.5 контракта, указывая, что контракт считается расторгнутым с через 10 дней с момента получения организацией настоящего уведомления (т. 1 л.д. 98-99).

15.09.2016 в Свердловское УФАС России поступило заявление МКУ ТГО "Управление КС и ЖКХ" (вх. № 01-14644) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта сведений об ООО "СК Технополис" – подрядчике по муниципальному контракту № 48 от 20.07.2016 на выполнение работ по осуществлению строительного контроля при строительстве газопровода в г. Туринске (извещение № 0162300004116000048).

По результатам рассмотрения заявления заказчика антимонопольным органом принято решение РНП-66-286 от 21.10.2016 о внесении сведений об ООО "СК Технополис", а также о его учредителе и лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, Проскурякове Романе Александровиче в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.    

ООО "СК Технополис", не согласившись с решением антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Статьей 104 Закона о контрактной системе установлен порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков. В соответствии с указанной нормой, ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (ч. 1).

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (ч. 6 ст. 104 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 7 Закона № 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Постановление N 1062).

В соответствии с ч. 8 Постановления № 1062 в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона.

Согласно пункту 11 Постановления N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 этих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления. Абзацем 2 пункта 12 данного Постановления установлено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. 

В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам. 

Из данных норм следует, что при поступлении сведений о случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт недобросовестного поведения подрядчика (исполнителя), повлекший односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он осуществляет размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое нарушение контракта подрядчиком (исполнителем), которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и нарушающих права заказчика относительно его условий.

Как установлено частью 19 статьи 95 Закона о контрактной системе, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчиком принято решение об одностороннем расторжении контракта в связи со следующими причинами: недостатки работ по выполнению условий контракта, предусмотренных пунктами 3.4.13,  3.4.14, 3.4.23, 3.4.25 контракта, а также по представлению ежемесячных письменных отчетов о ходе строительства объекта с предоставлением конъюнктурного обзора по объектам, участию в проводимых заказчиком производственных совещаниях, инспекционных проверках и других мероприятиях, связанных со строительным контролем объекта капитального строительства, как в период производства работ на объекте, так и в период исполнения подрядчиком гарантийных обязательств. 

В качестве обоснования причин одностороннего отказа от исполнения контракта МКУ ТГО «Управление КС и ЖКХ» к решению об одностороннем отказе, направленному в адрес заявителя, приложило копию  письма ООО «Горизон-2000» от 15.08.2016 об отсутствии представителя организации, осуществляющий строительный надзор; копию письма от 18.08.2016 № 81; копию письма от 24.08.2016 № 87; копию акта разбивки осей капитального строительства на местности от 15.07.2016 № 1; копию акта освидетельствования скрытых работ от 27.08.2016 № 3; копию освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства от 15.07.2016 № 2.

К заявлению о включении общества в Реестр недобросовестных поставщиков, направленному в антимонопольный орган, управление приложило копию контракта; документы, подтверждающие существенной нарушение контракта стороной контракта, в отношении которой заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на 3л.; копию решения об одностороннем отказе от исполнения контракта; копию документа, подтверждающего направление заказчиком копию решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (уведомления) другой стороне контракта; копию документа, подтверждающего получение заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) уведомления (копии решения заказчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 2 л.д. 13-15).  

Из материалов дела следует, что основанием для принятия решения о включении сведений об ООО "СК Технополис", а также о его учредителе и лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа в реестр недобросовестных поставщиков послужили выводы антимонопольного органа о неисполнении подрядчиком в установленный срок свих обязательств по контракту и принятия заказчиков в связи с этим решения  об одностороннем отказе от исполнения контракта. Основанием для этого, как указывается в решении антимонопольным  органом, послужили факты направления заказчиком в адрес подрядчика письма от 25.08.2016 исх. № 89, в котором сообщалось о ненадлежащем исполнении контракта со стороны ООО «СК Технополис» в виду присутствия специалиста последнего на объекте один раз 04.08.2016;  и письма от 25.08.2016 (исх. № 90), которым заказчик уведомил подрядчика о неисполнении требования о предоставлении в 3-дневный срок сопроводительного письма о проверке актов приемки  выполненных работ подрядной организацией ООО «Горизонт-2000».

Вместе с тем, по смыслу вышеприведенных положений законодательства основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такой односторонний отказ заказчика от исполнения контракта ввиду ненадлежащего исполнения лицом контракта, которое предполагает недобросовестное поведение такого лица. По существу внесение в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участников закупки, что предполагает необходимость учета степени его вины.

Таким образом, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта нарушения подрядчиком контракта, недостатков работ по контракту, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

В рассматриваемом случае, антимонопольным органом надлежащим образом не исследовался вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения ООО «СК Технополис» в реестр недобросовестных поставщиков. В оспариваемом решении не установлены факты недобросовестного поведения подрядчика при исполнении контракта, не указано, какие недостатки результатов работ, являющиеся существенными и неустранимыми, привели к невозможности исполнения контракта и нарушению прав заказчика относительно его условий, вина подрядчика также не определена.

При этом судом апелляционной инстанции отмечается, что письма заказчика от 25.08.2016, которые, по мнению антимонопольного органа, свидетельствуют о неисполнении контракта со стороны заявителя, не являются надлежащими доказательствами его недобросовестного поведения, поскольку не подтвержден факт получения данных писем подрядчиком (т. 2 л.д. 16-17).

Как следует из содержания решения об отказе от исполнения контракта,  изложенные в приведенных письмах обстоятельства, не явились основанием для одностороннего расторжения заказчиком контракта. 

Вместе с тем, ООО «СК Технополис» в антимонопольный орган были представлены объяснения, в которых указывалось на ненадлежащее поведение самого заказчика при исполнении муниципального контракта, в том числе об изменении технологии проведения строительных работу (изменен метод выполнения строительных работ по прокладке подземной части газопровода на горизонтально-направленное бурение), о чем между управлением и ООО «Горизонт-2000» было подписано дополнительное соглашение  № 2 от 17.08.2016. Однако никаких изменений в состав проектной и рабочей документации не было внесено, подрядчику в целях осуществления строительного надзора документация с изменениями не была представлена, что препятствовало ему надлежащим образом исполнять свои обязательства по контракту.

       Обществом, кроме прочего, было указано и на то, что приложенные заказчиком к решению об одностороннем отказе в обоснование недостатков результатов работ акт разбивки осей капитального строительства на местности от 15.07.2016 и акт освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства от 15.07.2016, не подписаны им по той причине, что выполнение данных работ не входит в предмет контракта от 20.07.2016. 

Таким образом, имеются основания полагать, что о несоблюдении заказчиком, в сою очередь, п. 1.1 контракта, предусматривающего условие о создании подрядчику необходимых условий для выполнения работ.   

Между тем, в решении антимонопольного органа оценка доводам общества, изложенным в объяснениях, и представленным к ним документам не дана. 

Кроме того, материалами дела подтверждается и не оспаривается заказчиком, что письмом от 08.08.2016 ООО «СК Технополис» сообщило передаче ему генеральным подрядчиком ООО «Горизонт-2000» для рассмотрения актов выполненных работ по унифицированной форме КС-2 №№ 1, 2, 3, 4 от 25.07.2016 без сопроводительного письма, в отсутствии подписи должностных лиц подрядной организации и оттисков печати генерального подрядчика. В соответствии же с условиями муниципального контракта акты о приемке выполненных работ могут рассмотрен при условии предоставления на рассмотрение и согласование отчетной документации, к которой относятся: исполнительная съемка по факту выполнения работ по устройству траншеи под прокладку сетей газоснабжения; план геодезической разбивки; исполнительная схема укладки труб газоснабжения; исполнительная съемка грунта по факту выполнения обратной засыпки; акты освидетельствования скрытых работ; документы, подтверждающие соответствие применяемых материалов проектным параметрам; документы, подтверждающие стоимость материалов, тех, стоимость которых в локальных сметных расчетах основана на цене поставщика, а не принята в соответствии с ТСЦ. В связи с изложенным, общество просило Управление потребовать от генерального подрядчика в кратчайшие сроки предоставить комплект отчетной документации (т. 2 л.д.36).

11.08.2016 заявитель направил в адрес управления письмо, в котором сообщило, что 9 августа 2016 его представители произвели проверку хода работ генеральным подрядчиком, выполняемые ООО «Горизонт-2000» работы не соответствуют проектной документации, представленной заказчиком в адрес ООО «СК Технополис». В связи с чем, заявитель просил управление направить в кротчайшие сроки генеральному подрядчику требование остановить работы, а также предоставить данные генерального подрядчика: приказы о назначении ответственных лиц при проведении работ, контактные данные. В этом же письме заявитель повторно обратился с просьбой, изложенной в письме от 08.08.2016 о предоставлении всего комплекта отчетной документации (т. 2 л.д. 37).

Письмом от 22.08.2016 заявитель просил управление предоставить на ознакомление график производства работ подрядчиком, выполняющим работы на объектах, строительный контроль за которыми согласно муниципальному

25.08.2016 заявитель в ответ на письмо управления № 87 от 24.08.2016 напомнил последнему о проведенном совещании 23 августа 2016, в ходе которого обсуждались вопросы рассмотрения представленных на согласование подрядной организацией документов, а именно дополнительное соглашение, заключенное между управлением и подрядной организацией, которое не содержит ссылок на техническую документацию, измененную вслед за принятым решением изменить способ прокладки газотрассы. Также в сметной документации отсутствует расценка на устройство песчаной подготовки и отсыпке песком трассы в местах врезки в трассу подводов к жилым домам, что подрядчик не учитывает в КС. Принимая во внимание изменение способа прокладки трассы, в технологию подведения трубопроводов к жилым домам изменений не вносилось, выполнение работ не соответствует проектному решению, исполнительная документация имеет ряд нареканий.

В связи чем, заявитель в этом же письме просил управление принять меры по назначению комиссии по выявлению истинных параметров трассы, рекомендуемым методом является частичное вскрытие всех участков газотрассы с интервалом 15-30 метров. Также заявитель повторно просил предоставить на ознакомление график производства работ подрядчиком, выполняющим работы на объекте, поскольку срок выполнения работ является существенным условием исполнения договора подряда, соответственно мониторинг исполнения данного условия входит в его обязанности. В случае отклонения от графика на стадиях выполнения работ заявитель указал на возможность совместно разработать мероприятия по минимизации потерь с сохранением уровня качества работ (т. 1 л.д. 114).    

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о выполнении обществом работ по осуществлению строительного контроля на объекте. О том, что его действия были направлены на надлежащее исполнение условий контракта, свидетельствует реализации им предусмотренного п. 3.2.3 муниципального контракта права запрашивать у заказчика информацию, необходимую для выполнения контракта.

При этом, о состоявшейся между заказчиком и подрядчиком переписке антимонопольному органу было сообщено в представленных заявителем объяснениях, соответствующие письма были приложены. 

Однако указанные обстоятельства антимонопольным органом не исследовались, действия подрядчика не оценивались.    

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности антимонопольным органом недобросовестного, виновного поведения заявителя при исполнении контракта, поскольку оспариваемое решение принято только на основании вступившего в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Следовательно, законных оснований для включения сведений об ООО «СК Технополис» в реестр недобросовестных поставщиков у антимонопольного органа отсутствовали. Для иных выводов коллегия апелляционного суда оснований не усматривает, поскольку соответствующих доказательств антимонопольным органом в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы заявителя о нарушении заказчиком порядка расторжении контракта, поскольку решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено в информационной системе только 27.09.2016 с указанием даты расторжения контракта 13.09.2016, а уведомления подрядчика о его расторжении 02.09.2016.

Как правильно установлено антимонопольным органом и подтверждается материалами дела, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта получено обществом заказным письмом с уведомлением 17.09.2016, что в силу п. 12 ст. 95 Закона № 44-ФЗ является надлежащим уведомлением подрядчика об этом, следовательно, данное решение вступило в силу 28.09.2016.

При этом из содержания указанной нормы права следует, что достаточно направить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта любым из указанных способов, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику, что было соблюдено заказчиком в данном случае. 

Принимая во внимание необоснованность включения заявителя оспоренным решением в реестр недобросовестных поставщиков, и возникновение в связи с этим негативных последствий для заявителя, в том числе в виде ограничения возможности участия в закупках товаров (работ, услуг), суд апелляционной инстанции полагает подтвержденным наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемого решения. 

Выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа являются неверными, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

       При таких обстоятельствах, требование ООО «СК Технополис» подлежит удовлетворению, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области РНП-66-286 от 21.10.2016 года - признанию недействительным.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 3000 рублей и по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей подлежат взысканию с заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда Свердловской области  от  11 апреля 2017 года по делу № А60-4367/2017 отменить.

Признать недействительным решение РНП-66-286 от 21.10.2016, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Технополис" (ИНН 6685065487, ОГРН 1146685025068) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по заявлению 3000 (три тысячи) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в  Арбитражный  суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.М. Трефилова

       Л.Х. Риб

        Л.Ю. Щеклеина