ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.02.2023                                                                                      Дело № А40-54095/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.

судей Шишовой О.А., Коваля А.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 09.01.2023 №16-20-01-13-12,

от ответчика – извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

государственного казенного учреждения города Москвы «Мосреставрация»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022

по делу по иску государственного казенного учреждения города Москвы «Мосреставрация» к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция по производству строительных и реставрационных работ»

о взыскании неустойки в размере 1 414 081 руб. 34 коп.

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение города Москвы «Мосреставрация» (далее – ГКУ «Мосреставрация», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция по производству строительных и реставрационных работ» (далее – ООО «Ресстрой», ответчик) о взыскании неустойки (пени) в размере 1 414 081 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ГКУ «Мосреставрация» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГКУ «Мосреставрация» поддержал доводы кассационной жалобы. 

ООО «Ресстрой», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт №111-ГК/19 от 19.12.2019 (далее – Контракт) на подготовку проектной документации на проведение работ по сохранению культурного наследия регионального значения «Ансамбль Рогожской старообрядческой общины XIX в. – начало XX вв. – Богадельня Б-вых 2-я пол. XIX в.», расположенного по адресу: ул. Рогожский поселок, д. 29, стр. 10.

Согласно пункту 2.1 Контракта, цена работ составляет 13 954 636 руб. 07 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта, сроки выполнения работ установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта. Начальный срок – с даты заключения контракта. Конечный срок – в течение 237 рабочих дней.

Согласно календарному плану, выполнение работ по 2 этапу Контракта осуществляется в течение 300 рабочих дней с даты заключения Контракта. Срок выполнения работ по 3 этапу Контракта – в течение 142 рабочих дней с даты выполнения пункта 2.5 календарного плана.

Подрядчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту истцу была предоставлена банковская гарантия №LM0512197923 от 12.12.2019 в размере 697 731 руб. 80 коп.

Работы по 1 этапу Контракта на сумму 2 907 086 руб. 19 коп. были приняты заказчиком, что подтверждается актом сдачи-приемки работ №1 от 11.03.2021.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что Контракт был расторгнут решением №16-20-01-08-1507/21 от 17.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неоднократным нарушением ответчиком сроков и объемов выполнения работ.

Поскольку этапы 2 и 3 работ не были своевременно выполнены, истец на основании пункта 7.3 Контракта начислил пени в общем размере 1 414 081 руб. 34 коп., в том числе по 2 этапу работ в размере 901 480 руб. 07 коп., по 3 этапу работ - 647 938 руб. 80 коп.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что обязательства по выполнению 2 этапа были исполнены подрядчиком, в подтверждение чего в материалы дела представлены акт №2 от 29.12.2021, с доказательствами направления заказчику, а также положительное заключение повторной государственной экспертизы №77-1-1-3-086576/2021 (МГЭ/35685-3/5) от 29.12.2021.

Ссылаясь на условия заключенного между сторонами соглашения №2 от 29.12.2020, ответчик также  указал, что нарушение срока исполнения 3 этапа работ обусловлено ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязательств по рассмотрению проектной документации перед направлением на государственную экспертизу.

Кроме того, ответчик сослался на неправомерное включение в период неустойки нерабочих дней.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ГКУ «Мосреставрация», руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450, 702, 711, 718, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность взыскания с ответчика неустойки (пени) в заявленном истцом размере.

Принимая во внимание, что обязательства по оплате пени за нарушение исполнения 1 этапа работ были исполнены подрядчиком, затем повторно удержаны заказчиком, и в последующем по требованию заказчика были выплачены банком, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязательства ответчика после расторжения государственного контракта по оплате штрафных санкций исполнены.

Как верно указали суды, непринятия работ истцом по 2 этапу работ повлекло невозможность выполнения работ ответчиком по 3 этапу с последующим расторжением государственного Контракта по инициативе истца.

Доводы истца об отсутствии для заказчика потребительской ценности результата 2 этапа работ были отклонены судами как противоречащие материалам дела, в том числе выводам положительного заключения повторной государственной экспертизы №77-1-1-3-086576/2021 (МГЭ/35685-3/5) от 29.12.2021.

Выводы судов об указанных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о нарушении срока исполнения контрактных обязательств по вине подрядчика, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 года по делу № А40-54095/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                                    Е.Г. Каденкова

 

Судьи                                                                                                                 О.А. Шишова 

 

А.В. Коваль