﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4419/19 

Екатеринбург

25 июля 2019 г.

Дело № А50-27153/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей  Гайдука А.А., Сидоровой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                      Щербаковой О.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство» (далее – учреждение «Пермблагоустройство», заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2019 по делу № А50-27153/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Камаэксперт» (далее – общество «Камаэксперт» – Раюшкина И.В. (доверенность от 18.01.2019 № 5);

учреждения «Пермблагоустройство» – Саврасова Н.Ю. (доверенность             от 21.12.2017 № 534).

Общество «Камаэксперт» (ИНН: 5903102080, ОГРН: 1125903005095) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к учреждению «Пермблагоустройство» (ИНН: 5902293435, ОГРН: 1065902058364) о взыскании задолженности в размере 199 153 руб. 24 коп. по муниципальному контракту  от 02.05.2017 № 6.  

Решением суда от 01.02.2019 (судья Кудинова О.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 25.04.2019 (судьи Муталлиева И.О., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Учреждение «Пермблагоустройство», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что суды, удовлетворяя исковые требования, не приняли во внимание, что работы, выполненные истцом, не соответствуют муниципальному контракту, нормативным документам и выполнены некачественно. Подрядчиком не исполнены предписания, не устранены замечания, изложенные в письмах от 10.11.2017 № СЭД-059-01-13-И-1958,             от 30.11.2017 № СЭД-059-01-13-И-2097. При этом устранение  всех недостатков и замечаний,  о которых было заявлено заказчиком,  находилось в компетенции общества «Кама Эксперт», и никак не было  связано с письмами общества «РЖД». Кроме того, как полагает заявитель жалобы, в рассматриваемой ситуации истцу необходимо было приостановить выполнение работ, и заявлять требования о начислении пени по договору.

Ответчик указывает также, что проектная документация в адрес заказчика в 5 экземплярах в бумажном виде не передавалась. Потребительской ценности выполненные работы для учреждения «Пермблагоустройство» не имеют, поскольку дальнейшее использование проектной документации заказчиком для достижения результата, на который была направлена ее разработка, в представленном виде, с имеющимися замечаниями, невозможна. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Камаэксперт» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между учреждением «Пермблагоустройство» (заказчик) и обществом «КамаЭксперт» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 02.05.2017 № 6, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы для организации мероприятий по строительству подходов к перрону остановочного пункта городской электрички на ул. Попова и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном контрактом (п. 1.1 контракта).

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что результатом выполнения работ по контракту является инженерные изыскания и проектная документация при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, разработанная на основании проектной документации и результатов инженерных изысканий рабочая документация.

В п. 2.1 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - с даты заключения контракта; срок сдачи заказчику готовой проектно-сметной  документации, рабочей документации, разработанной в соответствии с требованиями технического задания и с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы - не позднее 19.02.2018.

Согласно п. 3.1 контракта общая стоимость работ составляет 510 236 руб. 00 коп., в том числе НДС 77 832 руб. 61 коп.

Порядок оплаты предусмотрен п. 3.4 контракта, согласно которому оплата в сумме, указанной в п. 3.1 контракта, производится единовременным платежом в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки результата работ, с учетом применения штрафных санкций, после предоставления подрядчиком заказчику полного комплекта документации, согласно требованиям технического задания, после устранения подрядчиком замечаний заказчика, выявленных в процессе работы недостатков и подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Из искового заявления следует, что в рамках заключенного контракта подрядчиком была выполнена значительная часть работ, результаты выполненных работ передавались заказчику поэтапно, в ходе выполнения работ выявилась невозможность их завершения в связи со следующим.

В рамках заключенного договора должны были быть выполнены работы, которые являются частью реализации общей концепции реконструкции набережной реки Кама. В связи с чем, необходимо было согласовать проектное решение с ОАО «РЖД», которое должно было со своей стороны разработать проекты перронов (посадочных платформ).

Заказчик в письме от 19.07.2017 сообщил о том, что в настоящее время ведутся переговоры с ОАО «РЖД» о возможных сроках разработки проекта строительства посадочных платформ в районе ул. Попова.

Письмом от 10.08.2017 подрядчик запросил ориентировочные границы земельного участка. В письме от 29.08.2017 заказчик предложил принять границы отвода с учетом земельного участка ж/д пути.

Письмом от 09.10.2017 подрядчик сообщил о том, что ОАО «РЖД» планирует осуществлять проект посадочных платформ только в следующем году, поэтому без наличия проекта на данные платформы запроектировать подходы к платформе невозможно. Кроме того, ОАО «РЖД» совместно с краевой администрацией принято решение о выносе железной дороги на правый берег Камы. Подрядчик сообщил о невозможности в связи с этим закончить работы по договору и предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Ответным письмом от 16.10.2017 заказчик отказал в расторжении  договора.

Письмами от 24.10.2017, 27.10.2017 подрядчик передал заказчику техническую документацию, выполненную на текущую дату.

Письмом от 31.10.2017, направленным в адрес Пермской пригородной компании, подрядчик просил согласовать проектную документацию.

Письмом от 02.11.2017 ОАО «РЖД» сообщило о том, что согласование  проекта не представляется возможным ввиду отсутствия окончательного выбора места расположения платформ.

Заказчик также письмом от 10.11.2017 сообщил об отсутствии согласования с ОАО «РЖД» в части стыковки границ работ по устройству лестничного спуска и перрона, а также размещения объекта на их участке.

Письмом от 30.11.2017 заказчик сообщил о том, что не может принять проектную документацию в связи с тем, что не согласовано размещение объекта с ОАО «РЖД».

В письме от 06.12.2017 подрядчик просил согласовать проектные решения.

Письмом от 22.12.2017 заказчик сообщил о необходимости получить согласование с ОАО «РЖД».

Повторно письмом от 27.12.2017 подрядчик сообщил о невозможности исполнить контракт в связи с отсутствием окончательного выбора места расположения платформ ОАО «РЖД», что не позволяет пройти согласование в КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» и повторно предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Письмом от 09.02.2018 заказчик предложил расторгнуть контракт на неприемлемых для подрядчика условиях.

Письмом от 03.04.2018 подрядчик предложил в досудебном порядке в срок до 30.04.2018 согласовать сумму оплаты фактически выполненных и переданных заказчику результатов работ по муниципальному контракту, зафиксировав ее в соглашении о расторжении контракта.

Однако письмом от 06.04.2018 исх. № СЭД-059-014 З-И-565 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем расторжении муниципального контракта.

Отказ заказчика в удовлетворении претензионных требований подрядчика явился основанием подачи настоящего иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался статьями 1, 10, 309, 310, 327.1, 718, 719, 721, 723, 758, 759, 760, 761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия на стороне истца права на оплату фактически выполненных работ в размере 199 153 руб. 24 коп. 

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии  обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами муниципального контракта от 02.05.2017 № 6, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе письма от 24.10.2017 № 471, от 27.10.2017 № 480, накладную от 27.10.2017 № 478, решение об одностороннем отказе от контракта, переписку сторон, суды установили, что главной причиной, препятствующей истцу выполнить контракт в полном объеме, являются обстоятельства, не зависящие от подрядчика, а именно отсутствие окончательного выбора места расположения железнодорожных платформ.

Судами принято во внимание, что письмом от 09.10.2017 исх. № 430 истец сообщил ответчику о том, что общество «РЖД» планирует осуществлять проект посадочных платформ только в следующем году, поэтому без технических условий запроектировать подходы к платформе невозможно. Кроме того, письмом от 02.11.2017 исх. № 1131 общество «РЖД» указало на невозможность согласования проекта ввиду отсутствия окончательного выбора места расположения платформ.

Судами обоснованно указано, что обстоятельства некачественного выполнения работ (разработка проектной документации, не соответствующей требованиям качества, по обстоятельствам, зависящим от подрядчика) не нашли своего подтверждения. Материалами дела подтверждено, что замечания ответчика устранялись истцом в той части, которая находилась в компетенции подрядчика.

Доказательств того, что разработанная истцом проектная документация, не имеет самостоятельной потребительской ценности, в том числе не может быть использована в дальнейшем при устранении обстоятельств, препятствовавших завершению работ в рамках спорного контракта, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, проверив расчет истца по стоимости фактически выполненных работ по контракту, и признав его верным, суды обоснованно удовлетворили требования общества «Камаэксперт» в сумме 199 153 руб.                     24 коп. Доказательств ошибочности расчета, либо контррасчет учреждением «Пермблагоустройство» в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно того, что работы, выполненные истцом, не соответствуют муниципальному контракту, и никак не связаны с обстоятельствами, указанными обществом «РЖД», судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.      

         При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам учреждения «Пермблагоустройство», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2019 по делу                          № А50-27153/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Л.Н. Черемных 

Судьи					           А.А. Гайдук 

                                                                                             А.В. Сидорова