Арбитражный суд Чукотского автономного округа 

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000, 

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А80-91/2021

г. Анадырь

14 мая 2021 года

резолютивная часть решения объявлена 13.05.2021

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Дерезюк Юлии Владимировны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению от 03.03.2021 №01-02-10/666 Администрации муниципального образования Билибинский муниципальный район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения о не включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки при осуществлении закупки товара (работы, услуги) для обеспечения государственных (муниципальных) нужд

третье лицо, не заявляющее самострельных требований  относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель ФИО1

в отсутствие явки лиц, участвующих в деле

установил:

Администрация муниципального образования Билибинский муниципальный район (далее – заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с требованием о признании незаконным  решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу №087/06/104-5/2021 от 18.01.2021.

Определением от 09.03.2021 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 13 апреля 2021 года. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  индивидуальный предприниматель ФИО1

Определением от 13.04.2021 судебное заседание назначено на 09 час. 30 мин. 13.05.2021.

В судебное заседание явка представителей не обеспечена,  сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела.

Администрация ходатайством от 20.04.2021 №01-02-10/1177, ИП ФИО1 заявлением от 11.05.2021 просили провести заседание в отсутствие представителей.

Предпринимателем до начала заседания представлены дополнительные пояснения по делу, которым просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – общество с ограниченной ответственностью «Билибинская торговая компания», с которой был заключен договор № 4 по ремонту гаража, расположенного по адресу: 

<

...>, лит А. Указывает, что  вышеуказанный объект фактически расположен на одном и том же месте, что и объект по муниципальному контракту № 35 и что, по существу он является одним и тем же объектом.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения исходя из предмета рассматриваемого спора. В рамках дела об оспаривании решения антимонопольного органа подлежат установлению и оценке обстоятельства, связанные в правомерностью принятого решения и его соответствия  Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Спор рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ. Принятый по настоящему делу судебный акт не может повлиять на права или обязанности заявленного лица по отношению к одной из сторон. ООО «Билибинская торговая компания» не является стороной муниципального контракта от 20.07.2020 и не имеет по нему прав и обязательств по отношению к истцу и третьему лицу.

В обоснование доводов о неправомерности принятого решения Администрация, со ссылкой на статью 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», указала на незаконность принятого решения антимонопольного органа. Администрация полагает, что ИП ФИО1 были нарушены существенные условия контракта (нарушение подрядчиком  требований Технического задания, нарушение сроков и механизма проведения работ), что послужило основанием для его расторжения в одностороннем порядке и, как следствие, должно являться основанием для включения предпринимателя в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В отзыве на заявление антимонопольный орган отклонил приведенные заявителем доводы, указав, что ремонтные работы по контракту выполнены. Доказательства по соответствию (несоответствию) выполнения данных работ не подтверждают факта совершения предпринимателем умышленных действий (бездействий), направленных на уклонение от исполнения контракта, недобросовестного поведения со стороны участника закупки. Доказательств, являющихся безусловным основанием, для вывода о наличии оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков, Заказчиком не представлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в отзыве указал, что требование Администрации необоснованно, незаконно, полностью согласен с выводами в решении антимонопольного органа. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований. В дополнительных пояснениях указал, что фактически по муниципальному контракту надлежало выполнить не текущий, а капитальный ремонт гаража, что следует из технического задания. Обязательства по контракту выполнены, на приемку объекта муниципальный заказчик по уведомлению подрядчика не явился, однако на следующий день, без уведомления подрядчика состоялась работа приемочной комиссии.  

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 /АПК РФ, суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

С учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728, приказа Федеральной антимонопольной службы России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» ФАС России является уполномоченным органом принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков и рассмотрению сведений о фактах одностороннего отказа стороны от исполнения контракта. 

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

На основании подведения итогов аукциона (извещение №0188300000220000132) 20.07.2020 между Администрацией и ИП ФИО1 заключён муниципальный контракт № 35, предметом которого является выполнение работ по текущему ремонту гаража (далее – Контракт).

Согласно пункту 1.2 Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с Техническим заданием (Приложением), являющимся неотъемлемой частью Контракта.

В Техническом задании поименован перечень видов работ по текущему ремонту гаража, расположенного по адресу: 

<

...>, перечень материалов при производстве работ.

Согласно пункту 2.1 Контракта, начало выполнения работ – с даты заключения контракта, окончание выполнения работ – 30 октября 2020 года.

Место выполнения работ: Чукотский АО, 

<

...>.

Датой выполнения Подрядчиком обязательств по контракту считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.2 Контракта).

Приемка выполненных работ на соответствие их требованиям, установленным в Контракте, осуществляется заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с даты окончания срока выполнения работ, или в случае выполнения работ ранее указанного в Контракте срока, с даты получения заказчиком уведомления от подрядчика с предложением принять выполненные работы. Приемка осуществляется совместно с представителем подрядчика (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 4.2 Контракта по решению заказчика для приемки выполненных работ может создавать приемочная комиссия, которая состоим не менее пяти человек.

Приемка результата выполненной работы в течение 2 (двух) рабочих дней оформляется актом приемки-сдачи выполненных работ или актом о выявленных недостатках. Акт приемки-сдачи выполненных работ (акт о выявленных недостатках) подписывается всеми членами комиссии заказчика, представителем подрядчика и утверждается руководителем заказчика. При отказе подрядчика от подписания акта о выявленных недостатках заказчик составляет односторонний акт (пункт 4.3 контракта).

Разделом 5 Контракта установлен порядок оплаты работ.

Если работы приняты без замечаний, подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней с даты приемки выполнения работ направляет заказчику акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счет-фактуру (счет). Одновременно с документами, указанными в настоящем пункте, подрядчик предоставляет заказчику копии сертификатов, технических паспортов и других документов, удостоверяющих качество используемых при выполнении работ материалов, изделий и конструкций (пункт 5.2 контракта).

Согласно пункту 5.3 оплата по Контракту осуществляется  после полного завершения работ, включая устранение выявленных недостатков, выполнения подрядчиком иных, предусмотренных контрактом, обязательств, на основании оформленных в установленном порядке и подписанных сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ, акта приемки выполненных работ  по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счета-фактуры 9счета) в течении 15 рабочих дней с даты поступления заказчику указанных в настоящем пункте документов.

Согласно пункту 8.4 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет в адрес подрядчика требование об уплате неустойки (штрафов, пеней). 

Пунктом 9.5 Контракта предусмотрено одностороннее расторжение контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На исходе срока окончания выполнения работ по контракту подрядчик обратился к заказчику с письмом от  29.10.2020 №16 о продлении срока исполнения Контракта и заключении дополнительного соглашения по исполнению работ в рамках заключенного контракта до 16 ноября 2020 года, мотивировав выявлением дополнительного объема производственных затрат не предусмотренных в перечне технического задания. 

Письмом от 29.10.2020 подрядчик в адрес заказчика для подписания направил дополнительное соглашение об изменении срока исполнения контракта в связи с новой коронавирусной инфекцией, установив срок окончания работ до 17 ноября 2020 года. Текст дополнительного соглашения в материалы дела не представлен.

30.10.2020 администрация письмом №01-02-04/3170 в ответ на обращение от 29.10.2020 № 16 сообщила, что в соответствии с Законом о контрактной системе сроки исполнения Контракта являются существенными условиями, изменение которых не допускается, за исключением предусмотренных статьями 95 и 112 данного Закона.

03.11.2020 заказчик письмом №01-02-04/3200 сообщил подрядчику, что обязанность доказывать наличие непреодолимой силы лежит на стороне, не выполнившей свои обязательства по контракту. Довод о распространении новой коронавирусной инфекции не является основанием для изменения условий контракта.

03.11.2020 заказчиком составлен акт определения качества выполненных работ на предмет соответствия требованиям технического задания, национальных стандартов в области строительства по муниципальному контракту № 35 от 30.07.2020. В заключение акта указано, что работы выполнены с нарушением национальных стандартов в области строительства, с отступлением от требований, указанных в техническом задании. Работы выполнены ненадлежащим образом - процент выполнения 0%.

12.11.2020 Администрацией в адрес предпринимателя выставлено требование №01-02-04/3270 об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 3683,33 руб.,  срок уплаты до 30.11.2020.

Платежным поручением от 24.11.2020 №43 подрядчиком оплачены пени в размере 3683,33 руб.

30.11.2020 заказчиком в связи с ненадлежащим исполнением контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, с которым предприниматель был ознакомлен 15.12.2020.

30.11.2020 ИП ФИО1 направил в адрес администрации уведомление об окончании выполнения работ по ремонту гаража, расположенного по адресу: 

<

...>., одновременно просил согласовать время для комиссионной сдачи объекта.

01.12.2020 заказчиком составлен акт сдачи-приемки выполненных работ по текущему ремонту гаража, расположенного по адресу: 

<

...>, в заключение которого указано - работы выполнены с нарушением национальных стандартов в области строительства, с отступлением от требований, указанных в техническом задании. Работы выполнены ненадлежащим образом - процент выполнения 0%.

02.12.2020 подрядчик обратился к заказчику с гарантийным письмом №26, в котором сообщил об обязании (безвозмездно, за свой счет) в течении 10 дней устранить выявленные недостатки по требованию заказчика. Указал, что в связи с холодным временем года, по состоянию на 02.12.2020 выполнить работы невозможно. Гарантирует устранить недостатки с 10 июня  по 20 июня 2021 года.

09.12.2020 Администрация заключила договор №17/Ат-2020 с ООО «Акцент» на проведение строительно-технической экспертизы по муниципальному контракту № 35 от 20.07.2020 «Выполнение работ по текущему ремонту гаража, расположенного по адресу: 

<

...>. По результатам экспертизы составлен технический отчет 13-ОБ-2020 ПЗ от 25.12.2020, согласно которому состояние конструкций здания оценено как аварийное с наличием признаков дефектов повреждений, представляющих угрозу для жизни и здоровью людей. Причиной присвоения конструкции аварийного состояния указано не физический износ по прошествии сроков эксплуатации, а грубое отступление от строительных норм и стандартов. Нарушения принципов устройства конструкции из каменных кладок и фундаментальных основ понятия «кладка из искусственных камней».

Кроме того, 09.12.2020 администрация заключила договоры с  ИП ФИО2 №124-р на выполнение работ по монтажу металлоконструкций каркаса в гараже по ул. Берзиня, д.6; №125-р на выполнение работ по изготовлению металлоконструкций для устройства бытовых помещений в здании гаража по ул. Берзиня, д.6. 

25.12.2020 заказчиком составлен односторонний акт приемки-сдачи по текущему ремонту гаража, расположенного по адресу: 

<

...>, в котором комиссия заказчика приняла решение:

- считать муниципальный контракт № 35-МК от 20.07.2020 «Выполнение работ по текущему ремонту гаража, расположенного по адресу: 

<

...> расторгнутым 26 декабря 2020 года в одностороннем порядке,

- направить информацию о подрядчике в Управление федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу для внесения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Указанным актом зафиксировано, что после получения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчик работы на объекте не выполнял.

В связи с понесенными расходами по заключенным договорам с ИП ФИО2 администрация в адрес ИП ФИО1 выставила требование от 30.12.2020 №01-02-04/3885 об уплате денежных средств в размере 414134 руб., а также уплате штрафа в соответствии с пунктом 8.4.2 в размере 200000 руб.

08.01.2021 на основании обращения ИП ФИО1 некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация судебных экспертов» исследован технический отчет 13-ОБ-2020 ПЗ от 25.12.2020, выполненный специалистом ООО «Акцент». По результатам составлено заключение (рецензия) №4777, в котором специалисты сделали вывод, что технический отчет 13-ОБ-2020 ПЗ от 25.12.2020 составлен с нарушением действующего законодательства, методик (методических  рекомендаций) проведения данного вида исследования, а именно:

- специалистом сделаны выводы об аварийности конструкции в целом на основании отдельных дефектов, а не конструкции, что не обеспечило полноту, достоверность исследований, вследствие чего сделанные выводы необъективны и противоречивы

- исследование выполнено неизвестным специалистом без подтверждения соответствующей квалификации, специалист не обладает соответствующими познаниями в области строительства

- заключение специалиста не соответствует требованиям объективности и честности при проведении исследования и ставит под сомнение, что данное исследование проведено специалистом самостоятельно.

Администрация 30.12.2020 направила обращение в антимонопольный орган о включении информации об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Рассмотрев материалы обращения, запросив дополнительную информацию и документы по исполнению Контракта, комиссия антимонопольного органа, руководствуясь статьями 95, 104  Закона о контрактной системе, приняла решение от 18.01.2021 не включать сведения о предпринимателе в Реестр недобросовестных поставщиков. 

В обоснование доводов оспариваемого решения антимонопольным органом указано предприниматель предпринимал действия, направленные на исполнение контракта, работы по контракту выполнены, заказчик ненадлежащим образом осуществлял приемку работ, не уведомлял подрядчика, подрядчик приостанавливал выполнение работ, заказчик, в свою очередь, данную информацию не принял. При рассмотрении дела комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, что фактически работы по контракту выполнены, но имеется между сторонами гражданско-правовой спор относительно соответствия/несоответствия качества выполненных работ. Доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение подрядчика или его злонамеренное уклонение от исполнения контракта, заказчиком не представлены.

При рассмотрении заявления администрации комиссия исходила из пояснений сторон, переписки между сторонами Контракта,  а также сведений технического отчета ООО «Акцент» и рецензии на техническое заключение, составленной НП «СРО судебных экспертов». 

 Не согласившись с решением, заявитель обратился с требованием о его отмене в арбитражный суд.

 Согласно статье 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков (далее – Реестр) включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона). 

Приведенные положения устанавливают основания включения в реестр недобросовестных поставщиков лиц, которые являлись участниками закупок и уклонились от заключения контрактов, а также поставщиков (подрядчиков, исполнителей), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее Правила).

Согласно пунктам 10-12 Правил уполномоченный орган проверяет наличие информации и документов, представленных заказчиком, осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). 

Антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о внесении данных о хозяйствующем субъекте в реестр, учитывая, что включение сведений в такой реестр является специальной мерой ответственности, должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны исполнителя (подрядчика) по исполнению контракта.

Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр.

Для возникновения таких правовых последствий как признание лица недобросовестным, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта нарушения подрядчиком контракта, недостатков работ по контракту, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения субъекта в реестр.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое нарушение контракта подрядчиком (исполнителем), которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и нарушающих права заказчика относительно его условий.

Решение о включении сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр принимается с учетом всех обстоятельств дела и представленных заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) документов и доказательств.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения "заданных результатов", является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Таким образом, обеспечивая реализацию указанных принципов с учетом части 11 статьи 104 Закона о контрактной системе, заказчик как заинтересованное лицо наделен правом оспаривать в суде решение антимонопольного органа по делу об отказе во включении поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Как установлено судом отношения между Администрацией и ИП ФИО1 в рамках Контракта регулировались нормами Закона о контрактной системе, Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Пунктами 1, 3 статьи 723 ГК РФ установлено, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статьей 716 ГК РФ определены последствия действий подрядчика, который не предупредил заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работы либо исполнению обязательств в установленный срок. 

Так пунктом 1 приведенной нормы установлено, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В пункте 2 указано, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством

Частью 9 указанной нормы предусмотрено, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 9.5 Контракта стороны предусмотрели одностороннее расторжение контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 4 статьи 450 ГК РФ установлено, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, основанием для одностороннего расторжения Контракта послужили выводы Администрации о существенном нарушении условий Контракта подрядчиком.

Существенными нарушениями условий Контракта Администрацией признано: нарушение обязательств по выполнению работ в соответствии с Техническим заданием, а также сроков исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Подрядчик должен был выполнить обусловленные Контрактом работы по ремонту гаража в срок с 20.07.2020 по 30.10.2020. С письмом о необходимости выполнения дополнительного объема работ, заключения дополнительного соглашения и продления срока выполнения работ Подрядчик впервые обратился 29.10.2020, т.е. за один день до окончания срока выполнения работ. Остальные действия сторон Контракта имели место уже после истечения срока исполнения Подрядчиком обязательств и направлены на установление фата выполнения работ и их качества.

Антимонопольный орган, придя к выводу об отсутствии недобросовестности Подрядчика при исполнении обязательств, сослался лишь на переписку сторон, а также на факт приостановления Подрядчиком работ. Вместе с тем, материалами дела не подтверждается факт приостановления Подрядчиком работ. Письмо от 29.10.2020 не свидетельствует о соблюдении Подрядчиком требований статьи 716 ГК РФ.

Антимонопольным органом, в нарушение статьи 104 Закона о контрактной системе при рассмотрении обращения заявителя не оценено  поведение предпринимателя на предмет допущенных им нарушений исполнения контракта, не установлены причины такого поведения ввиду отсутствия оценки доказательств, необходимых к представлению, а именно не установлены обстоятельства исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, не оценены действия, связанные с неисполнением требований Контракта по ведению необходимого учета при выполнении работ. 

По запросу суда документы, связанные с исполнением Контракта не представлены (журнал производства работ, график производства работ, акты скрытых работ).

Антимонопольным органом не дана оценка наличию/отсутствию объективных обстоятельств необходимости внесения изменений в техническое задание и заключению дополнительного соглашения и как следствие, продления срока выполнения работ.

Антимонопольный орган, признав отсутствие в действиях Подрядчика недобросовестности и умысла на неисполнение обязательств, не установил обстоятельства фактического исполнения Подрядчиком обязательств. В решении указано, что работы выполнены, однако такой вывод не подтвержден доказательствами, за исключением пояснений самого предпринимателя, вопреки актам от 03.11.2020, 01.12.2020, 25.12.2020, в которых указано на невыполнение и ненадлежащее выполнение работ. Иные документы, свидетельствующие о выполнении подрядчиком работ и их объем не представлены и в материалах антимонопольного дела отсутствуют.

Антимонопольным органом в решении указано, что акт от 03.11.2020 составлен в отсутствие Подрядчика. Однако не учтено то обстоятельство, что уведомление о готовности сдать работы Подрядчик направил 30.11.2020 и фактически, приемка работ состоялась 01.12.2020. При этом не установлено, принимал ли фактически участие Подрядчик при приемке 01.12.2020, тогда как, возражая по акту от 01.12.2020, 02.12.2020  Подрядчик направляет гарантийное письмо Заказчику с обязательством устранения выявленных нарушений. Оценка данному обстоятельству антимонопольным органом не дана.

По запросу суда, пояснения по гарантийному письму от 02.12.2020, а именно по нарушениям, с которыми Подрядчик согласился, не представлены.

Также антимонопольным органом не дана оценка действиям предпринимателя на предмет его добросовестности по непринятию мер, направленных на устранение нарушений в период после получения уведомления об одностороннем расторжении Контракта.

Указав, что Подрядчиком была выявлена необходимость в дополнительных работах относительно требований технического задания, антимонопольный орган не дал должную оценку поведению сторон контракта с учетом положений законодательства о контрактной системе и условий Контракта о сроке исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае Подрядчик, приняв участие в аукционе, согласился на выполнение работ в соответствии с условиями, установленными в документации (извещение, проект Контракта, техническое задание, локально-сметный расчет).

При таких обстоятельствах следует признать, что вопреки указанному в решении выводу антимонопольного органа о выполнении ИП ФИО1 работ по контракту, фактически к моменту окончания установленного контрактом срока работы надлежащего качества не выполнены, результат работ заказчику не передан.

Таким образом, в оспариваемом решении антимонопольного органа отсутствует надлежащая и всесторонняя оценка поведению подрядчика, его доводам и доводам Администрации, послужившим основанием для принятия решения об одностороннем отказе и, как следствие, отсутствуют основания для выводов о его добросовестном поведении, причины невыполнения работ в срок, установленный Контрактом, Управлением не исследованы.

Оценив действия предпринимателя в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что вопреки доводам антимонопольного органа, при принятии оспариваемого решения не были надлежащим образом проверены обстоятельства недобросовестности подрядчика, а также неверно оценены обстоятельства взаимоотношений Администрации и предпринимателя в рамках исполнения обязательств по Контракту, что свидетельствует о несоответствии оспариваемого решения требованиям статьи 104 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку оспариваемым решением антимонопольный орган не оценил поведение предпринимателя на предмет допущенных им нарушений исполнения контракта в части срока выполнения работ, не выяснил причины такого поведения, с учетом положений статьи 201 АПК РФ, антимонопольному органу необходимо повторно рассмотреть вопрос о включении (не включении) в реестр сведений об ИП ФИО1 на основании заявления Администрации в связи с односторонним отказом от исполнения муниципального контракта.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу от 18.01.2021 по делу № 087/06/104-5/2021 недействительным, как не соответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, повторно рассмотреть вопрос о включении (не включении) сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков на основании заявления Администрации муниципального образования Билибинский муниципальный район от 30.12.2020. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьёй 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба на решение суда подается через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

Судья                                                                          Ю.В. Дерезюк