ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

                            

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-17003/2017

10.05.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Администрации Выгоничского района Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2018 по делу № А09-17003/2017 (судья Пулькис Т.М.), принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» (г. Сургут, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному предприятию «Рассвет» (д. Орменка Выгоничского р-на Брянской обл.,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальному образованию «Выгоничский муниципальный район» в лице Администрации Выгоничского района Брянской области (п. Выгоничи Брянской обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 46 196 руб. 62 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» (далее по тексту – истец, продавец, ООО «ТЭК-Энерго») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Рассвет» (далее по тексту – ответчик, покупатель, МКП «Рассвет») и муниципальному образованию «Выгоничский муниципальный район» в лице Выгоничской районной администрации (далее по тексту – ответчик, апеллянт, администрация) о взыскании задолженности в размере 46 196 руб. 62 коп. за потребленную электрическую энергию за октябрь 2017 года.

Дело в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2018, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы, взыскано с МКП «Рассвет» а при недостаточности денежных средств и имущества, находящегося в распоряжении МКП «Рассвет» в порядке субсидиарной ответственности с казны муниципального образования «Выгоничский муниципальный район» в лице администрации Выгоничского района Брянской области, п. Выгоничи Брянской области, в пользу ООО «ТЭК-Энерго» 46 196 руб. 62 коп. долга по оплате электрической энергии, поставленной в соответствии с договором энергоснабжения № 46016 от 20.12.2016 в октябре 2017 года, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению № 8893 от 04.10.2017.

Ответчик в суд первой инстанции с заявлением об изготовлении мотивированного решения не обращался.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свою правовую позицию мотивирует тем, что производство по делу следовало приостановить ввиду реорганизации МКП «Рассвет» и до установления правопреемника.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту – постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 №10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок – до 07.05.2018, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом определением суда о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 03.04.2018, что подтверждается почтовыми уведомлениями и конвертом с отметкой «истек срок хранения».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТЭК-Энерго» и МКП «Рассвет» заключен договор энергоснабжения № 46016 от 20.12.2016, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги.

В октябре 2017 года МКП «Рассвет» потребил 5 465 кВтч на сумму 46 196 руб. 62 коп., что подтверждается актами расхода электрической энергии и счетами-фактурами за спорный период.

В нарушение раздела 5 договора, ответчик не оплатил потреблённую электроэнергию, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд области, руководствуясь положениясмм309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что подача электрической энергии подтверждается материалами дела, а МКП «Рассвет» доказательств ее оплаты не представлено.

Выводы суда области являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Администрация в апелляционной жалобе ссылается на то, что просила суд первой инстанции приостановить производство по делу, ввиду реорганизации МКП «Рассвет» и до установления правопреемника.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат сведений о подаче ответчиком соответствующего ходатайства, ответчиком отзыв на иск не представлен, факт подачи электрической энергии и ее качество не оспорены, возражения по представленному истцом расчету суммы долга не заявлены, в связи с чем, судом области правильно применены положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении апелляционной жалобы на судебный акт, принятый в порядке упрощенного производства дополнительные доказательства не принимаются, в связи с чем, ссылка апеллянта на приведенные в жалобе обстоятельства не имеет правового значения, поскольку данные документы к материалам дела не приобщены.

В суде апелляционной инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу администрацией также не заявлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При этом, абзацем 2 части 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, на дату принятия постановления суда МКП «Рассвет» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу.

Как следует из части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица, в связи с чем необходимость в приостановлении производства по делу отсутствует.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация Сапожковского городского поселения освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в связи с чем, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2018 по делу № А09-17003/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                                                               

                А.Г. Селивончик