АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17533/2017

18 декабря 2017 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания Везение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644033, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СУ 1»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644007, 

<

...>)

о взыскании 148 050 руб. 00 коп.

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.12.2017,

от ответчика – не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания Везение» (далее - ООО «ТК Везение», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СУ 1» (далее - ООО «СУ 1», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 140 000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 8 050 руб., судебных расходов в сумме 40 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 442 руб.

Определением суда от 03.10.2017 дело № А46-17533/2017 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с определением Арбитражного суда Омской области  о замене состава суда от 02.11.2017 дело № А46-17533/2017 передано на рассмотрение судье Храмцову К.В.

Определением суда от 10.11.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 11.12.2017 г. суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством телефонограммы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

12 апреля 2017 года между ООО «ТК Везение» (экспедитор) и ООО «СУ 1» (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции № 18, в соответствии с условиями которого экспедитор берет на себя обязательства по организации перевозок грузов заказчика, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять результат оказанных услуг, оплатить их в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором или заявкой. Расчеты за перевозку грузов производятся между заказчиком и экспедитором по согласованным в заявке условиям и ранее оговоренным ставкам. Если срок оплаты не указан, перевозка должна быть оплачена заказчиком в течение пяти банковских дней после разгрузки автомобиля. Датой оплаты считается дата фактического поступления денежных средств на расчетный счет экспедитора. При несоблюдении условий оплаты заказчик выплачивает экспедитору пеню в размере 0,05 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункты 1.1, 5.1, 6.3 договора).

В соответствии с заявкой № 57 от 25.04.2017 истец оказал ООО «СУ 1» услуги по организации перевозки груза заказчика, что подтверждается счетами-фактурами № 113 от 02.05.2017 на сумму 130 000 руб. и № 114 от 02.05.2017 на сумму 10 000 руб.

Ответчик свои обязательства по договору транспортной экспедиции № 18 от 12.04.2017 не исполнил и по расчетам истца за ним числится задолженность в сумме 140 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия № 9 от 14.07.2017 с просьбой выплатить денежные средства в размере 140 000 руб. оставлена ООО «СУ 1» без ответа.

Указывая, что ООО «СУ 1» обязательства по уплате задолженности исполняло ненадлежащим образом, ООО «ТК Везение» обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленному ООО «ТК Везение» расчету, задолженность ответчика перед истцом составляет 140 000 руб. Расчет судом проверен и признан верным.

Доказательства оплаты ООО «СУ 1» задолженности в вышеуказанном размере в материалы дела не представлены, в связи с чем исковые требования в размере 140 000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы истцом на основании пункта 6.3 договора транспортной экспедиции № 18 от 12.04.2017 начислена неустойка за период с 09.05.2017 по 31.08.2017 в размере 0,05 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в сумме 8 050 руб. Указанный расчет судом проверен, прав ответчика не нарушает.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела также подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Таким образом, расходы, связанные с рассмотрение дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату юридических услуг должны компенсироваться по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 25 февраля 2010 г. № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В подтверждение произведенных расходов ООО «ТК Везение» представило заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Не такой как все» договор оказания юридических услуг № 28 от 12.07.2017, платежное поручение № 124 от 13.09.2017 на сумму 40 000 руб.

Согласно условиям договора оказания юридических услуг № 28 от 12.07.2017 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по подготовкепроцессуальных документов и представлению интересов заказчика в суде, по исковому заявлению ООО «ТК Везение» к ООО «СУ-1» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции в размере 140 000 руб. и неустойки. Вознаграждение по настоящему договору за участие исполнителя в судебных заседаниях, предварительных судебных заседаниях, подготовку процессуальных и за иные услуги, оказанные в рамках настоящего договора, заказчик, оплачивает их по цене, определяемой с исполнителем в актах сдачи - приемки оказанных услуг, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, составляет 40 000 рублей (пункты 1.1, 3.1 договора).

Факт оплаты услуг представителя подтвержден платежным поручением № 124 от 13.09.2017 на сумму 40 000 руб.

Суд, учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением дела № А46-17533/2017, и действия представителя истца при его рассмотрении, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, полагает обоснованным отнесение на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., чрезмерности указанной суммы судебных расходов суд не усматривает.

Доказательства иного ответчиком в материалы дела не представлены.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ 1»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644007, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания Везение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644033, 

<

...>) 148 050 руб. задолженности, в том числе 140 000 руб. – основной долг, 8 050 руб. – неустойка за период с 09.05.2017 по 31.08.2017, а также 5 442 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     К.В. Храмцов