АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35887/2018

Дело № А55-8849/2017

г. Казань

29 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В.,  Самсонова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюгиной Т.С.,

         при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции: 

представителя конкурсного управляющего ФИО1  – ФИО2  по доверенности от 06.03.2025,

представителя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 21.09.2023,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:

представителя ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 06.09.2024,

         в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО5, ФИО3

на определение Арбитражного суда Самарской области от  17.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025

по делу № А55-8849/2017

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Самарский подшипниковый завод",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2018 открытое акционерное общество "Самарский подшипниковый завод" (далее – ОАО «СПЗ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на ФИО7.

 Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

 Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2019 конкурсным управляющим ОАО «СПЗ» утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2023 арбитражный управляющий ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, (далее – конкурсный управляющий ФИО1). 

В Арбитражный суд Самарской области 03.07.2024 обратился конкурсный управляющий ОАО «СПЗ» ФИО1 с заявлением о произведении индексации денежной суммы в части 555 700 000 руб., взысканной солидарно с ФИО5 (далее – ответчик ФИО5), и ФИО3 (далее – ответчик ФИО3).

 В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий должника уточнил заявленные требования, просил взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО3 в пользу ОАО «СПЗ» сумму индексации в размере 55 895 584 руб. 18 коп. за период с 19.07.2022 по 27.03.2024.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2024 удовлетворено частично заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм. Взысканы солидарно с ФИО5, ФИО3 в пользу ОАО «СПЗ» денежные средства в размере 38 207 693 руб. 15 коп. в счет индексации присужденных денежных сумм за период с 19.07.2022 по 21.11.2023. Взысканы с          ФИО5 в пользу ОАО «СПЗ» денежные средства в размере 8 527 843 руб. 90 коп. в счет индексации присужденных денежных сумм за период с 22.11.2023 по 17.01.2024. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 определение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2024 изменено, изложен абзац третий обжалуемого судебного акта в следующей редакции: «Взыскать с ФИО5, в пользу ОАО «СПЗ» денежные средства в размере 8 569 274 руб. 73 коп. в счет индексации присужденных денежных сумм за период с 22 ноября 2023 года по 17 января 2024 года». В остальной части обжалуемое определение оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3, ФИО5 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявителями указано следующее:

суды неполным образом оценили довод ответчиков в части заявления о злоупотреблении правом конкурсным управляющим, выразившимся в намеренном наращивании размера процентов по статье 183 АПК РФ. Дебиторская задолженность ФИО5, ФИО3 могла быть реализована на торгах ещё в 2022 г., начисление процентов можно было избежать;

кредиторами ОАО «Самарский подшипниковый завод» избран иной способ распоряжения правом требования. Большинством кредиторов выбран способ в виде уступки кредитору части требования в размере требования кредитора, меньшинством выбран способ в виде продажи требования;

судами первой и апелляционной инстанций, конкурсным управляющим  неверно произведен расчет суммы индексации;

поскольку  ФИО3 и ФИО5 являются солидарными должниками, ФИО5 полагает, что расчет индексации следует исчислять до даты введения процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО3;

ввиду того, что процедура банкротства в отношении ФИО3 введена ранее чем в отношении ФИО5, и на него распространяются положения Закона о банкротстве о том, что финансовые санкции и индексация в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, заменяются исключительно мораторными процентами, ФИО5 лишается права на регрессное требование к ФИО3;

ввиду погашения задолженности в рамках процедуры банкротства третьим лицом – ООО «Биогрин» ФИО5, считает, что индексация присужденных денежных средств может быть взыскана не ранее момента, когда сам должник погасит основную сумму задолженности перед новым кредитором. Таким образом, основания для начисления и взыскания суммы индексации с ФИО5 в настоящее временя не наступили. ОАО «СПЗ» не обладает правом на подачу такого рода заявлений в настоящее время.

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв конкурсного управляющего должника, в котором изложены возражения на кассационную жалобу ФИО5

В судебном заседании представители заявителей кассационные жалобы поддержали.

Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обсудив доводы кассационных  жалоб, отзыва, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы  удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  в рамках дела о банкротстве ОАО «СПЗ» конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 (в лице наследников), к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере                3 590 881 383 руб. 58 коп.

 Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2022 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено в части привлечения ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

ФИО5 и ФИО3 привлечены к ответственности солидарно в виде возмещения убытков в размере 602 353 098 руб. 73 коп.

 В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

В связи с тем, что судебный акт от 10.03.2022 исполнен третьим лицом - ООО "Биогрин" за должников только 28.03.2024, конкурсный управляющий ОАО «СПЗ» ФИО1 обратился в суд с заявлением о проведении индексации денежной суммы в части суммы 555 700 000 руб., взысканной солидарно с ФИО5 и ФИО3, и взыскании солидарно с ФИО5 и ФИО3 суммы индексации в пользу ОАО «СПЗ» в размере 55 895 584 руб. 18 коп. 

При этом сумма 555 700 000 руб. указана конкурсным управляющим ОАО «СПЗ» ФИО1, поскольку в части суммы 46 653 098 руб. 73 коп. ФИО5 и ФИО3 обратились в суд с ходатайством о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 по делу №А40-154998/2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 пункта 57 Закона о банкротстве в связи с погашением требований кредиторов. В связи с чем, ФИО5 и ФИО3 полагали, что права кредитора ОАО «СПЗ» перешли к новому кредитору ООО «Биогрин».

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Биогрин» внесены на депозитный счет нотариуса – ФИО19 денежные средства в размере 602 238 098 руб. 73 коп. в рамках дела №А40-154998/2023. Таким образом, должнику произведена выплата денежных средств в счет исполнения судебного акта без индексации. 

В этой связи, суд отклонил доводы ответчиков  и ООО «Биогрин» о том, что ОАО «СПЗ», как первоначальный кредитор, в связи с переходом прав к ООО «Биогрин» утратило право на индексацию присужденной денежной суммы, выплаченной ему 28.03.2024, за заявленный период по дату фактической выплаты денежной суммы, поскольку данные выводы сделаны  без учета позиции, сформулированной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Биогрин» имеет право требовать в свою пользу с ФИО5, ФИО3 сумму погашенной перед ОАО «СПЗ» задолженности и компенсационные выплаты, размер которых должен исчисляться с даты погашения требования перед        ОАО «СПЗ». Следовательно, право требовать с должников – ФИО5,   ФИО3 выплаты всех компенсационных платежей (проценты, индексация), причитающихся ОАО «СПЗ» в силу закона и рассчитываемых с даты признания задолженности судом по дату погашения задолженности   ООО «Биогрин», осталось за ОАО «СПЗ».

Судом отклонен довод ответчиков о злоупотреблении правом конкурсным управляющим, указав, что индексация не ставится в зависимость от вины должника и производится с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

 Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об индексации присужденных денежных сумм является лишь факт их несвоевременной уплаты полностью или в части (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2022 № 305-ЭС22-9220).

Доводы ФИО5, ФИО3 о том, что в расчет индексации не включается период до вступления решения о взыскании денежных средств в силу суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку противоречат положению абзаца второго пункта 1 статьи 183 АПК РФ.

Индексация денежных средств, взысканных по решению суда, производится с момента его вынесения, а не со дня вступления его в законную силу и по день реального исполнения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 703-О, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года (разд. VII, п. 9). 

Суд первой инстанции указал, что начисление индексации конкурсным управляющим должника  с 19.07.2022 не противоречит абзацу второму пункта 1 статьи 183 АПК РФ. 

Вместе с тем, конкурсным управляющим должника при расчете суммы индексации не учтены периоды нахождения ФИО3, ФИО5 в процедуре банкротства.

Из  расчета, представленного ФИО5, следует, что период окончания срока индексации в отношении ФИО5 также должен быть определен датой введении в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов в рамках дела №А40-166301/2023. 

Судом указано, что поскольку ФИО3, ФИО5 являются солидарными должниками, заявитель вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. 

Нахождение ФИО3 в процедуре банкротства с 22.11.2023 года не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО5 индексации за длительное неисполнение судебного акта, до введения в отношении ФИО5 процедуры несостоятельности.

Представленный расчет ФИО5, ФИО3 суд первой инстанции признал необоснованным, поскольку в расчете применен индекс потребительских цен с показателями меньше 100 процентов. 

Судом первой инстанции также установлено, что расчет конкурсного управляющего должника произведен с учетом индексации помесячно с нарастающим итогом уже проиндексированных присужденных денежных сумм, что нельзя признать верным.

Судом произведен перерасчет сумм индексации без учета капитализации и без применения индексов потребительских цен с показателями меньше 100 процентов, и используя индекс потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, составляет за период с 19.07.2022 по 21.11.2023 - 41 660 534 руб. 85 коп.,  за период с 22.11.2023 по 17.01.2024 - 8 527 843 руб. 90 коп.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, признал расчет индексации, представленный конкурсным управляющим должника, а также расчет индексации, примененный судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте в части взыскания с ФИО5 суммы индексации за период с 22.11.2023 по 17.01.2024, ошибочными, противоречащими правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.11.2024 № 305-ЭС17-7300 (6,7). 

Судом отмечено, что поскольку, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об индексации, конкурсный управляющий указывал, что ее размер за период с 19.07.2022 по 21.11.2023 (введение первой процедуры банкротства ФИО3) составит 38 207 693,15 руб., суд первой инстанции, не выходя за рамки заявленных конкурсным управляющим требований, с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, правомерно взыскал данную сумму индексации солидарно с ФИО3 и ФИО5

 Расчет суда первой инстанции в части взыскания с ФИО5 суммы индексации, рассчитанной за период с 22.11.2023 по 17.01.2024,  апелляционным судом не принят, поскольку произведен без учета дефляционных периодов, что противоречит правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2024                       N 305-ЭС17- 7300 (6,7).

 Судом апелляционной инстанции произведен расчет суммы индексации на сумму долга 555 700 000,00 руб., которая составила: 

- 39 032 951,53 руб. за период с 19.07.2022 по 21.11.2023 (введение первой процедуры банкротства ФИО3); 

- 8 569 274,73 руб. за период с 22.11.2023 по 17.01.2024 (введение первой процедуры банкротства ФИО5).

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника и взыскания с ответчика ФИО5 суммы индексации в размере  8 569 274 руб. 73 коп., рассчитанной на сумму долга  555 700 000,00 руб. за период с 22.11.2023 по 17.01.2024.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в постановлении апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

 В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. 

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. 

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

 В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. 

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О). 

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147 указано, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

 Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

В соответствии с абзацем 3 статьи 183 АПК РФ если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2024 N 305-ЭС17-7300(6,7) по делу N А40-138188/2016,  присужденная сумма для целей индексации определяется в результате математического ее умножения на произведение соответствующих индексов.

Применение расчета к периоду менее года приводит к искажению индексации по сравнению с календарным годом в целом, поскольку установленный Федеральной службой государственной статистики ИПЦ к декабрю предыдущего года составляет произведение всех помесячных индексов текущего года. Отдельное умножение присужденной суммы на коэффициент каждого месяца с исчислением размера индексации за этот месяц не соответствует статье 183 АПК РФ и методологии формирования цепных индексов, влечет неполное возмещение инфляционных потерь кредитора.

Индексация производится со дня вынесения решения суда по день его исполнения, а следовательно, индекс месяцев принятия решения и его исполнения определяется пропорционально количеству дней неисполнения решения в соответствующем месяце.

Кроме того, цепной метод расчета индексов означает, что дефляционные месяцы влияют на итоговый экономический результат, отражаясь на динамике изменения реальной покупательной способности взысканной суммы в течение всего периода индексации. Исключение дефляционных индексов изменяет размер финансовых потерь взыскателя в сторону его увеличения.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителей, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Суд округа признает расчет индексации, произведенный судом апелляционной инстанции с учетом потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации без капитализации и без исключения дефляционных месяцев, верным.

Довод заявителей кассационных жалоб о злоупотреблении правом конкурсным управляющим, выразившимся в намеренном наращивании размера индексации, подлежит отклонению, поскольку судами данный довод обоснованно признан неправомерным.

 Суды обоснованно указали, что индексация не ставится в зависимость от вины должника и производится с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда. 

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об индексации присужденных денежных сумм является лишь факт их несвоевременной уплаты полностью или в части, при этом должник обязан исполнить требования вступившего в законную силу судебного акта независимо от предъявления или непредъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению.

Также подлежат отклонению доводы заявителей о том, что расчет индексации следует исчислять до даты введения процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО3, что ОАО «СПЗ» не обладает правом на подачу заявления об индексации, поскольку данные доводы были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, так как выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного  акта, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителей жалоб с произведенной судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителей кассационных жалоб тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Несогласие ответчиков с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 288 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Принимая во внимание, что кассационные жалобы рассмотрены судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определениями Арбитражного суда Поволжского округа от  11.06.2025 и от 16.06.2025.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 по делу № А55-8849/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2024 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 по делу                         № А55-8849/2017, принятое определениями Арбитражного суда Поволжского округа от  11.06.2025 и  от 16.06.2025, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            П.П. Васильев 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

В.А. Самсонов