АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26073/2022

Дело № А57-24425/2021

г. Казань

15 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф., 

при участии представителей:

Общества с ограниченной ответственностью «Континент Инвест» – ФИО1, доверенность от 18.06.2022, 

Федеральной таможенной службы – ФИО2, доверенность от 13.01.2022, 

Саратовской таможни – ФИО2, доверенность от 20.12.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Континент Инвест», Федеральной таможенной службы Приволжского таможенного управления - Саратовская таможня

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022

по делу № А57-24425/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Континент Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральной таможенной службе Приволжское таможенное управление - Саратовская таможня (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Федеральной таможенной службе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 9 791 398,98 рублей, возникших вследствие возбуждения дела № 10413000-537/2020 об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Континент Инвест» (далее – ООО «Континент Инвест», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Федеральной таможенной службе Приволжское таможенное управление - Саратовская таможня (далее – Саратовская таможня, Таможня, ответчик) о взыскании убытков в размере 9 791 398,98 рублей. 

Определением арбитражного суда от 16.12.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Федеральную таможенную службу. 

Определением арбитражного суда от 15.03.2022 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Федеральную таможенную службу.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2022 с учетом определения об исправлении опечатки от 30.06.2022 с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Континент Инвест» взысканы убытки в размере 78 850,50 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 154 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, в части требований к Саратовской таможне отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 решение Арбитражного суда Саратовской области оставлено без изменения. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Саратовская таможня обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации убытков в сумме 78 850.50 рублей, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме. 

По мнению Саратовской таможни, в данном деле отсутствуют доказательства наличия одного из условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о возмещении вреда  противоправность действий таможенного органа. 

Общество также обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить ранее принятые судебные акты в неудовлетворенной части. Заявитель считает, что в полной мере доказал как факт причинения действиями таможенной службы вреда, так и наличие упущенной выгоды. 

Представитель Федеральной таможенной службы, Саратовской таможни в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклонил кассационную жалобу Общества по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оставить кассационную жалобу Саратовской таможни без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, заслушав представителей истца, Федеральной таможенной службы, Саратовской таможни, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В ходе осуществления пограничной деятельности сотрудником отдела (погк) в пгт. ФИО3 ФСБ России по Саратовской и Самарской областям в автомобильном пункте пропуска «Озинки» выявлен гражданин ФИО4 Фидаилевич, который перевозил на грузовом транспортном средстве марки «DAF», государственный регистрационный знак 

<

***> судовое топливо DMZ, общим весом 24378 кг., в отношении которого введен временный запрет на ввоз на территорию России до 01.10.2020 постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 732 "О введении временного запрета на ввоз в Российскую Федерацию отдельных видов топлива" (далее – постановление Правительства Российской Федерации № 732).

В соответствии с товаросопроводительными документами, представленными водителем ФИО5, отправителем товара - «судовое топливо DMZ, наливом в автоцистерне, код товара 2710 19 620 9, общим весом 24378 кг.» является ТОО «ТЭК Авангард» (091115, Республика Казахстан, г. Уральск, Теректинский р-он, Аксуатский с/о, с. Магистральный, трасса Уральск – Аксай, здание 3, БИН 190240016397), получателем товара и контрактодержатель является ООО «КОНТИНЕНТ ИНВЕСТ» (450098, 

<

...>, ком.804), место разгрузки груза: Саратовская область, поселок Зоринский.

Согласно СMR (международной товарно-транспортной накладной) б/н от 11.08.2020 перевозчиком вышеуказанного груза из Казахстана в Россию выступает индивидуальный предприниматель ФИО6, водитель ФИО5, код товара 2710 19 620 9 ТН ВЭД ЕАЭС (Топливо жидкие для прочих целей с содержанием серы не более 1 масс.%). 

В соответствии с предоставленным свидетельством об оценке состояния измерений в лаборатории № 21 (паспорт качества № 207/2020 от 11.08.2020) товар имеет следующие характеристики: температура вспышки в закрытом тигле – 68 С; плотность при температуре 15 С – 852,6 кг/м3; кинематическая вязкость при 40 С – 3,14 мм2/с. 

Из характеристик товара, имеющихся в паспорте качества №207/2020 от 11.08.2020, таможенный орган установил, что товар относится к газойлям, классифицируемым в подсубпозициях ТН ВЭД ЕАЭС, указанных в постановлении Правительства Российской Федерации № 732 и запрещенным к ввозу на территорию Российской Федерации.

Поскольку перевозчиком ИП ФИО6 на территорию Российской Федерации осуществлен ввоз товара, на который Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 732 введен запрет ввоза, Саратовской таможней 14.08.2020 возбуждено дело об административном правонарушении №10413000-537/2020.

Протоколом об аресте товаров от 15.08.2020 наложен арест на вышеуказанный товар, который передан на ответственное хранение директору ООО «Континент Инвест» ФИО7, по адресу: 

<

...> км. автодороги Москва-Самара. 

В соответствии с заключением таможенного эксперта ЭКС – региональный филиал ЦЭКТУ г. Н. Новгород от 04.09.2020 № 12404001/0020991 представленные на исследование пробы вышеуказанной продукции представляют собой 100 масс. % нефтепродукт – тяжелый дистиллят (газойль).

Постановлением Кировского районного суда города Саратова по делу № 5-1924/2020 14.12.2020 (далее – постановление суда по делу № 5-1924/2020) производство по возбужденному Саратовской таможней делу в отношении ИП ФИО6 по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), прекращено за отсутствием состава административного правонарушения на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с тем, что имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении документы подтверждают лишь факт перемещения товара, код ТН ВЭД ЕАЭС которого не соответствовал товаросопроводительным документам, при этом каких-либо безусловных доказательств виновности ИП ФИО6 в совершении административного правонарушения суду не представлено.

Согласно указанному постановлению арестованное судовое топливо подлежит возврату его владельцу ООО «Континент Инвест».

Постановлением Саратовского областного суда от 26.02.2021 по делу №12- 105/2021 постановление Кировского районного суда г. Саратова оставлено без изменений.

Общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с Таможни убытков, понесенных в результате незаконного возбуждения дела об административном правонарушении, в размере 9 791 398,98 руб., из которых: 

1) расходы, понесенные истцом в связи с хранением товара, а именно: 

-компенсационные расходы в сумме 350 000,00 рублей, связанные с эксплуатацией базы временного хранения за период с 14.08.2020  по 28.02.2021 в соответствии п.п. 3.2., 3.4., 3.5., 3.5.1. договоров субаренды от 14.08.2020, от 01.01.2021, заключенных между ООО «ВИСА» (Арендатор) и ООО «Континент Инвест» (Субарендатор);

- расходы на арендную плату в сумме 190 000, 00 рублей, понесенные Заявителем на основании договоров субаренды от 14.08.2020, от 01.01.2021 (100 000, 00 рублей за период с августа 2020 по декабрь 2020 по договору субаренды от 14.08.2020, 90 000,00 рублей за период с января 2021 по март 2021 по договору субаренды от 01.01.2021), заключенных между ООО «ВИСА» (Арендатор) и ООО «Континент Инвест» (Субарендатор); 

2) транспортные расходы в сумме 78 850,50 рублей, понесенные истцом в результате простоя и переадресации транспортного средства по не запланированному маршруту Уральск-Саратов-Курумоч, а именно: 

- за переадресацию груза по маршруту Саратов-Курумоч (незапланированный маршрут) в размере 54 850,50 рублей в соответствии с заявкой ООО «Континент Инвест» на выделение автотранспорта для перевозки нефтепродуктов от 14.08.2020 № 4, счетом на оплату № 562 от 11.08.2020, платежными поручениями от 08.12.2020 № 447, от 09.11.2020 № 398; 

- за простой транспортного средства в размере 24 000, 00 рублей в соответствии счетом на оплату № 561 от 11.08.2020, платежным поручением от 18.08.2020 № 253; 

3) неполученный доход (упущенная выгода) в размере 9 172 548, 48 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды, руководствуясь положениями статей 15, 16, 125, 1069, 1064, 1071 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), пунктом 5.112. Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2021 № 636, пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами, пришли к выводу о необходимости удовлетворения требования Общества о взыскании убытков с ответчика в части транспортных расходов и простоя транспортного средства в размере 78 850,50 рублей. 

Судебная коллегия кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

 Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из указанных выше норм ГК РФ, обязанность по возмещению убытков, как обоснованно указали суды, возникает при наличии совокупности условий для применения деликтной ответственности: должна быть доказана противоправность действий государственного органа, его вина, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между нарушением и убытками.

При этом бремя доказывания наличия соответствующих обстоятельств в силу положений статьи 65 АПК РФ возложено на лицо, требующее возмещения убытков.

По искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по подведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика (подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). 

В соответствии с пунктом 5.112. Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2021 № 636, функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета осуществляет Федеральная таможенная служба. 

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации. 

В данном случае надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании убытков является Федеральная таможенная служба.

Согласно части 1 статьи 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения или отсутствия состава административного правонарушения. 

В соответствии с части 1 статьи 29.9 КоАП в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. 

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12). 

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу о том, что заявленные истцом компенсационные расходы в сумме 350 000,00 рублей, а также расходы на арендную плату в сумме 190 000,00 рублей, понесенные истцом на основании договоров субаренды от 14.08.2020, от 01.01.2021 (100 000, 00 рублей за период с августа 2020 по декабрь 2020 по договору субаренды от 14.08.2020, 90 000,00 рублей за период с января 2021 по март 2021 по договору субаренды от 01.01.2021), заключенных между ООО «ВИСА» (Арендатор) и ООО «Континент Инвест» (Субарендатор), не подлежат взысканию с ответчика в силу следующего. 

Предметом аренды по договорам является часть объекта – базы временного хранения нефтепродуктов на 1014 км автодороги Москва-Самара ж/д ст. Курумоч, который передается во временное пользование Субарендатору для использования им в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными объекта, передаваемого в субаренду (пункты 1.1., 1.2. договоров субаренды от 14.08.2020, от 01.01.2021).

Однако из раздела 1. «Предмет и общие условия договора» указанных договоров субаренды не следует, что указанные договоры заключены в целях размещения одной емкости с нефтепродуктами (судовое топливо), на которые был наложен арест в соответствии с протоколом Саратовской таможни от 15.08.2020 об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении № 10413000-537/2020 (далее – Протокол об аресте).

Кроме того, Протокол об аресте вынесен Саратовской таможней 15.08.2020, тогда как договор субаренды заключен между ООО «ВИСА» (Арендатор) и ООО «Континент Инвест» (Субарендатор) 14.08.2020. 

Таким образом, Обществом не доказано, что данные договоры субаренды были заключены с целью размещения арестованного товара, а не с целью получения коммерческой прибыли, как следует из пунктов 1.1., 1.2. договоров.

В письме от 01.03.2021 № 18 ООО «ВИСА» просит ООО «Континент Инвест» в соответствии с договором субаренды № 1 от 14.08.2020 и договором субаренды № 2 от 01.01.2021 произвести компенсацию расходов, связанных с эксплуатацией базы временного хранения за период с 14.08.2020 по 28.02.2021 в общей сумме 350 000, 00 рублей. 

Согласно исковому заявлению ООО «Континент Инвест» в расчет для возмещения реального ущерба Обществом включены расходы за использование подъездных путей и раскредитовку вагонов в сумме 94 858,84 рублей, за пользование электроэнергией в сумме 90 685,34 рублей, расходы по содержанию склада нефтепродуктов в общей сумме 164 455,82 рублей, куда включены согласно письму ООО «ВИСА» от 01.03.2021 № 18 вывоз мусора, обслуживание наружного освещения, чистка и уборка принимающей территории, текущий ремонт, услуги по отсыпке гравием подъездных путей, окапывание территории.

Как правомерно указали суды, истцом не доказаны необходимость и целесообразность заключения договоров субаренды на часть базы хранения нефтепродуктов и оплате вышеуказанных расходов по указанным договорам в целях нахождения на хранении только одной емкости с нефтепродуктами на данном объекте, и как, следствие, не обосновано требование ООО «Континент Инвест» по возмещению таких расходов, как использование подъездных путей и раскредитовка вагонов, услуги по отсыпке гравием подъездных путей, окапывание территории на арендуемом объекте. 

Кроме того, ООО «Континент Инвест» не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие невозможность заключения договора на оказание услуг по хранению непосредственно одной емкости с нефтепродуктами.

С учетом изложенного, суды сделали вывод о том, что расходы, понесенные Обществом по оплате компенсационных выплат в сумме 350 000,00 рублей, арендной плате в сумме 190 000, 00 рублей (100 000, 00 рублей за период августа 2020 года по декабрь 2020 года по договору субаренды от 14.08.2020, 90 000,00 рублей за период с января 2021 года по март 2021 года по договору субаренды от 01.01.2021) по договорам субаренды от 14.08.2020, от 01.01.2021, в причинно-следственной связи с действиями таможни по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении перевозчика ИП ФИО6 и наложением ареста на товар не состоят. 

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств обратного истец не представил.

Исследовав представленные обществом доказательства в совокупности, суды не усмотрели оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 350 000,00 рублей и 190 000,00 рублей.

Также Обществом к взысканию с Саратовской таможни предъявлены транспортные расходы в сумме 78 850,50 рублей, понесенные истцом в результате простоя и переадресации транспортного средства по незапланированному маршруту Уральск-Саратов-Курумоч.

В расчет суммы убытков Обществом включена сумма транспортных расходов по незапланированному маршруту в связи с переадресацией транспортного средства в сумме 54 850,50 рублей.

Кроме того, Общество просило взыскать расходы в размере 24 000,00 рублей за 48 часов простоя транспортного средства. 

В подтверждение убытков на сумму 54 850,50 рублей за переадресацию груза по маршруту Саратов-Курумоч Обществом в материалы дела представлены договор оказания услуг по перевозке нефтепродуктов автомобильным транспортом от 15.07.2019 № 19, заключенный между ООО «Континент Инвест» и ИП ФИО6, заявка ООО «Континент Инвест» на выделение автотранспорта для перевозки нефтепродуктов от 14.08.2020 № 4, счет на оплату № 562 от 11.08.2020, платежные поручения от 08.12.2020 № 447, от 09.11.2020 № 398.

В подтверждение расходов в размере 24 000,00 рублей за простой транспортного средства истец представил счет на оплату от 11.08.2020 № 561, платежное поручение от 18.08.2020 № 253.

Поскольку представленными документами подтверждаются расходы ООО «Континент Инвест», связанные с переадресацией транспортного средства, перевозившего товар по маршруту Уральск – Саратов – Курумоч вместо запланированного маршрута Уральск – Саратов (п. Зоринский), суды признали подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков с ответчика в части транспортных расходов и простоя транспортного средства в размере 78 850,50 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования Общества в части взыскании с ответчика неполученного дохода (упущенной выгоды) в размере 9 172 548, 48 рублей, суды исходили из того, что документальные доказательства, подтверждающие совершение конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены, в материалы дела не представлены.

Так, как установлено судами из материалов дела, в отношении транспортного средства, перевозившего товар, таможенным органом мера обеспечения в виде ареста товаров и транспортных средств не применялась. Емкость № 9, в которую был слит вышеуказанный товар, с транспортного средства, на котором оно перевозилось, передана на ответственное хранение директору ООО «Континент Инвест» ФИО7 по адресу: 

<

...> км. автодороги Москва-Самара. 

Кроме того, собственником транспортного средства, перевозившего товар «судовое топливо», является ИП ФИО6, который оказывал транспортные услуги ООО «Континент Инвест» по договору оказания услуг по перевозке нефтепродуктов автомобильным транспортом от 15.07.2019 № 19.

Учитывая, что доказательств возникновения суммы упущенной выгоды по причине возбуждения в отношении перевозчика ИП ФИО6 Саратовской таможней дела об административном правонарушении, истцом в материалы дела не представлено, суды отказали в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика упущенной выгоды в размере 9 172 548, 48 рублей. 

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции признали, что требования истца подлежат удовлетворению в части к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации - в размере 78 850,50 рублей, в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат. 

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу № А57-24425/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    И.Ш. Закирова

 

Судьи                                                                                        Р.Р. Мухаметшин

 

Л.Ф. Хабибуллин