АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-46323/2018

г. Новосибирск

11 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 6 марта 2019  года 

Решение в  полном  объеме изготовлено  11 марта 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Храмышкиной М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коренковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мясные технологии и инжиниринг-Сибирь» (630001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Турбаслинские бройлеры» (453431, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 761 341 рубля 49 копеек, об обращении взыскания  путем продажи с публичных торгов,

при участии представителей:

истца:  ФИО1, доверенность от 05.12.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мясные технологии и инжиниринг-Сибирь» (далее – ООО «Мясные технологии и инжиниринг-Сибирь», истец)  обратилось  в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Турбаслинские бройлеры» (далее – ОАО «Турбаслинские бройлеры», ответчик) о взыскании 2 720 265 рублей 49 копеек задолженности, 41 076 рублей неустойки по договору поставки № 27/08/15/ТБ-01/251 от 27.08.2015, а также об обращении взыскания  путем продажи с публичных торгов, на имущество, поименованное в просительной части иска.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору поставки 27.08.2015 № 27/08/15/ТБ-01/251.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменным отзывом по делу в части взыскания основной суммы задолженности возражений не высказал, в части требований о взыскании штрафных санкций и обращении взыскания на имущество отклонил требования истца как необоснованные, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащую к взысканию неустойку. Кроме того, ответчик указывает на то, что в договоре поставки была предусмотрена частичная оплата товара, которая осуществлялась с отсрочкой по графику платежей, но не было указано, что покупателю тем самым предоставляется коммерческий кредит. Наряду с отсутствием договора залога и отсутствия определения существенных условий, основанием для отказа в обращении взыскания на переданный, но не оплаченный товар является отсутствие идентификации такого товара в договоре. 

Рассмотрев материалы дела, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, заслушав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области находит требования истца подлежащими удовлетворению в части ввиду нижеследующего.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что между ООО «Матимэкс техника» и ОАО «Турбаслинские бройлеры» был заключен договор поставки № 27/08/15/ТБ-01/251 от 27.08.2015, по условиям которого 

ООО «Матимэкс техника» обязалось передать в собственность ответчика технологическое оборудование для мясоперерабатывающей промышленности (далее - товар), в соответствии со спецификациями, а ответчик обязался оплатить товар.

Оборудование, предусмотренное спецификацией № 1 к договору поставки № 27/08/15/ТБ-01/251 от 27.08.2015 (автоматическая камера AUTOTHERM DP 4-2-12/D в количестве 5 штук), стоимостью 1 215 000 евро, было передано ответчику по трем товарным накладным: № 156 от 25.03.2016, № 217 от 15.04.2016, № 233 от 21.04.2016.

До 25.01.2017 данное оборудование было частично оплачено ответчиком на общую сумму 1 062 968,36 евро.

Оборудование, предусмотренное спецификацией № 2 к указанному договору (гильотинная блокорезка для резки мороженного мяса фирмы LASKA, типа G 530, 1 штука), стоимостью 55 000 евро, было передано ответчику по товарной накладной № 135 от 16.03.2016.

До 25.01.2017 данное оборудование было частично оплачено ответчиком на общую сумму 45 846,44 евро.

Оборудование, предусмотренное спецификацией № 3 к указанному договору (комплектное оборудование KITTNER), стоимостью 275 000 евро, было передано ответчику по двум товарным накладным: № 326 от 03.06.2016 и № 346 от 10.06.2016.

До 25.01.2017 данное оборудование было частично оплачено ответчиком на общую сумму 229 136,55 евро.

Кроме того, 15.04.2016 ответчик обратился к ООО «Матимэкс техника» с просьбой считать правильным назначение платежа по платежному поручению № 850 от 10.02.2016 на сумму 228 032 рублей 67 копеек: «платеж за поставку оборудования по договору № 27/08-ТБ-01/251 от 27 августа 2015 года. Сумма 228 032 рублей 67 копеек, в том числе НДС 18% 34 784 рубля 64 копейки», без указания, к какому именно товару следует относить данный платеж.

Указанные денежные средства засчитаны истцом в счет погашения задолженности по договору поставки № 27/08/15/ТБ-01/251 в сумме 2 590 евро, исходя из курса евро, установленного ЦБ РФ на дату платежа: 88,0435 рубля за 1 евро.

Таким образом, по состоянию на 25.01.2017  сумма задолженности ответчика перед ООО «Матимэкс техника» по договору поставки №27/08/15/ТБ-01/251 от 27.08.2015  составила 204 458,65 евро.

25.01.2017  между ООО «Матимэкс техника» и ООО «МАТИМЭКС СИБИРЬ» был заключен договор цессии № 01, в соответствии с которым право требования исполнения обязательства по оплате задолженности  по договору поставки № 27/08/15/ТБ-01/251 от 27.08.2015 перешло к ООО «МАТИМЭКС СИБИРЬ».

ООО «Матимэкс техника» ликвидировано 10.03.2017, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

17.04.2017 между ООО «МАТИМЭКС СИБИРЬ» и ОАО «Турбаслинские бройлеры» было заключено соглашение № 2 об изменении порядка расчетов, которым стороны согласовали погашение ответчиком задолженности до 29.12.2017  равными ежемесячными платежами.

Во исполнение данного соглашения ответчиком были совершены следующие платежи:

06.06.2017 - на сумму 1 449 634 рублей 69 копеек, что эквивалентно 22 717,63 евро (платежное поручение № 997101);

06.06.2017 - на сумму 1 449 634 рубля 69 копеек, что эквивалентно 22 717,63 евро (платежное поручение № 997102);

13.07.2017 - на сумму 1 577 725 рублей 77 копеек, что эквивалентно 22 717,63 евро (платежное поручение № 88590).

После совершения последнего платежа задолженность ответчика по договору поставки № 27/08/15/ТБ-01/251 от 27.08.2015 составила 136 305,76 евро.

20.09.2017 произведена государственная регистрация изменения наименования общества с ограниченной ответственностью «МАТИМЭКС СИБИРЬ» на  общество с ограниченной ответственностью «МИТТЕХИН-СИБИРЬ».

30.09. 2017 сторонами был подписан акт зачета взаимных требований, исходя из содержания которого, обязательство ответчика по оплате сформировавшейся задолженности прекратилось на сумму 34 253,1 евро.

30.10.2017 сторонами был подписан акт зачета взаимных требований, исходя из содержания которого, обязательство ответчика по оплате сформировавшейся задолженности прекратилось на сумму 22 395,88 евро.

20.12.2017 сторонами был подписан акт зачета взаимных требований, исходя из содержания которого, обязательство ответчика по оплате сформировавшейся задолженности прекратилось на сумму 35 439,93 евро.

10.04.2017 стороны заключили соглашение об изменении порядка расчетов, в соответствии с которым, стороны исчислили цену договора поставки № 27/08/15/ТБ-01/251 в рублях и пришли к соглашению, что задолженность ответчика по данному договору составляет 7 149 696 рублей 03 копейки.

Указанная задолженность подлежала оплате в следующем порядке: 429 430,54 рубля - до 20 мая 2018  года; 4 000 000 рублей - до 20 июня 2018 года; 2 720 265 рублей 49 копеек - до 20 июля 2018 года.

Ответчиком 29.05.2018 было оплачено 429 430 рублей 54 копейки (платежное поручение № 12796 от 29.05.2018); 28.06.2018 было оплачено 4 000 000 рублей (платежное поручение № 15175 от 28.06.2018).

Остаток задолженности в сумме 2 720 265 рублей 49 копеек ответчиком до настоящего времени не оплачен.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Материалы дела свидетельствуют о невыполнении ответчиком условий договора поставки № 27/08/15/ТБ-01/251 от 27.08.2015, задолженность ответчика перед ООО «Мясные технологии и инжиниринг-Сибирь» составляет 2 720 265 рублей 49 копеек.

ОАО «Турбаслинские бройлеры» доказательств отсутствия задолженности по договору поставки в материалы дела не представлено, расчет задолженности не опровергнут.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 4 соглашения об изменении порядка расчетов от 10.04.2018 предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком сроков оплаты, истец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не произвел своевременно оплату за поставленный товар, истцом правомерно начислена неустойка в размере  41 076 рублей за период с 21.07.2018 по 18.12.2018. 

          Арифметически расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора и положениям закона о порядке и сроках расчетов, фактическим обстоятельствам дела, подтвержден надлежащими доказательствами. 

  При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, мотивированное тем, что заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд находит его не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

В настоящем случае, ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки, каких-либо доказательств в обоснование указанного довода не представил.

Учитывая длительность периода просрочки, компенсационную природу неустойки, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, а также принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает  оснований для ее снижения.

Кроме того, размер ответственности, определенный сторонами в соглашение по обоюдному согласию, исходя из закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, (0,01% в день) отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Так же суд отмечает, что определенный сторонами размер неустойки - 0,01% в день является обычным для сделок аналогичного характера, сумма взыскиваемой договорной неустойки в сумме 41 076 рублей соразмерна с суммой основного долга – 2 720 265 рублей 49 копеек, отвечает существу и периоду нарушения, допущенному ответчиком.

Таким образом, ответчиком не подтверждено наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, ООО «Мясные технологии и инжиниринг-Сибирь» заявлено требование об обращении взыскания  путем продажи с публичных торгов  на имущество, принадлежащее ОАО «Турбаслинские бройлеры», а именно:

- автоматическая камера AUTOTHERM DP 4-2-12/D, заводской номер 1509166-1;

- автоматическая камера AUTOTHERM DP 4-2-12/D, заводской помер 1509166-2;

- автоматическая камера AUTOTHERM DP 4-2-12/D, заводской номер 1509166-3;

- автоматическая камера AUTOTHERM DP 4-2-12/D, заводской помер 1509166-4;

- автоматическая камера AUTOTHERM DP 4-2-12/D, заводской номер 1509166-5;

- гильотинная блокорезка для резки мороженного мяса фирмы LASKA, типа G 530, заводской номер 12713;

- машина для мойки коптильных рам фирмы KITTNER, 3 рамы одновременно, 50 шт/час, заводской помер 09649;

- машина для мойки коптильных палок фирмы KITTNER, загрузка - 250 шт., заводской номер 118-16;

- машина для мойки коптильных палок фирмы KITTNER, загрузка - 250 шт., заводской помер 119-16;

- рукомойник фирмы KITTNER с фотодатчиком для рук, для 4-х персон, заводской номер 12426;

- рукомойник фирмы KITTNER с фотодатчиком для рук, для 4-х персон, заводской помер 12427;

- рукомойник фирмы KITTNER с фотодатчиком для рук, для 4-х персон, заводской помер 12428;

- рукомойник фирмы KITTNER с фотодатчиком для рук, для одной персоны, заводской номер 12410;

- рукомойник фирмы KITTNER с фотодатчиком для рук, для одной персоны, заводской помер 12411;

- рукомойник фирмы KITTNER с фотодатчиком для рук, для одной персоны, заводской номер 12412;

- рукомойник фирмы KITTNER с фотодатчиком для рук, для одной персоны, заводской помер 12413;

- рукомойник фирмы KITTNER с фотодатчиком для рук, для одной персоны, заводской номер 12414;

- рукомойник фирмы KITTNER с фотодатчиком для рук, для одной персоны, заводской номер 12415;

- рукомойник фирмы KITTNER с фотодатчиком для рук, для одной персоны, заводской номер 12416;

- рукомойник фирмы KITTNER с фотодатчиком для рук, для одной персоны, заводской помер 12417;

- рукомойник фирмы KITTNER с фотодатчиком для рук, для одной персоны, заводской номер 12418;

- рукомойник фирмы KITTNER с фотодатчиком для рук, для одной персоны, заводской номер 12419;

- рукомойник фирмы KITTNER с фотодатчиком для рук, для одной персоны,  заводской номер 12420;

- рукомойник фирмы KITTNER с фотодатчиком для рук, для одной персоны, заводской номер 12421;

- рукомойник фирмы KITTNER с фотодатчиком для рук, для одной персоны, заводской номер 12422;

- рукомойник фирмы KITTNER с фотодатчиком для рук, для одной персоны, заводской номер 12423;

- рукомойник фирмы KITTNER с фотодатчиком для рук, для одной персоны, заводской номер 12424;

- рукомойник фирмы KITTNER с фотодатчиком для рук, для одной персоны, заводской номер 12425;

- санпропускник KNS фирмы KITTNER, заводской номер 09651;

- санпропускник KNS фирмы KITTNER, заводской номер 09652;

- санпропускник KNS фирмы KITTNER, заводской номер 09653;

- санпропускник KNS фирмы KITTNER, заводской номер 09654;

- санпропускник KNS фирмы KITTNER, заводской номер 09655;

- моечное место для фартуков и сапог фирмы KITTNER, 5 штук, которое суд не находит подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

В силу пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога, проданного в кредит, возникает с момента передачи такого товара покупателю и прекращается в момент оплаты цены такого товара.

Между тем условиями спорного договора поставки была предусмотрена частичная оплата товара, которая осуществлялась с отсрочкой по графику платежей, согласованных положений о предоставлении товара покупателю на условиях коммерческого кредита спорный договор поставки не содержит.

Таким образом, совершение продавцом действий по передаче имущества до его полной оплаты покупателем не свидетельствует об изменении сторонами условий договора. В таком случае не может быть признан правильным вывод о том, что по условиям договора недвижимое имущество продано должнику в кредит.

Данная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012  №17737/11 по делу №А45-3358/2011.

Кроме того, ссылка истца на статьи 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим между сторонами по договору поставки правоотношениям неправомерна, поскольку исполнение названного обязательства не было обеспечено залогом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При заключении договора поставки 27.08.2015 № 27/08/15/ТБ-01/251 стороны не согласовали порядок обращения взыскания на заложенное имущество и начальную продажную цену при его реализации.

Положения пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара, позволяют продавцу в случае неоплаты товара потребовать возврата товара.

Согласно пункту 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. В силу указанной нормы, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а так же указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. 

Оценив условия спорного договора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать залог возникшим в силу закона.

В этой связи у истца отсутствуют основания для предъявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

  Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении ВАС РФ от 13.05.2010 №ВАС-5585/10 по делу №А07-4379/2009, Определении ВАС РФ от 13.05.2010 №ВАС-5718/10 по делу №А07-4377/2009.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, ответчиком не оспорены,  Арбитражный суд Новосибирской области считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                                         

                                                        Р Е Ш И Л:                                                                                                                  

            взыскать с открытого акционерного общества «Турбаслинские бройлеры» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мясные технологии и инжиниринг-Сибирь» 2 720 265 рублей 49 копеек задолженности, 41 076 рублей неустойки, всего 2 761 341 рубль 49 копеек, 36 807 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

          Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

   Решение, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 Судья                                                                                       М.И. Храмышкина