﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-5992/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Чапаевой Г.В.

судей							 Буровой А.А.

								 Малышевой А.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и  видеоконференц-связи при протоколировании помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Информ-Бюро» на решение от 11.03.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Попилов М.О.) и постановление от 13.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Логачев К.Д.) по делу № А67-5992/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Томское время» (г. Томск, пр. Фрунзе, 101, офис 1, ИНН 7017264879, ОГРН 1107017011881), Минина Марка Анатольевича (г. Томск) к обществу с ограниченной ответственностью «Информ-Бюро» (г. Томск, пр. Ленина, дом 104, офис 508, ИНН 7017384397, ОГРН 1157017015737), Губе Владимиру Ильичу (г. Томск) о защите деловой репутации и взыскании 1 600 000 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Идрисова С.З. до перерыва, судья Ломиворотов Л.М. после перерыва) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Томское время» - Дверник Л.Ю. по доверенности от 01.07.2020, 

от Минина Марка Анатольевича - Дверник Л.Ю. по доверенности от 21.06.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «Информ-Бюро» - Микадзе В.Г. по доверенности от 24.06.2019 (до перерыва), Губа В.И. генеральный директор согласно выписке ЕГРЮЛ (после перерыва);

от Губы Владимира Ильича - лично, по паспорту.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Томское время» (далее – Общество, истец), Минин Марк Анатольевич (далее – Минин М.А., истец) обратились в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненнымв порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Информ-Бюро» (далее – Редакция, ответчик), Губе Владимиру Ильичу (далее – Губа В.И., ответчик):

1. О признании не соответствующими действительности, носящими оскорбительный характер и порочащими деловую репутацию Общества сведений, содержащихся в статье «Деньги не пахнут? Семья Мининых обогатилась, подсев на арендные деньги и не только», опубликованной в№ 19 (1396) от 10.05.2019 областной независимой газеты «Томская неделя», а именно: 

- «Как выяснилось, что таким странным «бизнесом» промышляютне только неизвестные никому конторы, но и солидные, вроде бы, компании» -  (высказывание № 1);

- «Эти средства, как мы уже поняли, поступают из областного бюджета в «Томское Время», а потом перекачиваются в ООО «Телекомпания «Восьмой День» - (высказывание № 2);

- «Из таких поразительно кратких актов выполненных работ можно сделать вывод о том, что вся текущая деятельность телекомпании оплачивается из областного бюджета, включая любые «хотелки» ее креативных руководителей. Впрочем, в Томске это ни для кого не новость» - (высказывание № 3);

- «При этом понять, за что именно были переведены эти деньги, решительно невозможно. Во многих актах выполненных работ в нарушении всех норм отчетности лишь скупое «работы выполнены в срок» -(высказывание № 4);

2. О признании не соответствующими действительности, носящими оскорбительный характер и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Минина М.А. сведений, содержащихся в статье «Деньгине пахнут? Семья Мининых обогатилась, подсев на арендные деньги ине только», опубликованной в № 19 (1396) от 10.05.2019 областной независимой газеты «Томская неделя», а именно: 

- «Деньги не пахнут? Семья Мининых обогатилась, подсев на арендные деньги» - (высказывание № 5);

- «Что же получается, Марк Анатольевич арендует сам у себя свои же помещения, получая за это через «Томское время» ежегодно по 7-9 млн бюджетных рублей? Какой прекрасный бизнес, как говорится, учитесь. Жаль только, что не у всех журналистов его телеканала есть возможность присосаться к областному бюджету и зарабатывать, не вставая с дивана,по 140-150 тысяч долларов» - (высказывание № 6);

- «Правда, для того, чтобы придумать такую простую схему и получать из областного бюджета транши в миллионы рублей каждый год, тут, как мы думаем, большого ума и не требуется. Нужны хорошие связи в областной администрации и многолетняя слепота со стороны «кого следует» в правоохранительных органах Томской области. Хотя подобное обогащение вполне можно было бы квалифицировать как злоупотребление служебным положением, да еще за бюджетный счет» - (высказывание № 7);

- «Надеемся, что губернатор Томской области и правоохранительные органы оценят бурную финансовую деятельность томских медиа-магнатовна протяжении последних 10 лет и их покровителей среднего звенаиз областной администрации» - (высказывание № 8);

3. Об обязании Редакции опубликовать в течение десяти календарных дней со дня вступления решения суда по настоящему делу за свой счет в областной независимой газете «Томская неделя» на первой полосе ссылку на наличие в газете опровержения сведений, содержащихся в статье «Деньгине пахнут? Семья Мининых обогатилась, подсев на арендные деньги ине только», опубликованной в областной независимой газете «Томская неделя» № 19 (1396) от 10.05.2019, а также опубликовать в газете текст опровержения;

4. О взыскании с Редакции в пользу Минина М.А. 1 500 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; с Губы В.И. в пользу Минина М.А. - 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда. 

Решением от 11.03.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 13.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемые истцами сведения, содержащиеся в статье «Деньги не пахнут? Семья Мининых обогатилась, подсев на арендные деньги ине только», опубликованной в № 19 (1396) от 10.05.2019 областной независимой газеты «Томская неделя», признаны не соответствующими действительности, носящими оскорбительный характер и порочащими деловую репутацию (честь, достоинство) истцов; Редакцию обязали  опубликовать в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу за свой счет в областной независимой газете «Томская неделя» текст опровержения согласно резолютивной части решения суда; текст опровержения должен быть опубликован с тем же размещением на полосе, что и опровергаемые сведения, выполнен тем же шрифтом, с заголовком, выполненным тем же шрифтом. Также с Редакции в пользу Минина М.А. взысканы денежные средства в размере 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда,6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;с Губы В.И. в пользу Минина М.А. взыскано 2 500 руб. в качестве компенсации морального вреда, 6 000 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с Редакции в пользу Общества взыскано3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и17 500 руб. в возмещение расходов за проведение экспертизы; с Губы В.И.в пользу Общества взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 17 500 руб. в возмещение расходов за проведение экспертизы. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Редакция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

	Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286   АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришелк следующим выводам.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

В номере 19 (1396) от 10.05.2019 областной независимой газеты «Томская НЕДЕЛЯ» опубликована статья «Деньги не пахнут? Семья Мининых обогатилась, подсев на арендные деньги и не только», автором статьи является Губа В.И. (главный редактор издания). 

Полагая, что изложенные в указанной статье сведения о деятельности Общества и его директоре Минине М.А. не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истцов, последние обратились в арбитражный суд.

Суды, ссылаясь на положения статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), удовлетворили заявленные требования частично, поскольку пришли к выводу, что все оспариваемые сведения, опубликованные в газете «Томская неделя» № 19 (1396) от 10.05.2019 в статье «Деньги не пахнут? Семья Мининых обогатилась, подсев на арендные деньги и не только» являютсяне соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов; при этом признали обоснованным и соразмерным степени распространения недостоверных сведений размер компенсации в пользу Минина М.А.: 5 000 руб. с Редакции и 2 500 руб. - с Губы В.И. 

Суды, принимая во внимание представленные доказательства, а также заключение от 23.08.2019 судебной лингвистической экспертизы, пришлик следующим выводам.

В отношении высказывания № 1 - «Как выяснилось, что таким странным «бизнесом» промышляют не только неизвестные никому конторы, но и солидные, вроде бы, компании».

Суды указали, что оно описывает ситуацию как часть реальной действительности; содержит негативную информацию в виде утвержденияо факте: «ООО «Томское время» получает деньги за освещение деятельности органов власти, не выполняя при этом соответствующих работ», которое проверено на соответствие действительности и не нашло документального подтверждения (опровергается государственными контрактами, актами выполненных работ, информационным перечнем платежных документов по оплате выполненных работ, письмом прокурора Советского района г. Томска от 13.06.2019); порочит деловую репутацию Общества, поскольку указывает на его недобросовестность, на получение денежных средств в отсутствие законных оснований, на отнесение Общества к числу «подставных, фейковых» компаний, а также на осуществление осуждаемой обществом деятельности - нечестном получении прибыли.

Суды также отметили, что оценка указанной фразы дается ими с учетом всего контекста статьи, который в целом содержит информацию негативного характера, поскольку содержательно представляет собой описание проблемной, с позиции адресанта, ситуации, требующей рассмотрения правоохранительными органами и вмешательства губернатора. 

Кассационная инстанция считает верным довод ответчика, что суды необоснованно проигнорировали то обстоятельство, что высказывание № 1 является составляющей вводной части статьи, а именно:

«В интернете уже не раз освещали деятельность фейковых компаний - операторов, физически почти не существующих, но поглощающих десятки миллионов рублей на освещение деятельности органов власти.Как выяснилось, что таким странным «бизнесом» промышляют не только неизвестные никому конторы, но и солидные, вроде бы, компании».	Далее в статье указывается, что она (статья) касается деятельности государственного телеканала ООО «Томское время».

Таким образом, непосредственно из вводной части статьи следует, что она будет посвящена бизнесу «солидной….компании» ООО «Томское время» по освещению ею деятельности органов власти. При этом в данной части статьи не указывается на то, что десятки миллионов рублей на освещение деятельности органов власти перечисляются при невыполнении соответствующих работ (услуг), что Общество относится к числу «подставных, фейковых» компаний.

То есть, особенности оформления (исполнения) договорных отношений в этом виде деятельности, описанные в последующих фрагментах статьи,не нашли своего отражения в вводной части статьи, в связи с чем ссылка судов на последующее содержание статьи как доказательство несоответствия оспариваемой фразы действительности, утверждения о недобросовестности истца является необоснованной.

 Таким образом, у судов отсутствовали правовые основания для вывода о несоответствии указанной фразы действительности и о ее порочащем характере исключительно на основании других фрагментов статьи, учитывая, что единственным объединяющим вступление (содержит спорную фразу)и основным текстом статьи является упоминание об истце и о виде его деятельности.

На основании изложенного в указанной части (высказывание № 1) у судов отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных требований.

В отношении высказывания № 2 - «Эти средства, как мы уже поняли, поступают из областного бюджета в «Томское Время», а потом перекачиваются в ООО «Телекомпания «Восьмой День».

Суды пришли к выводу, что оно описывает ситуацию как часть реальной действительности; содержит негативную информацию в виде утвержденияо факте, что «ООО «Томское время» с 2014 года по 2019 год получило из областного бюджета денежные средства в размере 34 миллионов рублей, которые были перечислены ООО «Телекомпания «Восьмой День» за аренду нежилых помещений», который проверен на соответствие действительности и не нашел документального подтверждения (материалы проверки прокуратуры Советского района города Томска, письмо прокурора Советского района г. Томска от 13.06.2019); порочит деловую репутацию Общества, поскольку указывает на нецелевое, чрезмерное расходование истцом денежных средств, получаемых из областного бюджета,на осуществление осуждаемой обществом деятельности - нечестном получении прибыли.

Как следует из материалов дела, установлено судами и подтверждено истцом, в целях осуществления деятельности Общество арендует уООО «Телекомпания «Восьмой день» ряд нежилых помещений и оборудование (л.д. 39-49, 115-127 том 5), которые используются в текущей деятельности. Финансирование Общества, что также отражено в отзыве, осуществляется за счет средств, полученных от государственных контрактов (60,66%), от договоров на изготовление и размещение информационно-рекламных материалов (38,36%), иных договоров на изготовление и размещение телевизионных программ (0,31%) и прочих поступлений (0,67%).

Таким образом, то обстоятельство, что денежные средства, полученные, в том числе по результатам исполнения государственных контрактов (то есть, в конечном итоге из бюджета соответствующего уровня) используются в текущей деятельности (в том числе на оплату имущества, арендованногоу ООО «Телекомпания «Восьмой день»), сторонами не оспаривается. 

При этом в статье не содержится утверждений о том, что Общество получает субсидии из бюджета, о нецелевом использовании этих денежных средств.

Использованное ответчиком выражение в отношении перечисляемых истцом за аренду денежных средств («перекачиваются») не влияет на действительность и адресность перечислений, не относится к категории оскорбляющих.

На основании изложенного вывод судов о несоответствии указанной фразы действительности, о ее порочащем характере противоречит установленным по делу обстоятельствам; в указанной части у судов отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных требований.

В отношении высказывания № 3 - «Из таких поразительно кратких актов выполненных работ можно сделать вывод о том, что вся текущая деятельность телекомпании оплачивается из областного бюджета, включая любые «хотелки» ее креативных руководителей. Впрочем, в Томске этони для кого не новость».

Суды пришли к выводу, что оно описывает ситуацию как часть реальной действительности; содержит негативную информацию, выраженную в форме субъективного суждения, которое носит оскорбительный характер и порочит деловую репутацию Общества, поскольку указывает на его противоправное поведение, выраженное в нецелевом использовании бюджетных средств,в том числе на удовлетворение прихотей и капризов руководителей компании, на осуществление осуждаемой обществом деятельности - нечестном получении прибыли.

Как указывалось выше, в статье не содержится утверждений о том, что Общество получает субсидии из бюджета, о нецелевом использовании этих денежных средств, в связи с чем вышеуказанный вывод судов не основан на представленных в материалы дела доказательствах.

Но в то же время «поразительная краткость актов выполненных работ», заключение истцом только договоров, предполагающих финансирование за счет средств областного бюджета, формирование цены государственных контрактов с учетом перечисленных ответчиком затрат (в том числе беспроцентного займа, штрафов), не подтверждена представленнымив материалы дела доказательствами.

На основании изложенного в указанной части кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В отношении высказывания № 4 - «При этом понять, за что именно были переведены эти деньги, решительно невозможно. Во многих актах выполненных работ в нарушении всех норм отчетности лишь скупое «работы выполнены в срок».

Суды пришли к выводу, что оно описывает ситуацию как часть реальной действительности; содержит негативную информацию в форме утверждения о факте: «В актах выполненных работ, подписанных департаментом финансово-ресурсного обеспечения администрации Томской области иООО «Томское время», не указано, какие проведены работы, имеется лишь фраза «работы выполнены в срок», который проверен на соответствие действительности и не нашел документального подтверждения (исследованы представленные в материалы дела акты сдачи-приемки оказанных услуг, материалы проверки Томского УФАС России по делу № 02-10/1523-19об отсутствии нарушений антимонопольного законодательства); а также в форме субъективного суждения: «При этом понять, за что именно были переведены эти деньги, решительно невозможно», которое носит оскорбительный характер и порочит деловую репутацию Общества, поскольку указывает на то, что оно нарушает установленные требованияк отчетности, первичной документации при получении средств из бюджета,а также на осуществление осуждаемой обществом деятельности - нечестном получении прибыли.

Кассационная инстанция считает неверным вывод судов, что фраза «При этом понять, за что именно были переведены эти деньги, решительно невозможно» носит оскорбительный характер, поскольку степень понимания содержания первичных (в том числе бухгалтерских) документов зависит, в том числе от специализации (профессиональных навыков, компетенции, толкования нормативных актов) того, кто высказывает суждение о документе. В этой фразе отсутствует указание на нарушение истцом установленных требований к оформлению отчетности, первичной документации при получении средств из бюджета, а также на нечестное получение прибыли, содержится мнение автора статьи.

Учитывая изложенное (что указанная часть оспариваемой фразы является субъективным суждением и что в ней нет оскорбляющих элементов), у судов отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных требований в части фразы «При этом понять,за что именно были переведены эти деньги, решительно невозможно».

Вторая часть фразы – «Во многих актах выполненных работв нарушении всех норм отчетности лишь скупое «работы выполнены в срок», как верно указали суды, не соответствует действительности (л.д. 25-30, 39-44, 56-62, 81-92, 116-130, 136-147 том 2), в связи с чем в указанной части кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В отношении высказывания № 5 - «Деньги не пахнут? Семья Мининых обогатилась, подсев на арендные деньги». 

Суды пришли к выводу, что оно описывает ситуацию как часть реальной действительности; содержит утверждение о факте «Семья М.А. Минина зарабатывает денежные средства от аренды нежилых помещенийООО «Томское время» у ООО «Телекомпания «Восьмой День», которое проверено на соответствие действительности. Суд, в том числе указал, что довод ответчика о владении и распоряжении семьей Минина жилым домом, находящимся в собственности ООО «Телекомпания «Восьмой день»,не подтвержден материалами дела; высказывание порочит честь, достоинство и деловую репутацию Минина М.А., поскольку указывает на то, что он зарабатывает на аренде помещений, которые ему формально не принадлежат, то есть использует подставную организацию для личного обогащения. Судом принят во внимание вывод экспертов о том, что использование фамилии «Минины» в контексте статьи указывает на Минина М.А. как основного субъекта данной деятельности.

Кассационная инстанция поддерживает вывод судов, что получение денежных средств «семьей Мининых» от арендных платежей, которыеООО «Томское время» перечисляло в адрес ООО «Телекомпания «Восьмой день», документально не подтверждено. Перечисленные в кассационной жалобе обстоятельства (в том числе выплата со стороны Общества членам «семьи Мининых» высокой заработной платы, а также зарплатыМироновой Н.И. (директор ООО «Телекомпания «Восьмой день»); распоряжение Мининым М.А. жилым домом, принадлежащимООО «Телекомпания «Восьмой день»; наличие трудовых отношений между сыном учредителя ООО «Телекомпания «Восьмой день» и Обществом)не являются доказательством получения «семьей Мининых» денежных средств, поступающих в адрес ООО «Телекомпания «Восьмой день»за аренду, в силу статьи 67 АПК РФ.

На основании изложенного в указанной части кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В отношении первой части высказывания № 6 - «Что же получается, Марк Анатольевич арендует сам у себя свои же помещения, получая за это через «Томское время» ежегодно по 7-9 млн бюджетных рублей?» кассационная инстанция поддерживает выводы судов по изложенным выше основаниям о недоказанности соответствия его действительности.

В указанной части кассационная жалоба также удовлетворениюне подлежит.

В отношении второй части высказывания № 6 - «Какой прекрасный бизнес, как говорится, учитесь. Жаль только, что не у всех журналистов его телеканала есть возможность присосаться к областному бюджету и зарабатывать, не вставая с дивана, по 140-150 тысяч долларов».

Суды согласились с выводом эксперта, что она является  субъективным суждением, но носит оскорбительный характер, порочит честь, достоинство и деловую репутацию Минина М.А., поскольку фактически является выводом ответчика по предыдущей фразе, указывает на то, что Минин М.А. зарабатывает, используя бюджетные средства на оплату аренды помещений, которыми владеет через подставную организацию, то есть использует бюджетные средства для личного обогащения.

Учитывая изложенное и поскольку указанный вывод сделан на основании не соответствующих действительности утверждений о фактах, имеет непосредственное отношение к Минину М.А., то в указанной части кассационная жалоба также не подлежит удовлетворению.

В отношении высказывания № 7 - «Правда, для того, чтобы придумать такую простую схему и получать из областного бюджета транши в миллионы рублей каждый год, тут, как мы думаем, большого ума и не требуется. Нужны хорошие связи в областной администрации и многолетняя слепота со стороны «кого следует» в правоохранительных органах Томской области. Хотя подобное обогащение вполне можно было бы квалифицировать как злоупотребление служебным положением, да еще за бюджетный счет». 

Суды пришли к выводу, что оно описывает ситуацию как часть реальной действительности; содержит утверждение о факте «ОрганизацияМ.А. Минина ООО «Томское время» получает ежегодно миллионные транши из областного бюджета», которое опровергается материалами дела,в частности, письмом прокурора Советского района г. Томска от 13.06.2019, из которого следует, что Общество не являлось и не является получателем бюджетных средств в виде грантов, субсидий и т.д. Также содержит субъективные суждения «Правда, для того, чтобы придумать такую простую схему и получать из областного бюджета транши в миллионы рублей каждый год, тут, как мы думаем, большого ума и не требуется. Нужны хорошие связи в областной администрации и многолетняя слепота со стороны «кого следует» в правоохранительных органах Томской области. Хотя подобное обогащение вполне можно было бы квалифицировать как злоупотребление служебным положением, да еще за бюджетный счет»; носит оскорбительный характер, порочит честь, достоинство и деловую репутацию Минина М.А., поскольку указывает на противоправную деятельность Минина М.А., который в отсутствие законных оснований с помощью связей в областной администрации и при покровительстве правоохранительных органов получает из бюджета транши (т.е. субсидии) в миллионы рублей, нечестно получает прибыль.

Кассационная инстанция считает, что указанные выводы судовне основаны на материалах дела, поскольку статья, в которой содержатся оспариваемые фразы, посвящена деятельности Общества, которую оно осуществляет по государственным контрактам. Как указывалось выше,в статье не содержится утверждений о том, что Общество получает субсидии из бюджета, о нецелевом использовании этих денежных средств.

Таким образом, произвольное (без учета содержания статьи) толкование слова транш как субсидии является неверным.

Заключение многомилионных государственных контрактов, финансируемых из бюджета, не оспаривается. 

Соответствие действительности фразы относительно получения из областного бюджета многомиллионных «траншей» (по результатам выполнения государственных контрактов) доказано представленнымив материалы дела доказательствами.

 Учитывая порядок заключения государственных контрактов (в том числе предусмотренный Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ), вывод судов о том, что субъективное мнение ответчика, изложенное во втором предложении оспариваемой фразы (о положительном эффекте от наличия «хороших связей» (знакомств) в администрации и правоохранительных органах для заключения контрактов, об «обогащении за бюджетный счет» (получении денежных средств по результатам исполнения государственных контрактов), носит порочащий характер для истца,не основан ни на нормах права, ни на обстоятельствах дела, ни на обычаях делового оборота.

Учитывая изложенное (что оспариваемая фраза является субъективным суждением и что в ней нет оскорбляющих элементов), у судов отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

В отношении высказывания № 8 - «Надеемся, что губернатор Томской области и правоохранительные органы оценят бурную финансовую деятельность томских медиа-магнатов на протяжении последних 10 лет и их покровителей среднего звена из областной администрации».

Суды пришли к выводу, что оно описывает ситуацию как часть реальной действительности; содержит утверждение о факте «У М.А. Минина имеются  покровители в областной администрации», которое проверено на соответствие действительности и не нашло документального подтверждения (материалы об отсутствии нарушений антимонопольного законодательства, постановление об отказе в возбуждении уголовного делав отношении Минина М.А.); также содержит субъективные суждения «Надеемся, что губернатор Томской области и правоохранительные органы оценят бурную финансовую деятельность томских медиа-магнатов на протяжении последних 10 лет и их покровителей среднего звена из областной администрации»; носит оскорбительный характер и порочит честь, достоинство и деловую репутацию Минина М.А., поскольку указывает на осуществление им незаконной деятельности, направленной на получение денежных средств из бюджета с помощью имеющихся у него покровителейв областной администрации, на использование Мининым М.А. недобросовестных методов профессиональной деятельности, нечестное получение прибыли. 

Кассационная инстанция считает, что суды фактически вышли за пределы содержания указанной фразы в части изложения субъективного мнения авторов. Публичное обращение к губернатору обратить внимание на деятельность медиа-магнатов, осуществляемую ими в течение 10 летне содержит вменяемых судом утверждений об осуществление незаконной деятельности, нечестное получение прибыли. 

В то же время, как верно установили суды, утверждение о наличии «покровителей в областной администрации» не нашло своего подтверждения. Довод ответчика о наличии знакомства, дружественных отношений между истцом (Мининым М.А., членами его семьи) и руководителем Департамента информационной политики администрации Томской области Севастьяновым А.В. не является достаточным доказательством того, что последний оказывал какую-либо поддержку истцу в целях заключения государственных контрактов в нарушение требований законодательства.

На основании изложенного в отношении указанной фразы судебные акты надлежит оставить без изменения в отношении выражения «… и их покровителей среднего звена из областной администрации», в остальной части судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного актаоб отказе в удовлетворении требований в соответствующей части.

Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что то обстоятельство, что высказывания носят негативный характер, само по себе не может являться основанием для удовлетворения требований в соответствии со статьей 152 ГК РФ, поскольку негативный стиль изложения информации безусловно не свидетельствует о порочащем характере изложенных сведений; отрицательное суждение о каком-либо событии (способе ведения хозяйственной деятельности) является одним из проявлений свободы слова и мыслей.

Таким образом, субъективное мнение может носить критический характер и это само по себе не свидетельствует о распространении ответчиком порочащих сведений в смысле статьи 152 ГК РФ; высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе отрицательная оценка), предположения, выводы, выражение мнения не могут быть признаны недостоверной (не соответствующей действительности) и порочащей информацией только исходя их того, что одним из возможных вариантов их толкования является вывод о «недобросовестном поведении» истца; ссылок на то, что спорные фразы (в части отказа в удовлетворении требований) повлекли какие-либо конкретные негативные последствия для истца, судебные акты не содержат.

Довод кассационной жалобы относительно неизвещения апелляционным судом ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что не позволило ему поддержать изложенные в жалобе доводы, отклоняется в силу части 6 статьи 121 АПК РФ, а также с учетом почтовых извещений (л.д. 87-88 том 9).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела, не требуют дополнительного исследования, суд округа в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о частичном отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая частичное удовлетворение кассационной жалобы и положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, государственная пошлина за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций подлежит взысканию с истцовв пользу Редакции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.03.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 13.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-5992/2019 отменить:

- в части признания не соответствующими действительности, носящими оскорбительный характер и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Томское время» сведений, содержащихся в статье «Деньги не пахнут? Семья Мининых обогатилась, подсев на арендные деньги и не только», опубликованной в № 19 (1396) от 10.05.2019 областной независимой газеты «Томская неделя», а именно:

- «Как выяснилось, что таким странным «бизнесом» промышляютне только неизвестные никому конторы, но и солидные, вроде бы, компании»;

- «Эти средства, как мы уже поняли, поступают из областного бюджета в «Томское Время», а потом перекачиваются в ООО «Телекомпания «Восьмой День»;

- «При этом понять, за что именно были переведены эти деньги, решительно невозможно»;

- в части признания не соответствующими действительности, носящими оскорбительный характер и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Минина Марка Анатольевича сведений, содержащихся в статье «Деньги не пахнут? Семья Мининых обогатилась, подсев на арендные деньги и не только», опубликованной в № 19 (1396) от 10.05.2019 областной независимой газеты «Томская неделя», а именно:

«Правда, для того, чтобы придумать такую простую схему и получать из областного бюджета транши в миллионы рублей каждый год, тут, как мы думаем, большого ума и не требуется. Нужны хорошие связи в областной администрации и многолетняя слепота со стороны «кого следует» в правоохранительных органах Томской области. Хотя подобное обогащение вполне можно было бы квалифицировать как злоупотребление служебным положением, да еще за бюджетный счет»;

«Надеемся, что губернатор Томской области и правоохранительные органы оценят бурную финансовую деятельность томских медиа-магнатов на протяжении последних 10 лет»;

- а также в части обязания редакции областной независимой газеты «Томская неделя» - общества с ограниченной ответственностью «ИНФОРМ-БЮРО» опубликовать в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу за свой счет в областной независимой газете «Томская неделя» текст соответствующего опровержения.

В указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении соответствующих требований.

В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с Минина Марка Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Информ-бюро» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томское время» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Информ-бюро» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Г.В. Чапаева

 

Судьи									А.А. Бурова

 

И.А. Малышева