ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-9398/2017

г. Тула

14 октября 2021 года

20АП-6242/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 октября 2021 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                    Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                   ФИО2 на определение Арбитражного суда  Калужской области от 16 августа 2021 года по делу № А23-9398/2017, 

вынесенное по результатам рассмотрения жалобы конкурного кредитора индивидуального предпринимателя ФИО2 

на действия конкурсного управляющего ФИО3, 

в деле о банкротстве ЗАО «Лесная деревня»;

при участии в качестве заинтересованных лиц: акционерного общества Страховая группа «Спасские ворота»; Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»; Управления Росреестра по Калужской области; ФИО4,

при участии в судебном заседании: 

ФИО2 (паспорт)

конкурсного управляющего ФИО3 (АС Калужской области от 25 июня 2021 года № А23-9398/2017);

от ООО «Альбион» и ФИО5 - представителя ФИО6 (доверенности от 01.04.2021 и 01.04.2021);

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 16 августа 2021 года (резолютивная часть от 09.08.2021) Арбитражный суд Калужской области отказал кредитору ИП ФИО2 в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО «Лесная деревня» ФИО3 по внесению записи в реестр требований кредиторов должника о погашении требования кредитора ФИО7 в полном объеме.

Не согласившись с определением суда области, кредитор ИП ФИО2 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3 по внесению в реестр требований кредиторов должника сведений о погашении и исключении требований кредитора ИП ФИО2

В обоснование неправомерности действий конкурсного управляющего заявитель жалобы ссылается на то, что денежные требования, поступившие на ее счет от третьего лица в погашение ее кредиторских требований, включенных в реестр, она возвратила плательщику, поскольку считает, что при их перечислении нарушены нормы Закона о банкротстве. Кредитор настаивает, на том, что специальные правила Закона о банкротстве не позволяют удовлетворять требование отдельного кредитора преимущественно перед иными кредиторами.

Кроме того, кредитор ИП ФИО2, что суд области отказал в признании удовлетворенными требований кредиторов ЗАО «Лесная деревня» по платежам, произведенным ФИО8 Настаивает, что поскольку, по ее мнению, ФИО8 действовал в обход закона, удовлетворяя требования отдельного кредитора, а она – ИП ФИО2 поступившие денежные средства возвратила, у конкурсного управляющего ФИО3 отсутствовали основания для внесения 31.05.2021 сведений в реестр о погашении требований ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО3 представила отзыв на жалобу, в котором настаивает на правомерности своих действий. Полагает, что у конкурсного управляющего в данном случае имелись надлежащие основания для внесения сведений о погашении требований в реестр, а дальнейший отказ суда в признании требований удовлетворенными имеет иные последствия, не те, на которых настаивает кредиторов в заявлении о признании действий управляющего не соответствующими закону. 

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

07.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «Альбион» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании ЗАО «Лесная деревня» несостоятельным (банкротом)

Определением 06 августа 2018 года (резолютивная часть от 03.08.2018) заявление ООО «Альбион» признано обоснованным, и в отношении ЗАО «Лесная деревня» введена процедура наблюдения на период до 03.02.2019.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06 декабря 2019 года (резолютивная часть от 29.11.2019) ЗАО «Лесная деревня» признано банкротом, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Лесная деревня» утверждена арбитражных управляющих ФИО3.

Определением от 25 декабря 2020 года произведено процессуальное правопреемство в рамках дела №А23-9398/2017 о несостоятельности (банкротстве)             ЗАО «Лесная деревня» между кредиторами по требованию ООО «Кордек Системс» на правопреемника ФИО2, в установленном размере и очередностью.

Определением от 16 апреля 2021 года произведено процессуальное правопреемство в реестре требований кредиторов должника ЗАО «Лесная деревня» с ФИО9 на правопреемника ИП ФИО2 в установленном размере и очередности.

Определением от 02 апреля 2021 года удовлетворено заявление ФИО4 о намерении погасить требования кредиторов ЗАО «Лесная деревня» в соответствии с реестром требований кредиторов, в размере 50 073 324,20 руб., в срок 20 (двадцать) дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения путем перечисления денежных средств на публичный депозитный счет нотариуса по месту нахождения должника.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11 июня 2021 года ФИО5 отказано в признании удовлетворенными требования кредиторов            ЗАО «Лесная деревня».

04.06.2021 конкурсный управляющий ФИО3 обратились в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о разрешении разногласия с кредитором                           ИП ФИО2 признав правомерным внесении конкурсным управляющим записи в реестр требований кредиторов должника о погашении задолженности в общем размере            20 708 147,02 руб. Просила признать требования кредитора ИП ФИО2 погашенными в полном объеме. Привлечь ФИО4 третьим лицом в настоящий обособленный спор. Определением от 09 июня 2021 года заявление принято к производству. Определением от 30 июля 2021 года производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Лесная деревня» ФИО3 от 04.06.2021 о разрешении разногласий с кредитором в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прекращено.

При этом, 06.06.2021 конкурсный кредитор ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника ФИО3. Просила признать незаконными действия конкурсного управляющего по внесению записи в реестр требований кредиторов должника о погашении и исключении требований кредитора ИП ФИО2 в полном объеме. Определением от 09 июня 2021 года жалоба принята к производству.

К участию в обособленный спор по жалобе конкурсного кредитора                               ИП ФИО2 в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечен ФИО5.

В обоснование жалобы, кредитор указывает, что 31.05.2021 конкурсным управляющим ФИО3 была внесена запись в реестр требований кредиторов ЗАО «Лесная деревня» о погашении и исключении требований кредитора ИП ФИО2 в полном объеме. При принятии данного решения конкурсный управляющий руководствовалась платежным поручением №85133295 от 31.05.21 и выпиской банка по счету физического лица ФИО4 о перечислении денежных средств в пользу ИП ФИО2 в сумме 20 780 147,02 руб. ИП ФИО2 приняла решение их возвратить, в целях исключения возможности последующего их взыскания как неосновательного обогащения. Возврат осуществлен 04.06.2021, о чем конкурсному управляющему направлено соответствующее уведомление.

Считает, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания для внесения изменения в реестр требований кредиторов в части ее требования, поскольку конкурсный управляющий должна была убедиться о фактическом получении удовлетворения требования кредитора. Указывает, что погашение произведено с нарушением установленного Законом о банкротстве порядка.

ИП ФИО10 полагая, что действия конкурсного управляющего                 ФИО3 по внесению запись в реестр требований кредиторов ЗАО «Лесная деревня» о погашении и исключении требований кредитора ИП ФИО2 в полном объеме являются незаконными, обратилась в арбитражный суд с жалобой.

Конкурсный управляющий ФИО3 представила в материалы дела реестр требований должника на 09.08.2021; выписку по лицевому счету ЗАО «Лесная деревня»; платежное поручение от 06.08.2021 №28 на сумму 20 708 147,02 руб. с назначением платежа: погашение требования кредитора ИП ФИО2 дело А23-9398/17 (определения суда от 30.08.2018, от 09.04.2021, от 02.07.2019, от 25.12.2020), в том числе основной долг 14 227 532,12 руб., неустойка 6 280 614,90 руб., штраф 200 000,00 руб. без НДС. 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться с жалобой о нарушении его прав и законных интересов. По правилам названной нормы Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи. и в таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, влечет возникновение убытков, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в неправомерных действиях по внесению записи в реестр требований кредиторов должника о погашении и исключении требований кредитора                                   ИП ФИО2 в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как указано в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю (пункт 3 статьи 121 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Статья 125 Закона о банкротстве не содержит запрет на погашение третьим лицом в порядке статьи 313 ГК РФ требования отдельного кредитора в процедуре конкурсного производства, принимая во внимание, что исполнение обязательства третьим лицом не изменяет очередность первоначального обязательства. Исполнив обязательство перед реестровым кредитором в порядке статьи 313 ГК РФ, третье лицо не становится текущим кредитором, природа обязательства должника не изменяется.

Исходя из буквального толкования части 1 статьи 313 ГК РФ, исполнение обязательства третьим лицом представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств; совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником; исполнение обязательства в этом случае не является переменой лиц в обязательстве, ибо не является переводом долга.

Закон о банкротстве запрещает преимущественное удовлетворение должником требований одного кредитора перед иными кредиторами.

В данном случае требование кредитора удовлетворено не должником, а третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 №345).

В соответствии с пунктом 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

Пункт 6 Правил устанавливает, что в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается арбитражным управляющим отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения.

Абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» установлено, что суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 №302-ЭС 16-2049, от 15.08.2016 №308-ЭС16-4658, в том случае, если третье лицо использовало институт, закрепленный статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом), то в таких действиях прослеживаются явные признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела не представлено доказательств того, какие иные цели противоправного характера, кроме как погашение требования кредитора, преследовались ФИО4 при погашении требования ИП ФИО2

В отношении ФИО4 рассматриваются обособленные споры по оспариванию сделок должника, в рамках которых на имущество ФИО4 наложены обеспечительные меры, препятствующие ему распоряжаться объектами недвижимого имущества, являющиеся предметом обособленных споров. И у него имеется правовой интерес в завершении рассмотрения данных споров. На что в свою очередь указывает неоднократное обращение ФИО4 об отмене обеспечительных мер, принятых по заявлению конкурсных кредиторов, правопреемником которых, а до этого представителем, являлась ФИО2

Кроме этого, погашая требования перед ФИО2, ФИО5 не представил заявление о смене в реестре требований кредиторов должника, в связи с погашением требований кредитора, следовательно, установить противоправную цель - получить контроль над должником в ходе процедуры конкурсного производства, не представляется возможным.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 31.05.2021 в адрес конкурсного управляющего от ФИО4 поступило заявление об оплате реестровой задолженности с приложением платежного документа от 31.05.2021, что явилось основанием для конкурсного управляющего ФИО3 для внесения сведений в реестр требований кредиторов должника в части погашения требований кредитора.

Конкурсный управляющий направила в адрес конкурсного кредитора ИП ФИО2 01.06.2021 уведомление с выпиской из реестра требований кредиторов и документы от ФИО4 о погашении долга ИП ФИО2 Уведомление содержало разъяснение права кредитора на обжалование действий конкурсного управляющего в судебном порядке.

03.06.2021 конкурсный кредитор ИП ФИО2 уведомила конкурсного управляющего ФИО3 о возврате денежных средств ФИО4 по платежному поручению от 03.06.2021 №53.

Факт получения возврата денежных средств ФИО4 от                                     ИП ФИО2 в судебном заседании нашел подтверждение и не оспаривался сторонами.

Таким образом, на 03.06.2021 денежные средства ИП ФИО2 были возвращены ФИО4

В силу положений статьи 142 Закона о банкротстве и разъяснений в пункте 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 №345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов» предусмотрено, что в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения. В случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора.

Как верно указано судом области, факт получения уведомления о погашении требований кредитора конкурсным управляющим и получения денежных средств от третьего лица конкурсным кредитором не оспаривается, то у конкурсного управляющего имелись основания и обязанность для внесения соответствующей записи в реестре требований кредиторов должника в отношении конкурсного кредитора                                    ИП ФИО2

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта. Доводы апеллянта не опровергают выводы суда и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 16 августа 2021 года по делу              № А23-9398/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

М.А. Григорьева

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина