СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10470/2019(8)-АК

Дело № А60-47510/2018

25 марта 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иксановой Э.С.,

судей                               Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С., 

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО1: ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.03.2025), 

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Тармет» (ООО «НПП «Тармет», ИНН 

<

***>): ФИО3 (паспорт, доверенность от 17.01.2025),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего  ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 ноября 2024 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов у ФИО4,

вынесенное в рамках дела № А60-47510/2018

о признании закрытого акционерного общества «Бобровский экспериментальный завод» (ЗАО «БЭЗ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2019 (резолютивная часть от 06.06.2019) ЗАО «БЭЗ» (далее также – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО6.

Определением от 07.08.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «БЭЗ», исполняющим обязанности конкурсного управляющего ЗАО «БЭЗ» утвержден ФИО5. 

Определением от 11.12.2019 ФИО5 утвержден конкурсным управляющим должника. 

Определением от 07.09.2020 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением от 29.08.2023 удовлетворено заявление ООО «НПП «Тармет» о расторжении мирового соглашения и о возобновлении процедуры банкротства должника. Мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2020, расторгнуто. Производство по делу по делу №А60-47510/2018 по заявлению ООО «Викойл» о признании должника несостоятельным (банкротом), возобновлено. 

Определением от 20.12.2023 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 (далее - конкурсный управляющий), член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

26.02.2024 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего об истребовании у руководителя должника ФИО4: оригиналов учредительных документов, печатей и штампов, трудовых договоров в отношении работников должника, трудовых книжек, личных дел и личных карточек работников; бухгалтерской документации, бухгалтерской базы, используемой должником; инвентаризационных описей имущества должника; материальных ценностей, запасов, отраженных в бухгалтерской отчетности организации на момент введения конкурсного производства и документов, подтверждающих выбытие основных средств должника; оригиналов документов в отношении активов организации, отраженных в бухгалтерской отчетности; иного имущества организации; иных документов, отражающих производственную, хозяйственную деятельность должника, а также документов, переданных арбитражным управляющим ФИО5 

Определением от 13.08.2024 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5, ранее исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов у ФИО4 отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований управляющего.

В апелляционной жалобе указывает, что копия заявления на увольнение ФИО4 и копия акта приема-передачи документации и имущества не являются достаточными доказательствами увольнения ФИО4 и передачи документации и имущества единственному акционеру ФИО7 Согласно ранее полученному ответу отдела государственного технического надзора Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области (Гостехнадзор Свердловской области) от 05.02.2024 ранее принадлежащий ЗАО «БЭЗ» погрузчик BULL заводской номер машины: 01030IL7669, год выпуска: 2016, номер двигателя: С240-238605, был снят с регистрационного учета 01.07.2021 на основании договора купли-продажи самоходной техники от 30.06.2021 (копия приложена Гостехнадзором к ответу на запрос), в котором от имени продавца ЗАО «БЭЗ» подписантом указан генеральный директор ФИО4, следовательно, ФИО4 не мог быть уволен в феврале 2021 года, что свидетельствует о фальсификации доказательств. С учетом данных обстоятельств, поскольку указанный в ЕГРЮЛ генеральный директор заявляет, что он не является директором с февраля 2021 года, для принятия законного и обоснованного решения необходимо было выяснить обстоятельства, по которым уполномоченными лицами не была исполнена обязанность, установленная п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2024) (о внесении изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ), выяснить действительность передачи документов и имущества ФИО7 Установленным на данный момент является только факт передачи документации ФИО4 23.12.2020.

В дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что ему стало известно, что единственный акционер ЗАО «БЭЗ» ФИО7, которому, как указывал ФИО4 в отзыве от 28.10.2024, передал по акту приема-передачи документацию и имущество от 26.02.2021, умер в августе 2021 года, в связи с чем, указанный акт был составлен уже после смерти ФИО7, на это указывает дата подписания ФИО4 договора купли-продажи вилочного погрузчика - 30.06.2021, т.е. после увольнения 26.02.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025, вынесенным председательствующим Иксановой Э.С., судьями Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С., судебное разбирательство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего отложено на 24.03.2025. Приложенная конкурсным управляющим к дополнению к апелляционной жалобе копия ответа Гостехнадзора Свердловской области от 05.02.2024 № 06-07-01/2690 с договором купли-продажи самоходной машины от 30.06.2021 приобщены к материалам дела; из отдела ЗАГС г. Каменска-Уральского Свердловской области запрошена справка о смерти ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

13.03.2025 в ответ на запрос апелляционного суда из ЗАГС г. Каменска-Уральского Свердловской области поступили сведения о том, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер 20.08.2021, место совершения записи акта о смерти – Отдел ЗАГС г. Екатеринбурга Управления ЗАГС Свердловской области (ответ от 05.03.2025 № 025-96600016-И00926). 

Определением апелляционного суда от 20.03.2025 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С. на Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.  

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, до начала судебного заседания не поступило. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ООО «НПП «Тармет» доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявления конкурного управляющего, 25.12.2023 им был направлен запрос арбитражному управляющему ФИО5 о предоставлении документов по делу. 

Письмом от 17.01.2024 ФИО5 сообщил, что 23.12.2020 в связи с прекращением производства по делу банкротстве и избранием единоличного исполнительного органа общества состоялась передача документации и имущества общества от конкурсного управляющего его генеральному директору ФИО8, что подтверждается актом приема-передачи от 23.12.2020. В связи с вышеизложенным, арбитражный управляющий ФИО5 не располагает документами по делу о банкротстве должника №А60-47510/2018. 

Ссылаясь на то, что ФИО4 являлся директором ЗАО «БЭЗ», соответственно обязан был передать документы общества конкурсному управляющему как исполнительному органу должника; до настоящего времени обязанность, возложенная на руководителя должника в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не исполняется, документы, печати, имущество им не переданы, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у руководителя должника ФИО4 документов согласно списку просительной части заявления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в распоряжении бывшего руководителя должника ФИО4 документы 26.02.2021 были переданы им после увольнения единственному акционеру должника ФИО7, что подтверждается актом приема-передачи документации и имущества ЗАО «Бобровский экспериментальный завод» от 26.02.2021; документального подтверждения наличия и удержания ФИО4 иной документации банкрота конкурсный управляющий не представил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обязанность ведения бухгалтерского учета, обеспечения сохранности в течение определенных периодов (не менее пяти лет) первичной документации, на основании которой ведется такой учет и сдается отчетность, установлена положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (статьи 6, 7, 9, 29) (далее – Закона о бухгалтерском учете). Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации. 

В силу ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырёх лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учёта и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. 

Согласно п. 4 ст. 32 и ст. 40 от 08.02.1998 № 14-ФЗ Федерального закона от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закона об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов. 

Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

В силу п. 2 названной статьи Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

В соответствии с абз. 1 п. 8 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

При этом руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Ответственным за передачу документации должника является то лицо, которое на момент признания должника банкротом и открытия конкурсного производства являлось руководителем должника. 

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. 

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.). 

При отсутствии документации должника, у бывшего руководителя возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абз. первый п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ФИО4 в материалы дела представлен отзыв и приложения к нему, в частности, копия заявления об увольнении по собственному желанию с должности генерального директора ЗАО «БЭЗ» от 26.02.2021, акт приема-передачи документации и имущества ЗАО «БЭЗ» от 26.02.2021, согласно которому ФИО4 передал, а ФИО7 принял документы общества в количестве 64 позиций. Акт составлен между ФИО4 и ФИО7 – единственным акционером ЗАО «БЭЗ». На момент подписания акта документы осмотрены, претензий по комплектности, количеству и качеству не имелось, о чем сторонами (ФИО4 и ФИО7) сделана запись. 

Доказательства наличия у бывшего руководителя должника иных документов, которые не переданы управляющему, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел оснований для вывода о неисполнении (ненадлежащем исполнении) руководителем должника обязанности по передаче документации должника после прекращения трудовых отношений в обществе. 

Учитывая, что имеющиеся в распоряжении бывшего руководителя должника документы были переданы им после увольнения единственному акционеру ЗАО «БЭЗ» ФИО7, при этом документального подтверждения наличия и удержания ФИО4 иной документации банкрота конкурсный управляющий не представил, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего об истребований документов и имущества должника у ФИО4 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что копия заявления на увольнение ФИО4 и копия акта приема-передачи документации и имущества не являются достаточными доказательствами увольнения ФИО4 и передачи документации и имущества единственному акционеру ФИО7 

Управляющий представил в материалы дела ответ Гостехнадзора Свердловской области от 05.02.2024, согласно которому ранее принадлежащий ЗАО «БЭЗ» погрузчик BULL заводской номер машины: 01030IL7669, год выпуска: 2016, номер двигателя: С240-238605, был снят с регистрационного учета 01.07.2021 на основании договора купли-продажи самоходной техники от 30.06.2021 (копия приложена Гостехнадзором к ответу на запрос), в котором от имени продавца ЗАО «БЭЗ» подписантом указан генеральный директор ФИО4, следовательно, согласно позиции управляющего, ФИО4 не мог быть уволен в феврале 2021 года, что свидетельствует о фальсификации доказательств. 

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Между тем, отзыв ФИО4 с актом передачи документов и имущества и заявлением об увольнении по собственному желанию от 26.02.2021 представлен в суд первой инстанции 28.10.2024. 

Резолютивная часть обжалуемого судебного акта принята 06.11.2024. 

То есть, у конкурсного управляющего имелось необходимое количество времени для того, чтобы заявить при рассмотрении спора в первой инстанции ходатайство о фальсификации представленных ФИО4 копии заявления об увольнении по собственному желанию от 26.02.2021 и копии акта приема-передачи документации и имущества ЗАО «БЭЗ» от 26.02.2021, однако данного заявления от управляющего не поступало. 

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Ответ Гостехнадзора Свердловской области от 05.02.2024 № 06-07-01/2690 с приложенным договором купли-продажи самоходной машины от 30.06.2021 получен конкурсным управляющим после 05.02.2024, то есть с этого времени управляющему были известны сведения о расхождении дат увольнения ФИО4 (заявление об увольнении от 26.02.2021) и подписания от его имени договора купли-продажи самоходной машины 30.06.2021.

Между тем, ходатайства о фальсификации заявления об увольнении по собственному желанию от 26.02.2021 и акта приема-передачи документации и имущества ЗАО «БЭЗ» от 26.02.2021 в порядке ст. 161 АПК РФ до окончания рассмотрения спора в первой инстанции управляющим не заявлено. 

При этом конкурсный управляющий не обосновал невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В связи с этим апелляционный суд не усмотрел уважительных причин не заявления данного ходатайства в суде первой инстанции и вопрос о фальсификации представленных документов в порядке ст. 161 АПК РФ не может быть рассмотрен на стадии апелляционного производства. 

Оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, установленных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, при наличии которых у суда апелляционной инстанции имелась бы возможность для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения спора в первой инстанции, не установлено. 

Судом апелляционной инстанции в ответ на запрос из отдела ЗАГС получены сведения о том, что ФИО7 умер 16.08.2021.

При таких обстоятельствах выяснить у ФИО7 действительность передачи ему документов и имущества должника не представляется возможным. 

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции исходит из того, что акт приема-передачи документации и имущества ЗАО «БЭЗ» от 26.02.2021 от ФИО4 к ФИО7 является надлежащим доказательством отсутствия документации и имущества должника у ФИО4 

Кроме того, разночтение в датах предполагаемого увольнения ФИО4 26.02.2021 и подписания от его имени договора купли-продажи самоходной машины от 30.06.2021 может объясняться не фальсификацией представленных в настоящий спор документов, а фальсификацией договора купли-продажи, который не был исследован судом первой инстанции в рамках настоящего спора. 

Ссылка управляющего на то, что сведения о ФИО4 как о генеральном директоре должника содержатся в ЕГРЮЛ и уполномоченными лицами не была исполнена обязанность, установленная п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2024) о внесении изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ, не опровергает установленный судом на основании акта приема-передачи документации и имущества ЗАО «БЭЗ» факт передачи документов и имущества должника. 

Таким образом, при тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суда, с учетом рассмотрения спора арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2024 года по делу №А60-47510/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

Э.С. Иксанова 

Судьи

О.Н. Чепурченко 

М.А. Чухманцев