ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9322/2025

г. Челябинск

20 октября 2025 года

Дело № А76-18420/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Тарасовой С.В., судей Бабиной О.Е., Лучихиной У.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«Уральская многопрофильная компания Трейд» на решение Арбитражного  

суда Челябинской области от 16.07.2025 по делу № А76-18420/2025. В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Экобетон» - ФИО2  

Д. С. (паспорт, доверенность № 10_06/2025 от 10.06.2025 года по 31.12.2026); 

общества с ограниченной ответственностью «Уральская  

многопрофильная компания Трейд» - ФИО3 (паспорт, доверенность № 11 от 18.06.2025 сроком по 31.12.2026). 

Общество с ограниченной ответственностью «Экобетон» (далее также – истец, ООО «Экобетон») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская многопрофильная компания Трейд» (далее также – ответчик, ООО «УМК Трейд») о взыскании задолженности по договору поставки от 17.01.2025 № 17/2025 в размере 1 061 536 руб. 00 коп., неустойки в размере 248 772 руб. 58 коп., неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленной на задолженность в размере 1 071 536 руб. за период с 28.05.2025 по 01.07.2025, неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на задолженность в размере 1 061 536 руб. за период с 02.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга (с учетом уточнений исковых требований и отказа от иска в части, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2025 по делу № А76-18420/2025 принят отказ ООО «Экобетон» в части требования о  

взыскании денежных средств в размере 10 000 руб., производство по делу в этой части прекращено.  

Исковые требования в оставшейся части удовлетворены, с ООО «УМК Трейд» в пользу ООО «Экобетон» взыскана задолженность за поставленный товар по договору поставки от 17.01.2025 № 17/2025 в размере 1 061 536 руб., пени за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 21.01.2025 по 27.05.2025 включительно в размере 248 772 руб. 58 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 64 609 руб., уплаченной платежным поручением от 28.05.2025 № 539. Также с ООО «УМК Трейд» в пользу ООО «Экобетон» взысканы пени, начисленные на сумму долга  

1 071 536 руб. 00 коп. за период с 28.05.2025 по 01.07.2015, исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки; взысканы пени, начисленные на сумму долга 1 061 536 руб. за период с 02.07.2025 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «УМК Трейд» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене судебного акта.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ответчиком в суде первой инстанции приводились доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, которые не были судом приняты во внимание.  

Податель жалобы отмечает, что из представленной истцом почтовой квитанции в обоснование доказательств направления в адрес ответчика досудебной претензии от 03.04.2025 следует, что она была направлена по адресу: 454092, Челябинская область, Челябинск, улица Курчатова, дом 1.  

При этом, согласно разделу 11 договора поставки от 17.01.2025 № 17/2025, заключенного между сторонами, указан адрес ответчика для направление почтовой корреспонденции - 454092, 

<

...>, офис 223.  

Кроме того, вышеуказанная почтовая квитанция от 03.04.2025 (РПО № 64002006003175) истцом также представлена в материалы иного дела 

( № А34-4257/2025) в Арбитражный суд Курганской области, в обоснование своих доводов о направлении досудебной претензии в адрес ответчика по иному спору между теми же сторонами, но по другому договору поставки (договор от 17.01.2025 № 18/2025).  

При этом, истцом не представлено описи вложения, и доказательств, свидетельствующих о направлении в данном почтовом отправлении претензии.  

Таким образом, по мнению ответчика, суд пришел к ошибочному выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 10.10.2025.  

До судебного заседания через систему «Мой арбитр» от истца поступил  

отзыв на апелляционную жалоб (вх.52088), который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

В отсутствие возражений сторон проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой ответчиком части, в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Экобетон» (поставщик) и ООО «УМК Трейд» (покупатель) подписан договор поставки от 17.01.2025 № 17/2025 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить в обусловленный срок покупателю продукцию (товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в размере, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором и счетами к нему (пункт 1.1, 1.2).  

Поставка товара производится путем доставки товара поставщиком в место, указанное покупателем, если иное не согласовано сторонами. Поставка, в том числе погрузка, осуществляется силами и за счет средств поставщика (пункт 2.1).  

Каждую партию товара заказчик обязан оплатить, согласно выставленного поставщиком счета на оплату и переданного заказчику по электронной почте или другим удобным для сторон способом (пункт 5.1).  

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар с 18.01.2025 по 29.01.2025 на общую сумму 4 071 536 руб. 00 коп., что подтверждается счетами-фактурами от 18.01.2025 № 3 и от 29.01.2025 № 13.  

Ответчик в полном объеме товар не оплатил. 

В случае неисполнения покупателем по оплате поставленного товара, поставщик вправе предъявить, а покупатель обязуется оплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день  

просрочки. Неустойка покупателю не начисляется в случае просрочки внесения покупателем авансовых платежей.  

В связи с нарушением обязательств по оплате поставленного товара истец начислил ответчику пени в размере 248 772 руб. 58 коп. за период с 21.01.2025 по 27.05.2025.  

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами из настоящего договора или в связи с ним, регулируются ими путем переговоров с применением обязательного претензионного порядка урегулирования. Срок рассмотрения претензий – 10 календарных дней с даты ее получения (пункт 7.1).  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате поставленной продукции истец направил ответчику претензию 03.04.2025 с требованием об оплате задолженности. Вместе с тем, ответчик предъявленную претензию оставил без удовлетворения и ответа.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.  

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.  

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ.  

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.  

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и  

обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Материалами дела подтверждается и верно установлено судом первой инстанции, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора поставки от 17.01.2025  

 № 17/2025, содержащего все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным (пункт 3 статьи 455, пункт 1 статьи 465, статья 506 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу требований части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец поставил ответчику товар по универсальному передаточному документу на сумму 4 071 536 руб.  

Ответчиком произведена частичная оплата за поставленный товар на общую сумму 3 000 000 руб., в том числе по платежным поручениям от 26.02.2025 № 1047 на сумму 1 000 000 руб., от 27.02.2025 № 1081 на сумму  

1 000 000 руб., от 28.02.2025 № 1094 на сумму 1 000 000 руб. 

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки в заявленном размере, в сумме  

1 061 536 руб. (с учетом частичного отказа от исковых требований). 

Отклоняя доводы апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут  

быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 АПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.  

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.  

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании на стадии апелляционного производства, 03.04.2025 при направлении претензии ООО «Экобетон» в адрес ООО «УМК Трейд» сотрудником Почты России была допущена ошибка: в квитанции об отправке был неверно указан почтовый адрес ответчика. Ошибка почтовой службы была обнаружена при получении квитанции, после чего сотрудник почты внес корректировку в адрес получателя и выдал новую квитанцию с верным адресом, по которому претензия и была направлена. Квитанция с верным адресом, соответствующим адресу в выписке из Единого государственного реестра юридических лица, была приложена к уточненному исковому заявлению от 17.06.2025 (л.д. 8 – 9а).  

Направленная в адрес ООО «УМК Трейд» претензия содержала требование о погашении задолженности по двум договорам от 17.01.2025 № 17/2025 и от 17.01.2025 № 18/2025. К поставкам по договору от 17.01.2025 № 17/2025, задолженность по которому взыскана оспариваемым решением, относятся следующие:  

- 18.01.2025 щебень фракции 20-40 в объеме 1815,80 т, общей стоимостью 3 940 286 руб.;  

- 29.01.2025 цемент ЦЕМ I 42,5Н ГОСТ 31108-2020 в объеме 10 т, противоморозная добавка PolySil-A3F в объеме 150 л, общей стоимостью  

131 250 руб. 

Иные поставки, поименованные в претензии, производились по договору от 17.01.2025 № 18/2025, и взыскание задолженности по данным поставкам является предметом спора по делу № А34-4257/2025, которое рассматривается Арбитражным судом Курганской области.  

В этой связи соблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора подтверждается материалами дела.  

Кроме того, в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным  

сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.  

Поскольку на момент рассмотрения спора в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения (в ситуации несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора) привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.  

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оснований для оставления иска без рассмотрения.  

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.  

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, апеллянтом соответствующих аргументов не приведено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.  

В связи с тем, что доводы апелляционной жалобы обоснованными не признаны, судебные расходы остаются на ее подателе. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчик государственную пошлину не оплатил, с ООО «УМК Трейд» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2025 по делу № А76-18420/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  

с ограниченной ответственностью «Уральская многопрофильная компания Трейд» - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская многопрофильная компания Трейд» в доход федерального бюджета  

30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Тарасова 

Судьи: О.Е. Бабина 

 У.Ю. Лучихина