574/2018-73943(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-36091/18

09 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей: Ивановой Л.Н., Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от ООО «АвтоЛидер» - представитель не явился, извещен надлежащим  образом;  

от ООО «КМ/Ч – Строй» - представитель не явился, извещен надлежащим  образом;  

от ЗАО АКБ «Пересвет» - представитель не явился, извещен надлежащим  образом.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АвтоЛидер»  на определение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2018  года по делу № А41-36091/18, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску  ООО «АвтоЛидер» к ООО «КМ/Ч – Строй» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автолидер» (далее – ООО  «Автолидер», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  

исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КМ/Ч- Строй» (далее – ООО «КМ/Ч-Строй», ответчик) о взыскании 29 245 369 руб.  88 коп. по кредитному договору.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2018 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено АКБ «Пересвет»  (ЗАО).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2018  по делу № А41-36091/18 заявление оставлено без рассмотрения (л.д.77-78).  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Автолидер»  обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный  апелляционный суд, ссылаясь на неправильное применение судом первой  инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств  имеющих значение для дела.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции  проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично путем размещения информации на официальном сайте суда.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав  материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции  пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка  урегулирования спора ввиду отсутствия претензии.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда  первой инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо  

вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов.  

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47- ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации" спор, возникающий из гражданских  правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда  после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по  истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии  (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо  договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих  юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права  на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного  акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по  корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы  лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака  вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских  судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных  публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение  арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования  спора, если он установлен федеральным законом.  

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования  спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая  заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно  между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до  передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до  сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.  

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом  заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом  претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен  федеральным законом или договором.  

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что  арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после  его принятия к производству установит, что истцом не соблюден  претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с  ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.  

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся  соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том,  что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру,  которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она  предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в  арбитражный суд.  

Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд,  предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, необходимо в случаях, предусматривающих досудебный порядок  урегулирования спора, направление истцом претензии, получения им  уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения  установленного законом или договором либо требованием предъявителя в  претензии срока для ответа на претензию.  

Только при соблюдении такого порядка истец вправе обратиться в  арбитражный суд с исковым заявлением, предотвратив процессуальные  риски и последствия, связанные с возможным оставлением иска без  рассмотрения. В противном случае создается ситуация, при которой  нивелируются принципы диспозитивности, свободы, обязательности  договора, равенства его участников, нарушается правовая определенность в  отношениях участников гражданского оборота.  

Вместе с тем, доказательств соблюдения претензионного порядка по  настоящему делу истцом в материалы дела не представлено.  

Ссылка истца на уведомление-запрос (л.д.37-38), направленное  ответчику, как на соблюдение досудебного порядка расторжения договора,  отклоняется судебной коллегией.  

Из содержания данного письма следует обращение конкурсного  управляющего ООО «Автолидер» к ООО «КМ/Ч-Строй» с просьбой о  предоставлении первичных документов, подтверждающих обоснованность  перечисления денежных средств по платежам, произведенным 31.03.2015,  30.09.2015, 30.10.2015 с указанием в назначении платежа на уплату  процентов по кредитному договору от 19.05.2011.  

При этом из текста данного уведомления-запроса не следует  требования о возврате денежных средств, предоставленных по кредитному  договору.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования  спора, в связи с чем исковое заявление правомерно оставлено без  рассмотрения.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены определения суда первой инстанции не имеется.  

При этом в силу части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового  заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением в общем порядке после  соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора  с ответчиком.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного  акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2018  года по делу № А41-36091/18 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой  инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий М.В. Игнахина  

Судьи Л.Н. Иванова 

Э.С. Миришов