ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11203/2017

г. Челябинск

09 октября 2017 года

Дело № А76-6724/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 июля 2017 г. по делу №А76-6724/2017 (судья Калинина Т.В.). 

 

Муниципальное унитарное предприятие «Многоотраслевое производственное объединение энергосетей» города Трехгорного (далее – истец, МУП «МПОЭ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее – ответчик, ООО «Управляющая компания») о взыскании основного долга за период с 01.08.2016 по 31.12.2016 в размере 1 073 115 руб. 22 коп., неустойки за период с 16.09.2016 по 18.05.2017 в размере 406 553 руб. 58 коп., всего 1 479 668 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2017 (резолютивная часть объявлена 24.07.2017) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Управляющая компания» в пользу МУП «МПОЭ» взыскан основной долг в размере 1 073 115 руб. 22 коп., неустойка в размере 333 340 руб. 38 коп., всего 1 406 455 руб. 60 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 47 580 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «УК» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает ответчик, до вынесения окончательного решения по делу он не был ознакомлен с уточненными исковыми требованиями МУП «МПОЭ» и не смог представить на них возражения. При вынесении решения суд не учел произведенную ответчиком оплату по платежному поручению от 15.06.2017 № 282 в сумме 250 000 руб.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: копия почтового конверта с ходатайством истца об уточнении исковых требований. Документы имеются в материалах дела, их повторное приобщение не требуется, в связи с чем они подлежат возврату подателю жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на  интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. 

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому МУП «МПОЭ» просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

         Как следует из материалов дела, 29.09.2007 между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) подписан договор №363/07 на подачу холодной воды и оказание услуги по водоотведению, согласно пункту 1 которого в редакции соглашения о дополнении и изменении договора от 15.06.2012 (т.1, л.д.19), предприятие обязуется подавать потребителю через свою сеть, присоединенную к общему имуществу многоквартирных домов, холодную воду надлежащего качества и оказывать услуги по водоотведению в согласованном сторонами количестве до границы эксплуатационной ответственности для оказания коммунальных услуг гражданам, пользующимся жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирных домах. Потребитель обязуется принимать и оплачивать принятую холодную воду и оказанную услугу по водоотведению в сроки и на условиях, предусмотренные настоящим договором, соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования.

Согласно пункту 2.1.1 договора предприятие обязуется подавать абоненту воду питьевого качества согласно СанПин 2.1.4.1074-01 в объеме 22 082 руб. 52 коп. в год, ориентировочно.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора предприятие обязуется принимать в систему канализации сточные воды абонента в количестве 30 473 куб.м. в год, ориентировочно, в соответствии с действующими нормативными требованиями. Лимит подачи воды и приема сточных вод на год установлен в приложении №1, предприятие имеет право пересматривать лимиты, при нарушении абонентом условий договора, при изменении своих технических возможностей.

Согласно пункту 3.1 договора, до установки водосчетчика учет количества израсходованной питьевой воды и принятых стоков производится по нормам, утвержденным постановлением главы города.

Абонент обязан ежемесячно до 20 числа передать предприятию справку о численности зарегистрированных жильцов за текущий месяц. После установки водосчетчика учет количества израсходованной воды ведется по показаниям приборов учета. Абонент ежемесячно 18-20 числа включительно, снимает и записывает в журнал показания водосчетчиков, которые являются основанием для расчетов. Показания передаются предприятию до 20 числа текущего месяца по прилагаемой форме (приложение 2). В случае, если показания водосчетчиков не переданы, по усмотрению предприятия объем потребленной воды и сброшенных стоков определяется по среднемесячному показателю потребления за 2 последних месяца, согласно показаниям средств измерения.

В соответствии с пунктом 3.2 договора количество стоков принимается равным количеству израсходованной питьевой воды (холодной плюс горячей). Если количество стоков не соответствует количеству израсходованной питьевой воды, абонент (в срок до 20 числа текущего месяца) представляет предприятию данные с расчетами фактического объема водоотведения.

Согласно пункту 4.1 договора предприятие производит расчеты за питьевую воду и сроки по тарифам, утвержденным постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области». Тариф изменяется в одностороннем порядке. В соответствии с пунктом 4.4 оплата платежных документов за питьевую воду и стоки производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный период по настоящему договору принимается равным одному месяцу.

Согласно пункту 4.6 договора в редакции соглашения о дополнении и изменении договора от 15.06.2012 (л.д.19) на 2012г. тариф на услуги водоснабжения составляет с 01 января по 30 июня - 15,60 руб./куб.м. (без НДС), с 01 июля по 31 августа - 16,53 руб./куб.м. (без НДС), с 01 сентября по 31 декабря-17,49 руб./куб.м. (без НДС), тариф водоотведения составляет с 01 января по 30 июня - 8,19 руб./куб.м. (без НДС), с 01 июля по 31 августа - 8,67 руб./куб.м. (без НДС), с 01 сентября по 31 декабря - 9,13 руб./куб.м. (без НДС).

Потребитель производит расчеты с РСО за отпущенную холодную воду и оказанную услугу по водоотведению согласно пунктам 21, 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативов или иным специализированным потребительским кооперативов договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила №124).

Пунктом 8 договора установлено, что договор вступает в силу с 01.06.07 и действует до 31.12.07. Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, либо о заключении нового договора.

Отношения сторон до заключения нового договора регулируются настоящим договором.

К договору сторонами согласовано приложение № 1 «Лимит отпуска питьевой воды и приема сточных вод» (т.1, л.д.17), акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям (т.1, л.д.18).

Сторонами подписано соглашение о дополнении и изменении договора  от 29.05.2007 № 363/07 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, которым внесены изменения в пункты 1, 4.6 договора, договор дополнен пунктом 2.3.13 (т.1, л.д.19).

В период с 01.08.2016 по 31.12.2016 истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, что последним не оспаривается.

На оплату оказанных услуг истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры № 008487 от 31.08.2016 на сумму 603 207 руб. 45 коп., № 008488 от 31.08.2016 на сумму 472 158 руб. 57 коп., № 009529 от 30.09.2016 на сумму 541 487 руб. 19 коп., № 009530 от 30.09.2016 на сумму 391 236 руб. 86 коп.,                    № 010651 от 31.10.2016 на сумму 597 324 руб. 84 коп., № 010652 от 31.10.2016 на сумму 395 645 руб. 27 коп., № 011772 от 30.11.2016 на сумму 619 378 руб. 54 коп., № 011773 от 30.11.2016 на сумму 394 190 71 коп., № 012975 от 30.12.2016 на сумму 608 710 руб. 75 коп., № 012976 от 30.12.2016 на сумму 383 167 руб. 56 коп., всего 5 006 507 руб. 74 коп. (т.1, л.д.23-28, 30-33).

С учетом корректировочного счета-фактуры от 31.10.2016 № 010650 на сумму 3 006 руб. 64 коп. задолженность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению составила 5 009 514 руб. 38 коп. (т.1, л.д.29), которая ответчиком оплачена частично.

Претензией от 31.10.20116№ 01-02/1005 истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность (т.1, л.д.11). Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг на отпуск питьевой воды и приему сточных вод в сумме 1 073 115 руб. 22 коп. послужило основанием для обращения МУП «МПОЭ» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции указал на обоснованность взыскания задолженности по договору ввиду непредставления ответчиком доказательств ее оплаты, при этом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд снизил размер взыскиваемой неустойки, посчитав ее чрезмерно завышенной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как правильно установил суд первой инстанции, между сторонами сложились фактические правоотношения по поставке воды и отведению сточных вод, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ, согласно которым к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Анализируя совместно диспозицию нормы, изложенной в пункте 1 статьи 539 ГК РФ, и фактически сложившиеся отношения между сторонами, необходимым при разрешении настоящего спора является установление лица, обязанного оплатить услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении потребителей г. Трехгорный. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отношения по снабжению ресурсом могут сложиться и в отсутствие подписанного сторонами договора.

На основании пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 25 Правил № 124 при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем внесения потребителями непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации в сроки и в случаях, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой в жилых и (или) нежилых помещениях в многоквартирном доме, за исключением платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, в адрес ресурсоснабжающей организации платы за коммунальный ресурс, использованный для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01.08.2016 по 31.12.2016 составила 1 073 115 руб. 22 коп. (т.2, л.д.1-2).

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по оплате холодного водоснабжения исковые требования о взыскании 1 073 115 руб. 22 коп. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод апеллянта о том, что истцом допущены процессуальные нарушения ввиду не направления копии уточненного искового заявления в адрес ответчика.

В подтверждение направления уточенного искового заявления истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция (т.2, л.д.11).

В силу пункта 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Ответчик был извещен о принятии искового заявления к производству суда  и назначении предварительного судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления (т.1, л.д.65, 66), следовательно, должен был следить за ходом судебного процесса.

Из материалов дела установлено, что ответчик не был лишен предоставленных ему статьей 41 АПК РФ прав на участие в судебном заседании, однако таким правом не воспользовался, при этом доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для участия в судебном разбирательстве по делу ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в уточненном исковом заявлении не учтен платеж по платежному поручению от 15.06.2017 №282 в размере 250 000 руб. противоречит материалам дела. Так, указанный платеж учтен истцом при расчете задолженности и пени  в соответствии с назначением платежа по месяцам 2016 г. в равном размере (по счету № 008487 от 31.08.2016 в сумме 50 000 руб., по счету № 009529 от 30.09.2016 в сумме 50 000 руб., по счету № 010651 от 31.10.2016 в сумме 50 000 руб., по счету № 011772 от 30.11.2016 на сумму 50 000 руб., по счету № 012975 от 30.12.2016 в сумме 50 000 руб.),  платежное поручение в обоснование уточненного искового заявления представлено истцом в материалы дела  (т.2, л.д.13). 

По мнению суда апелляционной инстанции, решение, принятое по существу рассмотренного в данном случае иска, не может быть признано незаконным исключительно по формальным основаниям. Неявка ответчика в судебное заседание влечет соответствующие неблагоприятные процессуальные последствия такого поведения. Обратное противоречило бы положениям части 2 статьи 9 АПК РФ.

К тому же уточненные требования, направленные на уменьшение размера взыскиваемой задолженности в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, сами по себе не могут нарушать процессуальных прав ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 16.09.2016 по 18.05.2017 в сумме 406 553 руб. 58 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом расчет истца проверен и признан верным (т.2, л.д.4-10), контррасчет ответчиком не представлен.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции, приняв во внимание длительность договорных отношений сторон, а также, учитывая принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, указал, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не отвечает принципу разумности. В рассматриваемом случае суд посчитал размер законной неустойки чрезмерно высоким для допущенного нарушения и на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил ее до 333 340 руб. 38 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки (применительно к расчету за весь период начисления неустойки).

С данными выводами суда стороны не спорят, доводов с их несогласием не приводят.

         На основании изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся  в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

         С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

         На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся  на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 июля 2017 г. по делу №А76-6724/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» -  без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                   В.В. Баканов

 

Судьи:                                                                                             О.Е. Бабина

 

                                                                                                   Н.В. Махрова