Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-15123/2018

г. Владивосток

29 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транзит»,

апелляционное производство № 05АП-9053/2018 

на решение от 10.10.2018 

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-15123/2018  Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транзит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Находкинской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 05.06.2018 №10714000/050618/Т000006,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании незаконным решения Находкинской таможни (далее – таможня, таможенный орган) по результатам таможенной проверки от 05.06.2018 №10714000/210/050618/Т000006. Одновременно заявитель просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение в связи несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Таможенный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В январе 2017 года на таможенную территорию таможенного союза на основании заключенного с иностранной компанией «HONG KONG HENG CHANG COMPANY» контракта №07.06.2011 от 07.06.2011 в адрес общества был ввезен товар «глютен кукурузный» изготовитель: LEMANDOU ENTERPRISE LTD, товарный знак: товарным знаком не обозначен, страна отправления и происхождения товара: Китай.

При таможенном оформлении указанного товара общество произвело его декларирование по ДТ №10714040/050217/0003952, в графе 31 которой данный товар был описан, как продукция мукомольно-крупяной промышленности, зерновые отходы (остатки от производства крахмала из кукурузы), кормовая добавка, глютен кукурузный с содержанием белка более 40%, предназначена для изготовления комбикормов. В графе 33 указанной декларации обществом был заявлен код 2303101100 ТН ВЭД ТС.

Кроме того, в графе 36 «Преференция» по ввезенному товару декларантом в соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №378 «О классификаторах, используемых для заполнения таможенной декларации» был указан код в части НДС - «ЛП» (применение ставки НДС в размере 10% в отношении ввозимых в Российскую Федерацию продовольственных товаров). 

В этой связи в графе 47 «Исчисление таможенных пошлин и сборов» названной декларации обществом был исчислен и уплачен налог на добавленную стоимость по ставке 10% в сумме 103939,95 руб. 

После выпуска товаров по указанной таможенной декларации таможней была проведена камеральная таможенная проверка, результаты которой были оформлены актом от 05.06.2018 №10714000/210/050618/А000006. 

В ходе анализа представленной декларации с пакетом документов к ней, учитывая положения Постановления Правительства РФ от 31.12.2014 №908 «Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов» (далее – Постановление №908, Постановление Правительства РФ №908) и ГОСТ 32902-201 «Крахмал и крахмалопродукты. Термины и определения», таможня пришла к выводу о необоснованном применении декларантом в отношении спорного товара ставки по НДС в размере 10%, что повлекло занижение размера подлежащих уплате таможенных платежей. 

Названные обстоятельства послужили основанием для вынесения таможенным органом решения от 05.06.2018 №10714000/210/050618/Т000006, согласно которому решение таможенного поста, выразившиеся в согласии с заявленной ставкой НДС в размере 10% по товару №1 «глютен кукурузный» по ДТ №10714040/050217/0003952, было признано неправомерным и отменено.

В целях устранения выявленных нарушений было решено внести изменения в спорную декларацию, произвести начисление НДС в размере 18% и взыскать неуплаченные таможенные платежи.

Во исполнение указанного решения таможня приняла решение от 05.06.2017 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ №10714040/050217/0003952, на основании которого была заполнена форма корректировки декларации на товары (КДТ 1) о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 61382,56 руб. и откорректированы графы 36, 44, 47, «В» спорной декларации.

Не согласившись с решением таможни по результатам таможенной проверки, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 79 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), действовавшего на дату таможенного оформления спорного товара, предусмотрено, что плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 70 ТК ТС к таможенным платежам относится, в частности, налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации назван в подпункте 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ как самостоятельная операция, признаваемая объектом обложения НДС.

В статье 74 ТК ТС под льготами по уплате таможенных платежей понимаются, в том числе льготы по уплате налогов.

Согласно пункту 5 статьи 164 НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, применяются налоговые ставки, указанные в пунктах 2 и 3 данной статьи. 

Налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации следующих продовольственных товаров - зерна, комбикорма, кормовые смеси, зерновые отходы (подпункт 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ).

Как установлено последним абзацем пункта 2 статьи 164 НК РФ, коды видов продукции, перечисленных в настоящем пункте, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы права Постановлением №908 утвержден Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на территорию Российской Федерации (далее – Перечень продовольственных товаров по ТН ВЭД).

В соответствии с указанным Перечнем по ставке НДС 10% при ввозе товаров на таможенную территорию РФ облагается товар - зерновые отходы и кормовые смеси из товарной позиции 2303 ТН ВЭД ТС «остатки от производства крахмала и аналогичные остатки, свекловичный жом, багасса, или жом сахарного тростника, и прочие отходы производства сахара, барда и прочие отходы пивоварения или винокурения, негранулированные или гранулированные». 

Примечанием 1 к данному Перечню установлено, что для целей настоящего приложения следует руководствоваться как кодом ТН ВЭД ТС, так и наименованием товара.

Исходя из вышеизложенного для применения налоговой ставки НДС в размере 10% при ввозе в РФ продовольственных товаров необходимо соблюдение следующих обязательных условий:

- продовольственные товары входят в перечень товаров, определенных подпунктом 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ;

- продовольственные товары классифицируются в товарной позиции 2303 ТН ВЭД и являются зерновыми отходами и кормовыми смесями.

Кроме того, Постановлением №908 также утвержден Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов (далее – Перечень продовольственных товаров по ОКП).

Согласно данному Перечню по ставке НДС 10% облагаются продовольственные товары, перечисленные в разделе «Зерно, комбикорма, кормовые смеси, зерновые отходы».

Из материалов дела усматривается, что обществом на таможенную территорию таможенного союза ввезен товар – продукция мукомольно-крупяной промышленности зерновые отходы (остатки от производства крахмала из кукурузы), кормовая добавка, глютен кукурузный, содержание белка более 40%, для производства комбикормов, классифицированный кодом 2303101100 по ТН ВЭД ТС.

Таким образом, ввезенный обществом товар по своему характеру является продовольственным товаром и относится к товарной позиции 2303 ТН ВЭД ТС.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ни в Перечне продовольственных товаров по ОКП, ни в Перечне продовольственных товаров по ТН ВЭД такая продукция, как глютен кукурузный, не поименована.

Действительно, в соответствии с Пояснениями к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза в товарную субпозицию 2303 10 ТН ВЭД ТС, в которой классифицирован спорный товар, включаются остатки от производства крахмала и аналогичные остатки (из кукурузы, риса, картофеля и т.д.), состоящие в основном из волокнистых и белковых веществ и представленные обычно в виде гранул или муки, а иногда в виде жмыха. Они используются в качестве корма для животных или удобрений. Некоторые из этих остатков (например, кукурузная замочная жидкость) используются для выращивания культур микроорганизмов, в производстве антибиотиков.

Соответственно выбранная декларантом товарная субпозиция по своему наименованию не относит спорный товар «глютен кукурузный» к категории «зерновые отходы и кормовые смеси», так как в ней подлежат классификации не зерновые отходы или кормовые смеси, а остатки от производства крахмала из кукурузы с определенным составом (содержанием белка).

В этой связи таможенный орган обоснованно заключил, что ввезенный товар №1 по ДТ №10714040/050217/0003952 по своему наименованию не относится к продовольственным товарам, указанным в Перечне продовольственных товаров по ТН ВЭД и подлежащим обложению НДС по ставке 10%.

Что касается Перечня продовольственных товаров по ОКП, то как установлено судебной коллегией, в разделе «Зерно, комбикорма, кормовые смеси, зерновые отходы» названного Перечня также отсутствует упоминание о товаре «глютен кукурузный», код ОКПД 10.62.11.162 по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности.

В свою очередь положениями ГОСТ 32902-2014 «Крахмал и крахмалопродукты. Термины и определения» закреплено, что данный стандарт устанавливает термины и определения понятий в области производства крахмала и крахмалопродуктов. Термины, установленные настоящим стандартом, обязательны для применения во всех видах документации и литературы в области производства крахмала и крахмалопродуктов, входящих в сферу работ по стандартизации и/или использующих результаты этих работ.

Согласно указанному ГОСТ глютен отнесен к полупродуктам переработки крахмалсодержащего сырья, определен как белковые вещества зернового крахмалсодержащего сырья (пункт 62), а сухой кукурузный глютен отнесен к побочным продуктам переработки крахмалсодержащего сырья, и определен как глютен, полученный концентрированием глютеновой суспензии, ее механическим обезвоживанием и сушкой (пункт 168).

Из изложенного следует, что сухой кукурузный глютен фактически является побочным продуктом переработки крахмалосодержащего сырья и не может быть отнесен к зерновым отходам.

В этой связи таможенный орган правомерно посчитал, что правомерность исчисления налога на добавленную стоимость в отношении спорного товара по ставке 10% нормативно не обоснована.

Довод заявителя о безосновательном применении таможенным органом в спорной ситуации ГОСТ 32902-2014 подлежит отклонению, поскольку термины, приведенные в указанном государственном стандарте, применяются в области производства крахмала и крахмалопродуктов, к которым относится спорный товар. 

Утверждение общества о необходимости применения к спорной ситуации ГОСТ Р 55489-2013 «Глютен кукурузный. Технические условия» названных выводов таможенного органа, поддержанных судом первой инстанции, не отменяет.

Так, названный ГОСТ распространяется на кукурузный глютен, получаемый при переработке зерна кукурузы и предназначенный для использования в качестве высокобелковой добавки в составе комбикормов и кормовых рационов для сельскохозяйственных животных и птиц.

В соответствии с ГОСТ Р 55489-2013 кукурузный глютен является товарным продуктом, имеет внешний вид сыпучего порошка, светло-желтого (желто-коричневого) цвета со свойственным запахом. Также кукурузный глютен имеет установленную маркировку, упаковку, принимается партиями и т.п., то есть является полноценным высокобелковым продуктом, товаром.

При этом из положений ГОСТ Р 55489-2013 не следует, что кукурузный глютен относится к отходам производства либо к кормовым смесям (в том числе с учетом применения положений ГОСТ 30772-2001), принимая во внимание его процесс выработки и специальное производственное назначение – в качестве высокобелковой добавки в составе комбикормов и кормовых рационов.

В свою очередь положения ГОСТ 30772-2001 «Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения» выделяют дополнительный вид продукции, образующийся при производстве основной продукции и не являющийся целью данного производства - побочный продукт. Побочный продукт не является отходом.

В силу пункта 3.16 указанного ГОСТ 30772-2001 дополнительная продукция, образующая при производстве основной продукции и не являющаяся целью данного производства, но пригодная как сырье в другом производстве или для потребления в качестве готовой продукции, образует побочный продукт. Побочный продукт не является отходом.

Таким образом, отнесение указанными государственными стандартами сухого кукурузного глютена к побочным продуктам переработки зерна кукурузы исключает возможность отнесения его к зерновым отходам или к кормовым добавкам.

Более того, указанные доводы заявителя никаким образом не подтверждают наличие правовых оснований для применения льготной налоговой ставки по НДС в размере 10% к товару №1 по ДТ №10714040/050217/0003952, поскольку спорный товар ни по своему наименованию, ни по классификационному коду, ни по коду классификатора продукции по видам экономической деятельности не включен в соответствующие Перечни, утвержденные Постановлением №908.

В этой связи, учитывая положения подпункта 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ, Постановления Правительства РФ №908, и принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела документов, судебная коллегия поддерживает вывод таможенного органа о том, что товар №1 по ДТ №10714040/050217/0003952 не может быть отнесен к товару, в отношении которого налогообложение производится по ставке 10%, поскольку данный товар не является остатком или отходом пищевой промышленности, а напротив, представляет собой ценный, высокобелковый продукт, полученный в результате переработки крахмалсодержащего сырья, и может использоваться лишь как добавка в составе кормов для сельскохозяйственных животных. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что декларантом в отношении товара по спорной декларации налог на добавленную стоимость необоснованно исчислен по ставке 10%, в связи с чем таможенный орган сделал правильный вывод о необходимости применения к спорному товару налоговой ставки по НДС в размере 18%.

Довод заявителя об обратном, в том числе о представлении при таможенном декларировании всех необходимых документов, со ссылками на решение арбитражного суда от 30.05.2017 по делу №А51-10457/2017, которым было признано незаконным решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10714040/050217/0003952, подлежит отклонению, как не влияющий на разрешение спорного вопроса налогообложения, что не было предметом исследования по указанному делу.

Таким образом, учитывая, что по результатам камеральной таможенной проверки таможня пришла к правомерному выводу о необходимости исчисления НДС по товару №1 по спорной декларации по ставке 18%, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ не нашёл оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

В свою очередь доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами арбитражного суда и примененными нормами материального права, но не опровергают их, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при её подаче, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2018 по делу №А51-15123/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

Г.Н. Палагеша