Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. ЛипецкДело №А36-13585/2017

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2018 года.

         Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Овчаренко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

         общества с ограниченной ответственностью «РентКар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

          к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Липецкого филиала 

 о взыскании 5712 руб. 00 коп. неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0388570484 по факту ДТП, случившегося 21.04.2017 г., а кроме того 15000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины,

 при участии в судебном заседании:

 от истца: ФИО1 – представитель по  доверенности 23.10.2017г.,

 от ответчика: ФИО2 - представитель по  доверенности от 01.07.2017 г.,        

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РентКар» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК»  (далее - ответчик) о взыскании 5712 руб. 00 коп. неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0388570484 по факту ДТП, случившегося 21.04.2017 г., а кроме того 15000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины

 Определением от 22.11.2017 г. суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

 Определением от 19.01.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

 В настоящем предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

 Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

            Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительную подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

          В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, пояснил, что в договоре уступки имеется опечатка в части указания страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», пояснил, что злоупотребления правом со стороны истца не было, транспортное средство представлялось на осмотр, но акт осмотра не был выдан.

         Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку осмотр автомобиля и выплата были произведены, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

        В результате произошедшего 21.04.2017 г. по адресу: 

<

...>, дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак: С691 ХО/48, принадлежащего на праве собственности  ФИО3 и под его управлением, и  автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак: 

<

***> под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО5, транспортные средства получили механические повреждения, которые зафиксированы в извещении о ДТП от 21.04.2017 г. (л.д.  8).

        Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак: 

<

***> ФИО4

         Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ № 0388570484.

         10.05. 2017 г. потерпевший и ООО «РентКар» заключили договор цессии №708/17-Ц, по которому ФИО3 передал свое право требования задолженности в размере материального ущерба, причиненного в результате ДТП 21.04.2017 г. со страховой компании по страховому полису серии ЕЕЕ № 0388570484 (л.д. 15).

Согласно частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

        Таким образом, ФИО3 в силу п.1 ст. 382 и ст. 384 ГК РФ выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения, возникших в результате спорного ДТП. Новым кредитором в обязательстве является ООО «РентКар».

  16.05.2017 г. истец обратился  в страховую компанию с  заявлением  о страховом   случае, уведомлением об уступке права требования, а также просьбой провести осмотр поврежденного ТС и организовать в согласованное время независимую техническую экспертизу поврежденного ТС (л.д.  8-9).   

  18.05.2017 г. страховщиком был проведен осмотр транспортного средства.

  САО «ВСК» признало случай страховым  и 30.05.2017 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 12900 руб. (л.д. 10).

        Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2017 г. № А36-7325/2017с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 5100 руб. 00 коп., а также судебные расходы.  

  29.09.2017г.  денежные средства по исполнительному листу были перечислены ООО «РентКар» (л.д. 12).

  12.10.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 5712 руб. (л.д. 19).

26.10.2017 г. истец обратился  в  суд с исковым  заявлением. 

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (ст. 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, п. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами данного Закона.

Поскольку в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеются одновременно все обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», суд приходит к выводу об обоснованном применении истцом порядка прямого возмещения убытков и предъявлении требований к надлежащему ответчику.

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай, размер причиненного ущерба - подтверждены названными выше материалами дела.          

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от                             21.07.2014 г. № 223-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

 Пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ предусмотрена повышенная ответственность страховщика за превышение двадцатидневного срока (за исключением нерабочих праздничных дней) на произведение страховой выплаты потерпевшему (в данном случае – истцу, которому перешли права требования на основании договора цессии) или направлении ему мотивированного отказа в этой выплате, в виде неустойки в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

          При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При определении размера неустойки суммы, выплаченные страховой компанией в добровольном порядке исключаются из расчета. 

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховой выплате или для задержки ее осуществления.

Из материалов дела усматривается, что страховая выплата осуществлена ответчиком в принудительном порядке на основании решения суда.

         Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2017 г. № А36-7325/2017 имеет по правилам части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора по существу по вопросу определения суммы страховой выплаты в целях определения размера неустойки. 

         Ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения в срок.

         Таким образом, исчисление неустойки за период с 06.06.2017 г. по 29.09.2017 г., что составляет 112 дней, с   учетом   частичной   выплаты   страхового  возмещения 30.05.2017 г. в размере 12900 руб. производится в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» исходя из следующего расчета:  5100 руб. 00 коп. (сумма недоплаченного страхового возмещения  х 1 % (процент, установленный ФЗ «Об ОСАГО» за просрочку выплаты страхового возмещения) х 112 (количество дней просрочки), что равно 5712 руб. 00 коп.

         Суд не признает довод ответчика об исполнении обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме 30.05.2017 г., поскольку он не подтвержден материалами дела. Напротив, решением  Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2017 г. № А36-7325/2017 с ответчика в пользу истца была взыскана недоплата страхового возмещения в размере 5100 руб. Довод ответчика о недействительности договора цессии № 708/17-Ц от 10.05.2017 г. также не может быть признан обоснованным, поскольку представитель истца пояснил, что в указанном договоре имеется опечатка в наименовании страховой компании. Суд, проанализировав данный договор, исходит из того, что в нем действительно имеется опечатка, поскольку совпадают дата и место ДТП, наименование транспортного средства, цедента и цессионария, номер полиса. Кроме того, указанный договор был направлен в страховую компанию вместе с заявлением о страховой выплате (л.д. 8) и 30.05.2017 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в пользу ООО «РентКар», что позволяет сделать вывод о том, что у ответчика не имелось сомнений относительно действительности данного договора.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 г. № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В силу правовой позиции, выраженной в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик не привел каких-либо обстоятельств, которые свидетельствовали бы о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств либо о явном недобросовестном поведении истца.

В  связи  с   указанным,  оснований   для   снижения  неустойки  суд не   усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 и ст. 101 АПК РФ судебные расходы, включающие государственную пошлину и судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по настоящему делу, уплаченной истцом в федеральный бюджет в соответствии с положениями статьи 333.21 НК РФ, составляет                     2000 руб. и  в этой сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Липецкая правовая компания» (исполнитель) и истцом (заказчик) был подписан договор на оказание юридических услуг от 06.10.2017г., в силу которого исполнитель принял  на   себя   обязательства по  оказанию юридических услуг  (л.д. 20). Объем фактически выполненных исполнителем работ согласован сторонами в акте о приемке выполненных работ от 26.10.2017г. в общей сумме 15000 руб. и включает в себя: составление претензии, искового заявления с приложениями  и   дополнительными  документами  по  делу  (л.д. 21).

На основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.10.2017 г.   истец оплатил исполнителю 15000 руб. за оказанные юридические услуги (л.д. 21).

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи истец понес судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

         Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, суд считает разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных истцом на оплату юридической помощи 7000 руб. (за составление претензии и  искового заявления, участие в судебном заседании). Такой размер судебных издержек соответствует ценам за юридическую помощь, сложившимся в регионе по спорам, рассматриваемым арбитражными судами.

Руководствуясь статьями 101-110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

РЕШИЛ:

Взыскать со  страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в лице Липецкого филиала  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «РентКар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5712 руб. 00 коп. неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0388570484 по факту ДТП, случившегося 21.04.2017 г., 9000 руб. судебных расходов.

В остальной   части в   удовлетворении  заявленных  требований  о взыскании  судебных  расходов  отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

СудьяН.В. Никонова