ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-8365/2019

12 октября 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2020 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8732/2020) конкурсного управляющего акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 июля 2020 года по делу №  А70-8365/2019 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Компании «ТОТСА Тотал Ойл Трейдинг СА» («TOTSA Total Oil Trading SA») о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

при участии в судебном заседании:  

представителя конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности № 165/2020 от 13.06.2020; 

представителя Компании «ТОТСА Тотал Ойл Трейдинг СА» («TOTSA Total Oil Trading SA») – ФИО4 по доверенности  от 31.05.2019,

установил:

акционерное общество «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (далее – АО «Антипинский НПЗ», должник) обратилось 20.05.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-8365/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Общество с ограниченной ответственностью «СБК» (далее – ООО «СБК», заявитель) обратилось 22.05.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании АО «Антипинский НПЗ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2019 заявление ООО «СБК» о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) АО «Антипинский НПЗ» и прилагаемые к нему документы возвращены заявителю.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2019 отменено, рассмотрение вопроса о принятии к производству заявления ООО «СБК» от 22.05.2019 о признании АО «Антипинский НПЗ» несостоятельным (банкротом) направлено в Арбитражный суд Тюменской области на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2019 заявление ООО «СБК» о признании несостоятельным (банкротом) АО «Антипинский НПЗ» принято к производству, указано, что дата рассмотрения заявления ООО «СБК» будет определена после рассмотрения заявления АО «Антипинский НПЗ» о признании его несостоятельным (банкротом).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 (резолютивная часть объявлена 08.08.2019) определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2019 отменено, заявление АО «Антипинский НПЗ» о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2019 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований ООО «СБК» о признании несостоятельным (банкротом) АО «Антипинский НПЗ».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2019 (резолютивная часть объявлена 03.09.2019) заявление ООО «СБК» признано обоснованным, в отношении АО «Антипинский НПЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 14.09.2019 № 167. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2020 (резолютивная часть объявлена 30.12.2019) АО «Антипинский НПЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» № 3 от 11.01.2020.

В Арбитражный суд Тюменской области 13.01.2020 («Мой Арбитр») обратилась Компания «ТОТСА Тотал Ойл Трейдинг СА» («TOTSA Total Oil Trading SA»; далее – Компания, заявитель, кредитор) с заявлением о включении требования в размере 13 972 500 долларов США в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета заявления, привлечена Компания «Нью Стрим Трейдинг АГ» (New Stream Trading AG; далее также – трейдер).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2020 требование Компании «ТОТСА Тотал Ойл Трейдинг СА» («TOTSA Total Oil Trading SA») признано обоснованным, в реестр требований кредиторов АО «Антипинский НПЗ» в состав третьей очереди включено требование Компании «ТОТСА Тотал Ойл Трейдинг СА» («TOTSA Total Oil Trading SA») в размере 866 735 133 руб. 75 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которых просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных кредитором требований, в обоснование указав, что копия комфортного письма от 14.03.2019, представленная кредитором, не является способом обеспечения исполнения обязательств и не свидетельствует о наличии у должника обязательства по возврату полученных авансов, условиями комфортного письма предусмотрена обязанность АО «Антипинский НПЗ» по организации такого возврата, оригинал указанного документа заявителем представлен не были, у конкурсного управляющего отсутствует; должник не может влиять на дальнейшую поставку товара, поскольку не является стороной контрактов, заключенных кредитором с Компанией «Нью Стрим Трейдинг АГ» (New Stream Trading AG), при этом в адрес последнего должником за 2019 год осуществлена поставка нефтепродуктов в объеме 565 452 тыс. тонн.

Компания «ТОТСА Тотал Ойл Трейдинг СА» в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель Компании «ТОТСА Тотал Ойл Трейдинг СА» («TOTSA Total Oil Trading SA») поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменений обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормами пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу № 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. 

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства. 

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно заявителю следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.03.2019 между Компанией «Нью Стрим Трейдинг АГ» (New Stream Trading AG) (продавец) и Компанией «ТОТСА Тотал Ойл Трейдинг СА» («TOTSA Total Oil Trading SA») (покупатель) заключен контракт № 07.026 на куплю-продажу, в соответствии с которым Компания «Нью Стрим Трейдинг АГ» (New Stream Trading AG) приняла на себя обязательство поставить 30 метрических тонн нафта (далее - продукт) +/-10 % метрических тонн по усмотрению продавца (далее – объем продукта) в период 20.04.2019-10.05.2019. 

14.03.2019 АО «Антипинский НПЗ» выдало Компании «ТОТСА Тотал Ойл Трейдинг СА» («TOTSA Total Oil Trading SA») комфортное письмо, из содержания которого следует, что должник проинформирован о том, что Компания «ТОТСА Тотал Ойл Трейдинг СА» («TOTSA Total Oil Trading SA») и Компания «Нью Стрим Трейдинг АГ» (New Stream Trading AG) заключили контракт от 14.03.2019 № 07.026 на поставку 30 000 метрических тонн нафта (далее - продукт) +/-10 % метрических тонн по усмотрению продавца (далее – объем продукта) в период 20.04.2019-10.05.2019 (далее - период поставки). 

В соответствии с условиями контракта, покупатель должен произвести предоплату в размере 90 % от предварительной стоимости продукта (из расчета предварительной цены, указанной в контракте, умноженной на объем продукта, который должен быть поставлен по контракту), не позднее 15.03.2019, при условии получения подписанного комфортного письма, контракта и предварительного счета (далее - сумма аванса). 

Сумма аванса (i) должна соответствовать сумме указанной в соответствующем/их счете/счетах продавца, приложенном/их к настоящему письму и (ii) должна быть перечислена на расчетный счет продавца, детали счета/ов: Счет Р00001140А от 14.03.2019 на сумму 13 972 500 долларов США, соответствующую предоплате за поставку 30,000 м.т. объема продукта для поставки в период 20.04.2019-10.05.2019 (пункты 2,3 комфортного письма). 

В соответствии с пунктами 4, 5 комфортного письма, АО «Антипинский НПЗ» гарантирует, что вышеуказанный объем продукта, предоплаченный покупателем согласно пункту 3 будет своевременно отгружен заводом для дальнейшей поставки продавцу и будет своевременно поставлен покупателю, согласно условиям контракта. 

Должник подтвердил, что в случае полной или частичной непоставки данного объема продукта покупателю в течение периода поставки, АО «Антипинский НПЗ» обязуется в течение 10 рабочих дней с момента предъявления требования: 

- организовать возврат покупателю всех оставшихся авансов (далее - остаток аванса), рассчитанных как разница между суммами аванса/ов, полученных продавцом за поставку объема продукта, определенного в соответствии с пунктом 2 к настоящему письму, и стоимостью объема продукта, соответствии с пунктом 2 к настоящему письму, и Объемом Продукта, уже отгруженного для дальнейшей поставки в соответствии с контрактом, за вычетом сумм аванса/ов, уже возвращенных покупателю. 

Или, при условии предварительно письменно полученного на то согласия со стороны покупателя, - отгрузить с завода для дальнейшей поставки Покупателю недопоставленный Объем Продукта, рассчитываемый как разница между Объемом Продукта, рассчитываемый как разница между объемом продукта, определенного в соответствии с пунктом 2 к настоящему письму, и объемом продукта, уже отгруженного для дальнейшей поставки покупателю в соответствии с контрактом, указанным в пункте 3 настоящего письма; при этом в любом случае общий объем продукта (как поставленный ранее, так и не подлежащий дополнительной поставке), не может превышать объем продукта, обеспеченный суммой аванса/ов, полученного/ых продавцом. 

Обязательства АО «Антипинский НПЗ» по данному письму: 

- возникают и вступают в силу только (i) после оплаты суммы аванса в соответствии со ст. 2 настоящего письма и (ii) частичной или полной непоставки продукта покупателю; 

- ограничены только размером остатка аванса и не распространяются ни на какой ущерб, сопутствующие, косвенные, особые или фактические убытки любого рода, возникающие в связи с выполнением или невыполнением условий настоящего письма, прав в соответствии с ним, и/или условий отгрузки/поставки продукта, и/или условий дополнения, и/или условий контракта; 

- истекают после окончания нашего рабочего дня 10.06.2019 или после поставки объема продукта, в зависимости от того, что наступит раньше (далее - дата истечения срока). 

После наступления даты истечения срока письмо теряет юридическую силу, и претензии не принимаются. Любая претензия по настоящему письму, направленная покупателем до даты истечения срока действия настоящего письма, должна подтверждаться следующими документами: заявлением покупателя, подтверждающим невыполнения продавцом принятых на себя обязательств по поставке объема продукта; заключением по величине суммы требований покупателя; копией/ями документов, подтверждающей/ими осуществление платежа и перевод суммы Аванса/ов Продавцу. 

Результаты независимых исследований доставленного количества и качества продукта согласно настоящему письму являются окончательными и обязательными для сторон. 

В случае если претензия не будет предъявлена в течение указанного периода времени, данная претензия автоматически теряет юридическую силу, и сторона, предъявляющая данную претензию, не имеет право обратиться сданной претензией в суд. Сумма каждой претензии по данному письму не может превышать размер остатка аванса (пункты 7, 8 комфортного письма). 

Согласно пункту 14 комфортного письма, письмо регулируется и толкуется в соответствии с законодательством Российской Федерации (т. 541, л.д. 16-19). 

15.03.2019 Компания «ТОТСА Тотал Ойл Трейдинг СА» («TOTSA Total Oil Trading SA») перечислила трейдеру денежные средства в размере 13 972 500 долларов США на основании предварительного счета от 14.03.2019 (т. 541, л.д. 32-33), что лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

В связи с неисполнением обязательства по поставке, 15.05.2019 Компания «ТОТСА Тотал Ойл Трейдинг СА» («TOTSA Total Oil Trading SA») направила в адрес должника требование о возврате оплаченного аванса в сумме 13 972 500 долларов США (т. 541, л.д. 27-29), которое было оставлено без ответа. 

Ссылаясь на перечисление аванса в сумме 13 972 500 долларов США, неисполнение обязательства по поставке нафты в количестве 30 000 мт, выданное АО «Антипинский НПЗ» комфортное письмо от 14.03.2019, а также введение в отношении должника процедуры банкротства, Компания «ТОТСА Тотал Ойл Трейдинг СА» («TOTSA Total Oil Trading SA») обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением об установлении требования в размере 13 972 500 долларов США.

Признавая требования кредитора обоснованными и включая в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по поставке нефтепродуктов покупателю в материалы судебного дела не представлены, по согласованным между покупателем, трейдером и поставщиком условиям событие, с которым связано возникновение обязанности по выплате аванса, не поставлено в зависимость по поставке товара должником в адрес трейдера, при этом за АО «Антипинский НПЗ» сохраняется предусмотренное обязательство перед покупателем по выплате невозвращенной предоплаты, доказательств, подтверждающих возврат авансовых платежей, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддерживает.

Как было указано, сторонами согласовано регулирование правоотношений между ними нормами законодательства Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

В части 4 статьи 421 ГК РФ указано, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор). При оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д. Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). 

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (часть 5 статьи 10, часть 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. 

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). 

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»). 

Приняв во внимание приведенные нормы и разъяснения, проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ условия комфортного письма, выданного АО «Антипинский НПЗ» Компании «ТОТСА Тотал Ойл Трейдинг СА» («TOTSA Total Oil Trading SA»), в том числе положения пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника обязательства, возникшего на основании предоставленной им независимой гарантии, регулируемой нормами параграфа 6 главы 23 ГК РФ, поскольку из системного толкования условий письма следует, что оно выдано в обеспечение исполнения Трейдером условий контракта от 21.02.2019 № 72.013, при этом АО «Антипинский НПЗ» приняло на себя обязательство после получения Трейдером авансового платежа осуществить поставку дизельного топлива в количестве 30 000 мт для дальнейшей поставки Компании «ТОТСА Тотал Ойл Трейдинг СА» («TOTSA Total Oil Trading SA»), однако, если продукт не будет поставлен Компании «ТОТСА Тотал Ойл Трейдинг СА» («TOTSA Total Oil Trading SA») вообще или в каком-либо объеме, без разграничения причин такой непоставки, именно АО «Антипинский НПЗ» обязуется возвратить Компании «ТОТСА Тотал Ойл Трейдинг СА» («TOTSA Total Oil Trading SA») уплаченный аванс. 

При этом учитывая положения статьи 329 ГК РФ, допускающей обеспечение исполнения обязательств, в том числе выдачей независимой гарантии, АО «Антипинский НПЗ» вправе было выдать гарантию, поименованную в настоящем случае как комфортное письмо, в обеспечение обязательств Компании «Нью Стрим Трейдинг АГ» перед Компанией «ТОТСА Тотал Ойл Трейдинг СА» («TOTSA Total Oil Trading SA»). 

В силу статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. 

Независимая гарантия выдается в письменной форме (часть 2 статьи 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. 

В силу части 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. 

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (статья 376 ГК РФ). 

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего относительно того, что указанное комфортное письмо от 14.03.2019, направленное должником в адрес Компании «ТОТСА Тотал Ойл Трейдинг СА» («TOTSA Total Oil Trading SA»), не является способом обеспечения исполнения обязательств, в том числе независимой гарантией, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, указанный документ по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 368 ГК РФ (дата выдачи, указание принципала, бенефициара и гаранта; указание основного обязательства, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии), что позволяет квалифицировать комфортное письмо как независимую гарантию. Требований к обязательному указанию в тексте независимой гарантии просьбы Принципала, отсутствие которого не позволяло бы отнести документ к независимой гарантии, а также к совершению такого волеизъявления Принципала в письменной форме, законодателем не предъявлено.

Требование статьи 368 ГК РФ о письменной форме гарантии считается соблюденным при направлении документа посредством электронной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от лица, совершившего сделку.

Компания «ТОТСА Тотал Ойл Трейдинг СА» («TOTSA Total Oil Trading SA») в представленном отзыве на апелляционную жалобу поясняет, что комфортное письмо от 14.03.2019 не является единственным, должник и в более ранние периоды сотрудничества выдавал письма об обязательствах (комфортные письма), что конкурсным управляющим не опровергнуто и подтверждается материалами спора (т.914 л.д.2-20). 

Кроме того, представление заявителем копии комфортного письма от 14.03.2019 в подтверждение обстоятельств возникновения задолженности вопреки доводам конкурсного управляющего основанием для отмены судебных актов в рассматриваемом случае не является.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с требованиями части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В рассматриваемом случае подтверждение подлинным документом не требуется.

Комфортное письмо от 14.03.2019 подписано генеральным директором АО «Антипинский НПЗ» ФИО5, направлено покупателю в электронном виде, что соответствует сложившемуся между сторонами механизму деловой переписки. 

Факт неисполнения должником обязательств по поставке нефтепродуктов не оспаривается лицами, участвующими в деле, доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по поставке нефтепродуктов согласно условиям заключенного покупателем с трейдера контрактов в материалы судебного дела не представлены.

При этом должником и ранее исполнялись поставки в адрес заявителя, не поставка произошла с апреля 2019 года, что послужило основанием для обращения в суд.

Конкурсный управляющий не опровергает факт поступления денежных средств на расчетный счет должника в анализируемый период от трейдера – Компании «Нью Стрим Трейдинг АГ».

При этом указывает на факт поставки продукта в адрес трейдера Компании «Нью Стрим Трейдинг АГ» в обозначенный период в большом количестве. 

Между тем, как пояснил конкурсный управляющий, между Компанией «Нью Стрим Трейдинг АГ» и должником имелись иные договорные отношения, в рамках которых также исполнялись обязательства по поставке. Разграничить поставки по каждому договору (контракту) не представляется возможным.

 В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о неисполнении Компанией «Нью Стрим Трейдинг АГ» обязательств по поставке перед кредитором. Данное обстоятельство не опровергнуто. 

Суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что, событие, с которым связано возникновение обязанности у должника по выплате аванса, не поставлено в зависимость от поставки нефтепродуктов (товара) в адрес Компании «Нью Стрим Трейдинг АГ».

Таким образом, принимая во внимание, что за АО «Антипинский НПЗ» сохраняется предусмотренное обязательство перед покупателем по выплате невозвращенной предоплаты, при этом вариант о требовании поставки непоставленного товара соглашениями сторон не предусмотрен, учитывая, что требования к АО «Антипинский ПНЗ» о возврате авансового платежа подлежало исполнению и заявлено кредитором своевременно, доказательств, подтверждающих возврат авансовых платежей, суду не представлено, требование Компании «ТОТСА Тотал Ойл Трейдинг СА» («TOTSA Total Oil Trading SA») является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении требования Компании «ТОТСА Тотал Ойл Трейдинг СА» («TOTSA Total Oil Trading SA») у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 июля 2020 года по делу № А70-8365/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

О.В. Зорина

Н.А. Шарова