﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3546/2020-ГК

г. Пермь

10 августа 2020 года

Дело № А71-11988/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Вико-Трейд»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 29 января 2020 года 

по делу № А71-11988/2019

по иску Можгинского муниципального унитарного полиграфического предприятия (ОГРН 1021801125334, ИНН 1830003031)

к ООО «Вико-Трейд» (ОГРН 1171832017356, ИНН 1840072764)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Можгинское муниципальное унитарное полиграфическое предприятие обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вико-Трейд» (далее – ООО «Вико-Трейд») 84 380 руб. долга, 649 788 руб. неустойки по договору от 30.01.2019 № 1 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.09.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 84 380 руб. долга, 4 331 руб. 92 коп. неустойки. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 17 683 руб. государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Ответчик, ООО «Вико-Трейд», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ссылается на то, что условия договора связывают момент возникновения у него обязательства по оплате с моментов получения счетов на оплату (пункт 3.2 договора). Однако доказательства вручения счетов на оплату истцом в материалы дела не представлены. Следовательно, как полагает ответчик, предусмотренные договором обстоятельства, с которыми договор связывает возникновение у ответчика обязательства по оплате, не возникли, правовые основания для взыскания долга и неустойки по договору отсутствуют.  

Истец направил отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по изложенным в нем основаниям. 

Определением от 19.03.2020 апелляционная жалоба ответчика, ООО «Вико-Трейд», принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 13.04.2020.

Определением от 13.04.2020 производство по апелляционной жалобе ответчика, ООО «Вико-Трейд», на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2020 по делу № А71-11988/2019 приостановлено. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 назначено судебное заседание для возобновления производства по апелляционной жалобе ответчика, ООО «Вико-Трейд», на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2020 по делу № А71-11988/2019 и рассмотрения апелляционной жалобе по существу на 03.08.2020. 

В отсутствие возражений сторон протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 производство по апелляционной жалобе ответчика возобновлено на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к ее рассмотрению по существу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  30.01.2019 между сторонами спора заключен договор на печать газеты «Автограф» № 1 (далее – договор), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) исполнитель (предприятие) обязуется на основании условий договора печатать газету заказчика (общество «Вико-Трейд») «Автограф», заказчик обязуется выполнять условия договора и оплачивать работу исполнителя. 

Стоимость работ, предоставленных исполнителем заказчику, определена пунктом 3.1 договора и составляет 39 150 руб. за один выход при тираже 10 000 штук. 

Пунктом 3.2 договора стороны определили, что основанием для оплаты является настоящий договор, счет для оплаты, акт выполненных работ. 

Оплата работ производится в течение 15 дней со дня получения счета.

В случае просрочки заказчиком платежей по договору заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 15 % от суммы долга с момента возникновения задолженности за каждый день просрочки.

Предприятие надлежащим образом оказало услуги, предусмотренные договором, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 04.02.2019 № 000092 на сумму 39 150 руб., от 15.02.2019 № 000122 на сумму 39 150 руб., от 01.03.2019 № 000151 на сумму 39 150 руб., от 15.03.2019 № 000164 на сумму 39 150 руб., от 29.03.2019 № 000209 на сумму 37 280 руб., от 12.04.2019 № 000242 на сумму 39 150 руб., от 26.04.2019 № 000273 на сумму 39 150 руб., от 14.05.2019 № 000295 на сумму 39 150 руб., подписанными сторонами двусторонне и скрепленными печатями организаций (л.д. 12-19). 

Общество «Вико-Трейд» оказанные услуги оплатило частично. 

Согласно расчету истца задолженность общества «Вико-Трейд» за оказанные услуги составляет 84 380 руб. (уточнение иска от 05.12.2019).

В нарушение условий договора ответчик обязательство по оплате оказанных услуг в полном объеме своевременно не исполнил, в связи с чем истец направил в его адрес претензию (л.д. 22), согласно которой просил погасить имеющуюся задолженность.

Ссылаясь на наличие задолженности, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском. 

Принимая во внимание доказанность истцом факта оказания услуг по договору в заявленном объеме и стоимости, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, которые ответчиком не оспорены, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании 84 380 руб. долга по договору на печать газеты «Автограф» от 30.01.2019 № 1 правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оценивая соразмерность заявленной неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон снизил размер заявленной к взысканию неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства. В связи с чем требование истца о взыскании неустойки по спорному договору признано подлежащим частичному удовлетворению в исчисленном судом размере 4 331 руб. 92 коп. (статьи 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Общие положения о подряде (статьи 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам оказания услуг по спорному договору сторонами без возражений и замечаний подписаны акты (л.д. 12-19); кроме того, наличие задолженности подтверждается двусторонним актом сверки (л.д. 20).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, относительно обстоятельств, с которыми ответчик связывает наступление обязательства по оплате услуг (пункт 3.2 договора), отклоняются судом апелляционной инстанции, учитывая, что наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств наличия долга на меньшую сумму в материалы дела обществом «Вико-Трейд» не представлено.

Вместе с тем обществом «Вико-Трейд» подписан акт сверки взаимных расчетов без каких-либо разногласий и оговорок, в котором указана дата возникновения задолженности, что ответчиком не оспаривается, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось. 

Претензий о непредставлении истцом какой-либо документации, а также каких-либо претензий по объему и качеству оказанных услуг, ответчиком также заявлено не было, доказательств обратного в материалы дела заинтересованной стороной в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом апелляционной коллегией не принимается ссылка ответчика на отсутствие у него счета на оплату, поскольку действующее гражданское законодательство связывает возникновение у заказчика обязанности оплаты услуг с фактом их выполнения (оказания) и приемки. Счет на оплату является документом бухгалтерского учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства заказчика по оплате оказанных и принятых им услуг. Ответчик не был лишен возможности оплатить оказанные истцом услуги в отсутствие счета, перечислив сумму, указанную в актах о приемке оказанных услуг, которые общество «Вико-Трейд» подписало без возражений и скрепило печатью организации.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание возражения истца, приведенные им в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что счет для оплаты вручался заказчику непосредственно с актом приема-передачи оказанных услуг, о чем свидетельствует сложившаяся практика взаимоотношений сторон, что в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнуто.

Более того, платежные поручения общество «Вико-Трейд» составляло на основании полученных счетов на оплату: в назначении платежа, указанного в платежных поручениях на перечисление денежных средств по договору, указаны реквизиты счетов для оплаты, которые и оплачивались обществом, указанные в платежных документах реквизиты соответствуют датам составления и подписания актов приема-передачи оказанных услуг. 

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, которые ответчиком не оспорены, суд первой инстанции законно и обоснованно признал исковые требования о взыскании 84 380 руб. долга по договору на печать газеты «Автограф» от 30.01.2019 № 1 правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд первой инстанции, применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер заявленной истцом ко взысканию неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства. Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Заявитель апелляционной жалобы произведенный судом первой инстанции расчет неустойки не оспаривает, просит отказать во взыскании неустойки в связи с необоснованностью основного денежного требования о взыскании долга по договору, в связи с чем апелляционная жалоба в отсутствие возражений сторон рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах заявленных ответчиком доводов (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Поскольку основное денежное требование является обоснованным, то и требование о взыскании неустойки в исчисленном судом первой инстанции размере 4 331 руб. 92 коп. за период с 30.04.2019 по 01.07.2019 по актам от 12.04.2019 № 000242, от 26.04.2019 № 000273 и от 14.05.2019 № 000295 также подлежит удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 января 2020 года по делу № А71-11988/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

Н.П. Григорьева

 

М.Н. Кощеева