АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-18933/2024 

 

«3» октября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  02.10.2024.

Решение  в полном объеме изготовлено   03.10.2024.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Исаевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рафековой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗБСМ МК-162» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>, адрес: 368346, Республика Дагестан, р-н Гунибский, с. Тлогоб) 

к садоводческому некоммерческому товариществу «Центральная долина» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2021, ИНН: 

<

***>, 666036, Иркутская область, м.р-н Шелеховский, г.п. Шелеховское, г Шелехов, мкр. 4-й,

д. 91, кв. 16)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в заседании:

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024, паспорт, документ об образовании)

 от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗБСМ МК-162» обратилось к садоводческому некоммерческому товариществу «Центральная долина» с иском об истребовании из незаконного владения скального грунта в количестве 530 м3.

            Ответчик отзыв на иск не представил, в заседание не явился.

Судебная корреспонденция, направляемая ответчику по адресу, имеющемуся в материалах дела (адресу в Едином государственным реестре юридических лиц), последним не получалась, в связи с чем почтовые конверты с уведомлением возвратились обратно в суд с пометками «истек срок хранения».

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена, поскольку, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела.

Суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание.

Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства дела.

Общество с ограниченной ответственностью «ЗБСМ МК-162» является организацией, осуществляющей выполнение государственного контракта № 7/С на выполнение работ по строительству автомобильной дороги.

При исполнении контракта общество осуществляло разработку скальных пород и добычу скального грунта с последующей транспортировкой грунта на место выполнения работ по контракту.

 В период исполнения государственного контракта водителями общества «ЗБСМ МК-162» после добычи скального грунта в объеме 530 куб.м. последний без ведома общества и в отсутствие каких-либо оснований был вывезен и реализован ФИО2, которым скальный грунт был использован при строительстве дороги садоводческого некоммерческого товарищества «Центральная долина».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами возбужденного по факту незаконного распоряжения принадлежащим обществу скальным грунтом в объеме 530 куб.м. уголовного дела.

Общество обратилось садоводческому некоммерческому товариществу «Центральная долина» с требованием о возврате принадлежащего ему скального грунта либо об оплате его стоимости.

Товарищество в ответе на претензию от ее удовлетворения отказалось со ссылкой на то, что ни товарищество, ни ФИО2 не признаны виновным в совершении кражи, а возмещение ущерба должно быть произведено за счет лица, причинившего вред обществу.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из данной нормы права и того, что спорное имущество находится во владении СНТ в отсутствие к тому оснований, а также приобретение им против воли собственника, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв на иск не представил.

 

            Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом иска является истребование имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационным иском), истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нахождения спорного имущества у ответчика.

Однако доказательств того, что такая вещь как скальный грунт находится во владении садоводческого некоммерческого товарищества «Центральная долина», суду не представлено.

Как видно из протокола допроса ФИО2, спорный грунт в настоящее время использован при строительстве дорог СНТ. 

Кроме того, согласно постановлению об отказе в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего старшего дознавателя ОД ОМВД России по Шелеховскому району, принадлежащий обществу скальный грунт при строительстве дороги смешан с иным грунтом, в связи с чем отличить грунт ответчика от грунта СНТ не представляется возможным. Указанные обстоятельства истцом не оспариваются.

При таких обстоятельствах следует констатировать, что принадлежащий истцу грунт перестал быть такой вещью как скальный грунт, он стал частью дорог СНТ, истребовать которые у суда нет оснований.

Поскольку материалами делами документально не подтверждено нахождение во владении ответчика скального грунта ввиду его трансформации в дороги СНТ, невозможности идентификации, в удовлетворении иска следует отказать.

            Отказ в иске не препятствует обращению истца в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, как это предусмотрено статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области, и по истечении  этого  срока  вступает  в  законную силу.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                         Е.А.Исаева