АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                  Дело № А45-22492/201722492/2017

19 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено  19 января 2018 года. 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                  Нефедченко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «С-К Молчаново» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Нарга, Молчановский район, Томская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Сибтерм-К»,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 204000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО2, по доверенности № 35-311 от 20.11.2015, паспорт, 

от третьего лица: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «С-К Молчаново» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск»  суммы неосновательного обогащения в размере 204000 рублей.

Заявленные требования основаны ссылками на статью  1102  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ошибочностью указания в назначении платежа, совершаемого по поручению третьего лица, не того номера договора, который следовало указать.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации   к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибтерм-К».

   В судебное заседание  истец и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, суть возражений сводится к тому, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения. Оплата произведена за третье лицо, с которым у ответчика имеются заключенные договоры, в частности и договор, ссылка на который  имеется в платежных документах по перечислению денежных средств. Подробно возражения изложены в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований,  при этом суд исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Сибтерм-К» (Покупатель) и ООО «Газпром межрегионгаз   Новосибирск»   (Поставщик)   были   заключены договоры поставки газа №35т-4-0940/13 и №35т-4-0939/13 от 17.09.2012, в соответствии с условиями которых поставщик принял на себя обязательство поставлять газ, а покупатель – принимать и оплачивать газ.

12.04.2016 письмом за исх. № 39 третье лицо – ООО «Сибтерм -К» обратилось с просьбой к истцу об оплате ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» суммы в размере 160000 рублей с указанием в назначении платежа: «Оплата за ООО «Сибтерм-К» по договору № 35т-4-0940/13 от 17.09.2012 за поставку газа согласно письма № 39 от 12.04.2016. Сумма 160000-00…».

12.04.2016 платежным поручением № 82 истец на основании указанного письма перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика в размере 160000 рублей с указанием в назначении платежа: «Частичная оплата за ООО «Сибтерм-К» по счет-фактуре № 17664/2 от 31.03.2016 за поставку газа, согласно письма № 39 от 12.04.2016. Сумма 160000-00, с т.ч. НДС (18%) 24406-78».

29.04.2016 письмом за исх. № 48 третье лицо обратилось к истцу с аналогичной просьбой об оплате ответчику 44000 рублей с указанием в назначении платежа об оплате по тому же договору. 

  29.04.2016 платежным поручением № 88 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 44000 рублей с указанием в назначении платежа: «Частичная оплата  за ООО «Сибтерм-К» по счет-фактуре № 17664/2 от 31.03.2016 за поставку газа, согласно письма № 48 от 29.04.2016. Сумма 44000-00, в т.ч. НДС (18%) 6711-86».

Ссылаясь на то, что при совершении платежей по вышеназванным платежным поручениям  ООО «С-К Молчаново» ошибочно указало на документы, относящиеся к договору № 35т-4-0939/13, тогда как следовало указывать на оплату по договору № 35т-4-0940/13,  утверждая о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика при таких обстоятельствах, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

  В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что платежи действительно прошли по договору № 35т-4-0939/13, впоследствии между ответчиком и третьим лицом был подписан акт сверки по данному договору, и третье лицо, подписывая акт сверки,  фактически признало правомерность отнесения сумм, перечисленных по платежным документам № 82 от 12.04.2016 и № 88 от 29.04.2016, в счет гашения задолженности по договору № 35т-40939/13. В связи с чем в последующем ответчик обращаясь с заявлением  о включении его требовании в реестр требований кредиторов в рамках дела № А67-7345/2016 по  банкротству должника – ООО «Сибтерм» указал на наличие задолженности по договору  № 35т-40939/13 за минусом сумм платежей, произведенных истцом за третье лицо.

Между ответчиком и третьим лицом заключено два договора № 35т-40939/13 и № 35т-40940/13 от 17.09.2012. Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле. 

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо

Возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке, исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", даже при наличии доказательств уплаты истцом спорных денежных средств имущественная выгода возникает на стороне третьего лица, так как его обязанность была исполнена иным лицом, следовательно, ответчик не может являться лицом, которое неосновательно приобрело денежные средства.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10, должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе письма третьего лица от 12.04.2016 и 29.04.2016, которыми ООО «Сибтерм-К» поручило ООО «С-К Молчаново» произвести за него оплату за поставленный ответчиком газ, платежные поручения истца от этих же дат, из которых усматривается, что истец внес именно те суммы, на которых настаивал ООО «Сибтерм-К», в счет частичного погашения задолженности за поставленный ответчиком газ, принимая во внимание наличие двух договоров между ООО «Сибтерм-К» и ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск», по которым имелась задолженность, суд приходит к выводу о том, что ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск»  является добросовестным кредитором и в сложившихся обстоятельствах разумно предполагало осуществление исполнения ООО «С-К Молчаново» с согласия ООО «Сибтерм-К» по договору № 35т-4-0939/13 от 17.09.2013 за поставку газа. 

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Арбитражная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья

И.В. Нефедченко