ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

Дело № А26-7243/2024

19 декабря 2025 года

г. Санкт-Петербург

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Ракчеева М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.08.2025 по делу № А26-7243/2024 (судья Киселева О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЭУ-Р» и общества с ограниченной ответственностью «АК 1126» к Администрации Петрозаводского городского округа,

3-е лицо: частнопрактикующий оценщик ФИО1,

о признании недействительной односторонней сделки об изменении арендной платы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДЭУ-Р» и общество с ограниченной ответственностью «АК 1126» (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (далее – ответчик, Администрация) о признании недействительной односторонней сделки об изменении арендной платы, оформленную уведомлением № 2207/5.1-03/УЗР-и об изменении арендной платы по заключенному с ООО «ДЭУ-Р» договору № 8668 от 28.05.2024 и расчетом арендной платы за земельный участок с 01.01.2024; о признании недействительной односторонней сделки об изменении арендной платы, оформленную уведомлением № 2218/5.1-03/УЗР-и об изменении арендной платы по заключенному с ООО «АК 1126» договору № 8657 от 29.05.2024 и расчетом арендной платы за земельные участки с 01.01.2024.

Определением от 29.08.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, частнопрактикующего оценщика ФИО1, составившей отчет № 2024/082, на основании которого был произведен перерасчет арендной платы по вышеуказанным договорам аренды.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.08.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик 17.09.2025 обратился с апелляционной жалобой.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025 апелляционная жалоба Администрации Петрозаводского городского округа на решение суда по настоящему делу была оставлена без движения до 31.10.2025 в связи с нарушением подателем жалобы требований, установленных

частью 3 и пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В нарушение указанных требований АПК РФ к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют.

Между тем к указанной в определении суда дате податель жалобы не обеспечил поступление в суд доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2025 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Администрация Петрозаводского городского округа обратилась с повторной апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что определение суда от 01.10.2025 по настоящему делу получено не было, в связи с чем устранить недостатки не представилось возможным; Администрация с первого судебного заседания являлась активным участником настоящего процесса, однако по сложившимся обстоятельствам не имела возможности устранить недостатки; кроме того, Администрация является юридическим лицом, обладая статусом органа местного самоуправления столичного центра субъекта Российской Федерации предполагает, что фактически и имеет место значимый объем, в том числе интенсивной документальной работы ее специалистов в различных сферах жизнедеятельности.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующему.

Пунктом 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из смысла указанных норм следует, что арбитражный суд при наличии двух условий в совокупности может восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование: ходатайство подано не позднее шести месяцев, причины пропуска срока признаны арбитражным судом уважительными. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения

злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Вместе с тем, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

При разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока суд оценивает характер причин пропуска. То есть законодатель связывает возможность восстановления срока с наличием уважительных причин.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования решения, отсутствуют основания для его восстановления.

Апелляционным судом установлено, что решение по настоящему делу принято 18.08.2025.

Следовательно, последним днем срока для обжалования решения от 18.08.2025 по настоящему делу является 18.09.2025 (рабочий день).

Апелляционная жалоба подана Администрацией в электронном виде 17.09.2025.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025 апелляционная жалоба ответчика была оставлена без движения до 31.10.2025.

Сведения об оставлении апелляционной жалобы без движения 02.10.2025 были размещены на информационном сервисе «Картотека арбитражных дел».

Определением апелляционного суда от 10.11.2025 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Повторная апелляционная жалоба Администрации поступила на почту для направления в Арбитражный суд Республики Карелия 05.12.2025, то есть за пределами установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено, что судебный акт

(копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» (ст. 214, 227 ГПК РФ, ст. 177, 186 АПК РФ, ст. 182, 201 КАС РФ).

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025 по делу № А26-7243/2024, выполненное в форме электронного документа, было размещено на сайте https://kad.arbitr.ru/ 02.10.2025, и, соответственно, считается полученным заявителем.

Апелляционная жалоба подана Администрацией Петрозаводского городского округа после истечения срока на обжалование. При этом подателем жалобы не приведено убедительных аргументов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих направлению апелляционной жалобы в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок, а также незамедлительно после принятия определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2025 о возвращении апелляционной жалобы заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Значимый объем работы, в том числе интенсивной документальной работы ее специалистов в различных сферах жизнедеятельности уважительными причинами для несоблюдения установленных законодательством процессуальных сроков и пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не является. Указанные подателем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о невозможности совершения процессуальных действий в установленный АПК РФ срок, основанием для представления не предусмотренных законом преференций выступать не могут.

В соответствии с принципом диспозитивности, присущим судопроизводству в арбитражных судах, арбитражные процессуальные правоотношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе лиц, участвующих в деле, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В Определении от 17.06.2013 № 979-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия. Они также должны исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и правовую определенность, а также признание законной силы судебных решений, их неопровержимость, без которых недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении

дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3).

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон.

Податель жалобы не доказал что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в установленный законом срок.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31899/2025) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба с приложениями на 5 листах, в том числе конверт.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья М.А. Ракчеева