﻿933/2019-425878(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-67155/2017

08 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сотова И.В. судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В. при участии: 

от истца: представитель Рубцова Д.А. по доверенности от 09.01.2019г.  от ответчика: представитель Дронникова С.В. по доверенности от 14.02.2018г.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

(регистрационный номер 13АП-17793/2019) Санкт-Петербургского государственного  казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства"  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.04.2019 по делу № А56-67155/2017 (судья Пономарева В.С.), принятое  

по иску (заявлению) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение  "Дирекция транспортного строительства"  

к ЗАО "АБЗ-Дорстрой"; об обязании 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция  транспортного строительства» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  закрытому акционерному обществу «АБЗ-Дорстрой» (далее - ответчик) об обязании,  с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, в течение 14 календарных дней с момента вступления в решения суда в  законную силу устранить недостатки в выполненных по государственному контракту  от 15.08.2013г. № КР-37 работах:  

- устранить просадку асфальтобетонного покрытия глубиной более 5 см возле  колодца на границе Петергоф-Стрельна (АЗС «Газпром»), в створе по ул. Крылова,  

в створе по ул.Заводской у колодца напротив д. № 103 и д. № 101 по ул.  Старопетергофское шоссе;  

- устранить просадку бортовых камней в двух местах: перед пересечением с  ул.Алексеевская, на повороте к ул.Алексеевская.  

Решением суда от 22.04.2019г. в иске отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Санкт-Петербургское  государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового  заявления о понуждении ЗАО «АБЗ-Дорстрой» к исполнению гарантийных  обязательств по государственному контракту от 15.08.2013г. № КР-37.  

В обоснование жалобы истец указал, что выводы, указанные в заключении  экспертизы от 30.10.2018г. № 96/16 (на основании которого суд пришел к выводу о  том, что возникшие дефекты являются эксплуатационными), не подтверждены  достаточными исследованиями (инструментальными замерами, лабораторными  

испытаниями, информацией от эксплуатирующей организации). Экспертом  установлены недостоверные причины образования дефектов и не учтено, что  ответчиком при устройстве дорожной одежды, сетей канализации и установке  бортовых камней производились работы, связанные с нарушением целостности  конструкции основания дорожной одежды, производилась засыпка, в связи с чем  причиной образования дефектов (просадок) может служить недоуплотнение слоев  щебня и песка в местах выполненных работ. Однако данный факт экспертом не  проверен, лабораторные пробы грунтов и дорожной одежды в местах просадок не  производились.  

В пояснениях по апелляционной жалобе ответчик просит оставить жалобу без  удовлетворения, ссылаясь на присутствие истца при проведении осмотров,  отсутствие с его стороны как собственных вопросов перед экспертом, так и каких- либо замечаний к последнему.  

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик с доводами  апелляционной жалобы не согласился.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке,  предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, установлено судом, 15.08.2013г. между  сторонами заключен Контракт, согласно условиям которого ответчик выполнил  работы по капитальному ремонту объектов, входящих в маршрут передвижения  «Группа Двадцати», по участкам: «Санкт-Петербургский пр. - ул. Алексеевская (ул.  Чайковского); «Санкт-Петербургское шоссе - Заводская дор.»; «Санкт-Петербургское  шоссе - ул. Крылова».  

В соответствии с п.5.2.16 Контракта ответчик обязан за свой счет и в сроки,  определяемые истцом, устранить все дефекты объекта капитального ремонта,  обнаруженные в течении действия гарантийного срока эксплуатации объекта.  

Настоящий иск заявлен со ссылкой на выявление дефектов в период  гарантийного срока, о чем составлен акт от 07.07.2017г., а также частичное  удовлетворение ответчиком требования истца об устранении спорных недостатков.  

Для проверки доводов истца о возникновении просадки асфальтного  покрытия и бортовых камней в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком  работ по гос. контракту суд первой инстанции назначил по настоящему делу  экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО «Центр судебной экспертизы»  Жаворонковой С.Ю. с постановкой следующих вопросов:  

1. Являются ли дефекты, указанные в п.2, 3 акта комиссионного осмотра  объекта от 07.07.2017, а именно: просадки асфальтобетонного покрытия более 5 см  на участке при пересечении к ул.Алексеевская, возле колодца на границе Петергоф- Стрельна (АЗС «Газпром», в створе по ул.Крылова, в створе по ул.Заводской у  колодца напротив дома № 103 и дома № 101 по ул.Санкт-Петербургское шоссе;  просадка бортовых камней в двух местах - перед пересечением с ул.Алексеевская,  на повороте к ул.Алексеевская, дефектами, возникшими вследствие ненадлежащего  выполнения ЗАО «АБЗ-Дорстрой» работ, порученных ему по государственному  контракту от 24.04.2008 № КР-9?  

2. Каковы причины возникновения дефектов, указанных в п.2, 3 акта  комиссионного осмотра объекта от 07.07.2017, а именно: просадки  асфальтобетонного покрытия более 5 см на участке при пересечении к  ул.Алексеевская, возле колодца на границе Петергоф-Стрельна (АЗС «Газпром», в  створе по ул.Крылова, в створе по ул.Заводской у колодца напротив дома № 103 и  дома № 101 по ул.Санкт-Петербургское шоссе; просадка бортовых камней в двух  местах - перед пересечением с ул.Алексеевская, на повороте к ул.Алексеевская?  

3. Являются ли дефекты, указанные в п.2, 3 акта комиссионного осмотра  объекта от 07.07.2017, а именно: просадки асфальтобетонного покрытия более 5 см  на участке при пересечении к ул.Алексеевская, возле колодца на границе Петергоф- Стрельна (АЗС «Газпром», в створе по ул.Крылова, в створе по ул.Заводской у  колодца напротив дома № 103 и дома № 101 по ул.Санкт-Петербургское шоссе;  просадка бортовых камней в двух местах - перед пересечением с ул.Алексеевская,  на повороте к ул.Алексеевская, дефектами, возникшими вследствие применения  ЗАО «АБЗ-Дорстрой» материалов, не соответствующих требованиям о качестве,  установленным условиями государственного контракта от 24.04.2008 № КР-9;  вследствие естественного износа дорожного покрытия; вследствие вмешательства  третьих лиц в результат работ, выполненных ЗАО «АБЗ-Дорстрой» при исполнении  государственного контракта от 24.04.2008 № КР-9, в том числе вследствие наезда  транспортных средств на бортовые камни; вследствие не качественности  результата работ, предшествующих выполнению работ ЗАО «АБЗ-Дорстрой» при  исполнении государственного контракта от 24.04.2008 № КР-9, в том числе  вследствие некачественности (разрушения) тел дождеприемных колодцев?  

По результатам экспертизы представлено заключение от 30.10.2018 № 96/16,  согласно которому работы выполнены ответчиком надлежащим образом; причинами  возникновения дефектов является ненадлежащее обслуживание участков дороги  

эксплуатирующей организацией; характер повреждения бортовых камней указывает  на применение сверхнормативных нагрузок вследствие механического воздействия.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание указанные выводы судебной  экспертизы, признал исковые требования не подлежащими удовлетворению,  руководствуясь при этом статьями 309, 310, 702, 721-723, 755 Гражданского кодекса  РФ.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования  и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что  в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали  бы выводы суда первой инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность  вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что факт  надлежащего выполнения подрядчиком спорных работ по контракту и отсутствие  доказательств, свидетельствующих о некачественном выполнении подрядчиком  работ, истцом надлежаще не опровергнуты.  

Применительно к доводам жалобы о необоснованном принятии судом первой  инстанции результатов экспертного исследования, апелляционный суд отмечает,  что оспаривая выводы эксперта, истец о назначении повторной (дополнительной)  экспертизы не ходатайствовал; какое-либо свое заключение специалиста в  подтверждение своих доводов не представил.  

Таким образом, истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса РФ надлежаще свои требования и возражения не доказал.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое  решение соответствующим нормам материального и процессуального права и  фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований,  предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ),  а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.04.2019 г. по делу № А56-67155/2017 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Сотов  

Судьи В.Б. Слобожанина  

 В.В. Черемошкина