СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                                   Дело №А27-20782/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2017 г.

В полном объеме постановление изготовлено 23 мая 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В., 

судей: Кайгородовой М.Ю., Иванова О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от ФНС России – ФИО2 по доверенности от 01.12.2016, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (рег.№07АП-4409/2015(6)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2017 года (резолютивная часть объявлена 30.01.2017) (судья Поль Е.В.) по делу №А27-20782/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Прогресс Автолайн» (650056, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (650025, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «РиэлтПерспектива» (650021, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 629 772 рублей, 

при участии в обособленном споре третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4, 

установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.11.2014 к производству арбитражного суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Медеус» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Прогресс Автолайн» (далее – ООО «АТП «Прогресс Автолайн»).

Определением суда от 29.12.2014 (резолютивная часть объявлена 23.12.2014) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 13.04.2015 (резолютивная часть объявлена 07.04.2015) ФИО5 был освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника. 

Этим же определением временным управляющим ООО «АТП «Прогресс Автолайн» утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 октября 2015 года (резолютивная часть объявлена 28.09.2015) ООО «АТП «Прогресс Автолайн» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 05 октября 2015 года (резолютивная часть объявлена 28.09.2015) конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 187 от 10 октября 2015 года.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался арбитражным судом.

Определением суда от 29.01.2016 (резолютивная часть объявлена 26.01.2016) в реестр требований кредиторов должника включено требование ФНС России в следующем составе и размере:

1 600 119 рублей во вторую очередь реестра требований кредиторов;

291 444 рубля пени и 313 686 рублей штрафа учтены в составе третьей очереди отдельно от основной суммы задолженности как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

21 октября 2016 г. Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее – ФНС России, уполномоченный органа) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ФИО3 в пользу должника убытков в размере 629 772 рублей.

Заявление обосновано ссылками на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункты 1, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что убытки возникли в результате незаконных действий бывшего руководителя, выразившихся в неперечислении в бюджет налога на доходы физических лиц, что установлено в результате выездной налоговой проверки за период с 11.07.2011 по 30.09.2014 года. Размер убытков составляют суммы пени в размере 316 086 рублей и штрафов в размере 313 686 рублей, начисленных в результате указанного нарушения.

Определением суда от 25.10.2016 заявление ФНС России принято к производству арбитражного суда.

Определением от 10.01.2017 (резолютивная часть объявлена 14.12.2016) суд (по ходатайству конкурсного управляющего) привлек в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «РиэлтПерспектива» (далее – ООО «АН «РиэлтПерспектива») и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (по ходатайству уполномоченного органа) – директора ООО «АН «РиэлтПерспектива» ФИО4.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2017 г. (резолютивная часть объявлена 30.01.2017) суд отказал в удовлетворении заявления ФНС России о взыскании убытков с ФИО3 и ООО «АН «РиэлтПерспектива» в размере 629 772 рублей в деле о банкротстве ООО «АТП «Прогресс Автолайн».

Уполномоченный орган с определением суда от 03.03.2017 не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что судом не учтено, что именно неправомерные действия руководителя по несвоевременному перечислению сумм налогов повлекли привлечение предприятия к налоговой ответственности в виде штрафа и начисления пени и, как следствие, к убыткам в размере 629 772 рублей; при принятии обжалуемого судебного акта, суд руководствовался только пояснениями бывшего руководителя, выводы суда не основаны на нормах права; бывшим руководителем допущено систематическое нарушение действующего законодательства по перечислении НДФЛ. 

Денежные средства должника были присвоены на приобретение легковых автомобилей: 

Audi Q7 - дата возникновения собственности 27.11.2013, гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>; дата возникновения собственности 27.11.2013, гос. номер С070ХХ42, VIN 

<

***>;

Dodge RAM 1500, 2013,1C6RR7PT6DS703075, H171AB777.

ФИО3, ООО «АН «РиэлтПерспектива» и ФИО4 отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Представитель уполномоченного органа на отмене оспариваемого судебного акта настаивала, однако не смогла привести нормативно-правовое обоснование взыскания убытков с ООО «АН «РиэлтПерспектива».

Исследовав материалы дела, выслушав представителя уполномоченного органа, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФНС России в отношении ООО «АТП «Прогресс Автолайн» проведена выездная налоговая проверка за период с 11.07.2011 года по 30.09.2014 года, по результатам которой принято решение от 17 марта 2015 года №40 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым общество привлечено к ответственности в виде штрафа в связи с неуплатой сумм налогов, начислены суммы налога на доходы физических лиц (НДФЛ), начислены пени. 

В ходе выездной проверки налоговым органом установлен факт неперечисления в бюджет в установленный статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации срок удержанных сумм НДФЛ с выплаченных доходов за период с 11.07.2011 года по 30.09.2014 года в размере 1 600 119 рублей как разница между исчисленной и фактически уплаченной суммой налога. 

Обязанности органов управления должника в проверяемом периоде исполняли директор ФИО3 (с 11 июля 2011 года по 07 августа 2014 года), управляющая организация – ООО «АН «РиэлтПерспектива» (с 07 августа 2014 года по 15 июня 2015 года).

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий бывшего руководителя, выразившихся в неперечислении в бюджет налога на доходы физических лиц, обществу были причинены убытки, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая ФНС России в удовлетворении заявления, исходил из того, что несвоевременное перечисление сумм налогов возникло в силу объективных причин, директором принимались меры по перечислению сумм налога. Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, суд не усмотрел.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для привлечения органов управления должника к гражданско-правовой ответственности, в частности, наличия вины в причинении убытков, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что директором ООО «АТП «Прогресс Автолайн» в период с 11.07.2011 по 30.09.2014 требования действующего законодательства по перечислению НДФЛ не выполнялись.

Пунктом 3 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) определено, что исчисление сумм налога на доходы физических лиц производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

На основании пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму названного налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Как следует из решения налогового органа, налог на доходы физических лиц был удержан обществом, однако в бюджет не перечислен.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 11.07.2011 по 07.08.2014  обязанности директора должника исполнял ФИО3, в обязанности которого входило своевременное осуществление перечислений налогов и платежей, определяемых законодательством России.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Материалами дела подтверждается, что ООО «АТП «Прогресс Автолайн» как налоговый агент в нарушение абзаца 2 пункта 6 статьи 226 НК РФ не перечисляло в установленный законом срок НДФЛ.

Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Как указывалось ранее, требования ФНС России по пени и штрафам, начисленные за несвоевременное перечисление НДФЛ, включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление от 30.07.2013 № 62) разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления от 30.07.2013 № 62, следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Материалами дела подтверждается наличие совокупности условий для взыскания убытков с ФИО3 

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления от 30.07.2013 № 62, следует, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт неперечисления в бюджет в установленный срок удержанных сумм НДФЛ с выплаченных доходов за период с 11.07.2011 по 30.09.2014 в размере 1 600 119рублей как разница между исчисленной и фактически уплаченной суммой налога, и следовательно, причинения должнику убытков, подтвержден результатами выездной налоговой проверки.

В данном случае неправомерные действия по несвоевременному перечислению сумм налогов повлекли привлечение предприятия к налоговой ответственности в виде штрафа, а также начислены пени.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015 № 304-ЭС15-7871, убытки, причиненные в результате действий (бездействия) руководителя должника, выразившихся в систематическом уклонении от перечисления НДФЛ, включают в себя суммы штрафных санкций (пени и штраф).

В данном случае, размер убытков составляет 629 772 рублей (316 086 рублей пени и 313 686 рублей штрафов).

Пояснения бывшего руководителя должника относительно того, что невыполнение обязанности по своевременному перечислению НДФЛ в бюджет объясняется неблагоприятной финансовой обстановкой, судом апелляционной инстанции отклоняется как ссылка на обстоятельства, не освобождающие от взыскания убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления от 30.07.2013 № 62 следует, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

ФИО3 не доказал возникновение ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом по независящим от него причинам, не ссылается на отсутствие его согласия на утверждение руководителем должника в период неуплаты налога на доходы физических лиц, что надлежащее, добросовестное и разумное исполнение им обязанностей директора в интересах общества оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы и чрезвычайных обстоятельств.

Кроме того, денежные средства, удержанные из доходов работников в качестве НДФЛ, не являются для налогового агента собственными и он не вправе самостоятельно ими распоряжаться.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, данные денежные средства были направлены директором на приобретение транспортных средств. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что несвоевременное перечисление сумм налогов возникло в силу объективных причин, директором принимались меры по перечислению сумм налога; обстоятельства, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица отсутствуют, является ошибочным.

При указанных обстоятельствах, совокупность условий, необходимых для взыскания с контролирующего должника лица убытков, доказана ФНС России, ФИО3 не опровергнута.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, в части взыскания убытков с ФИО3 и удовлетворяет заявление уполномоченного органа в этой части.

При этом, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания убытков с ООО «АН «РиэлтПерспектива».

Как верно отмечал в своем заявлении уполномоченный орган, лицом, обязанным в силу закона возместить причиненные убытки, является ФИО3

Так, на дату решения о привлечении к ответственности не перечислен НДФЛ в сумме 1 600 119 рублей, в т.ч.:

за 2011 год – 26 347 рублей;

за 2012 год – 817 822 рублей;

за 2013 год – 437 428 рублей;

за 2014 год – 318 522 рублей.

Систематическое нарушение действующего законодательства по не перечислению НДФЛ было допущено именно ФИО3, что было установлено в результате налоговой проверки. 

Арбитражный апелляционный суд также отмечает, что транспортные средства (Audi Q7 и Dodge RAM150) были приобретены именно в период исполнения обязанностей директора должника ФИО3

Как верно отмечено уполномоченным органом, критическая нехватка денежных средств возникла у должника в конце 2014 года, когда и было возбуждено дело о банкротстве. Тогда как, обязанность по удержанию и перечислению НДФЛ в бюджет не исполнялась с сентября по декабрь 2011 года, 2012-2013 г.г., январь – сентябрь 2014 г.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой Арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2017 г. (резолютивная часть объявлена 30.01.2017) по делу №А27-20782/2014 отменить в части отказа удовлетворения заявления в отношении ФИО3 и принять в этой части новый судебный акт.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Прогресс Автолайн» 629 772 рубля убытков.

В остальной части оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

Судьи М.Ю. Кайгородова 

О.А. Иванов