ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-52348/2025

Дело № А40-155776/25

г. Москва

11 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей: Марковой Т.Т., Савельевой М.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Клинский стекольный завод"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2025 по делу № А40-155776/25

по заявлению ООО "Клинский стекольный завод" (ОГРН: 

<

***>) к Федеральной антимонопольной службе России (ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 05.12.2024;

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 18.08.2025;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "КЛИНСКИЙ СТЕКОЛЬНЫЙ ЗАВОД" (далее – ООО «КСЗ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ФАС России от 26.05.2025 г. о назначении административного наказания по делу № 05/04/19.5-9/2025 об административном правонарушении.

Решением суда от 22.09.2025снижен размер взыскиваемого штрафа.

Заявитель, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Через канцелярию суда от антимонопольного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что26.05.2025г. ФАС России вынесла постановление о назначении административного наказания по делу № 05/04/19.5-9/2025 об административном правонарушении, которым ООО «КСЗ» привлечено к административной ответственности по ч. 2.2. ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Заявитель считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене поскольку в действиях ООО «КСЗ» отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.5 КоАП РФ.

ООО «КСЗ» письмом от 24.12.2024 г. № 1927 сообщило ФАС России об исполнении п. 1 и п. 2 предписания № НГ/105079/22 от 07.11.2022 г. с приложением Положения о политике ценообразования.

ФАС России получила вышеуказанные документы 26.12.2024 г. вх. № 220681/24. Таким образом, ООО «КСЗ» исполнило предусмотренные предписанием № НГ/105079/22 от 07.11.2022 г. действия в установленный срок.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФАС России не учла следующие исключительные обстоятельства, о которых ООО «КСЗ» заявило в письменном виде при рассмотрении дела об административном правонарушении.

ФАС России в постановлении указала о невозможности применения в данном случае положений ст. 4.1. КоАП РФ о назначении наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, что противоречит положениям законодательства РФ.

Более того, учитывая отсутствие каких-либо отягчающих обстоятельств, и наличие смягчающих обстоятельств, о чем указано в постановлении, ФАС России необоснованно назначила административный штраф в размере, значительно превышающем минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией статьи.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования, суд руководствовался следующим.

Из материалов дела усматривается, что решением ФАС России от 07.11.2022 по делу № 05/01/10-85/2021 о нарушении антимонопольного законодательства ООО «КСЗ» признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем установления и поддержания монопольно высокой цены на бесцветное листовое стекло без покрытия в границах Российской Федерации с января 2021 года по апрель 2022 года включительно.

ООО «КСЗ» также было выдано предписание ФАС России от 07.11.2022 № НГ/105079/22.

Решение и Предписание ФАС России в рамках дела № А40-299439/2022 были признаны законными. В соответствии с Предписанием ФАС России ООО «КСЗ», в том числе было необходимо в течение 90 календарных дней со дня получения предписания разработать и утвердить внутренний акт, предусматривающий порядок ценообразования и торгово-бытовую политику на рынке бесцветного листового стекла без покрытия, предусмотрев положения, указанные в пунктах 1.1 - 1.3 Предписания ФАС России.

О выполнении пункта 1 Предписания ФАС России было необходимо сообщить в антимонопольный орган не позднее 100 календарных дней со дня его получения с приложением утвержденного внутреннего акта.

Копия Предписания ФАС России (почтовый идентификатор 80101678173136) направлена по адресу регистрации ООО «КСЗ» и была им получена 25.11.2022, с указанной даты началось течение срока исполнения Предписания ФАС России.

Заявление о признании недействительными Решения и Предписания ФАС России определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023 принято к

производству по делу № А40-299439/2022, в связи с чем, на основании части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции срок исполнения Предписания ФАС России был приостановлен с 11.01.2023.

На указанный момент остаток срока исполнения пункта 2 Предписания ФАС России составил 53 дня (период с 25.11.2022 по 11.01.2023 составил 47 календарных дней).

Суд счел несостоятельным довод Заявителя о приостановлении срока исполнения Предписания ФАС России со дня направления заявления в арбитражный суд, поскольку не соответствует нормам права.

В соответствии с частью 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу, за исключением предписания антимонопольного органа, выданного органу государственной власти или органу местного самоуправления, если иное не предусмотрено судебным актом.

Таким образом, частью 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции приостановление исполнения предписания связывается с моментом принятия заявления к производству арбитражным судом, статьей 127 АПК РФ предусматривается, что момент принятия заявления к производству устанавливается в определении о принятии к производству. Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2024 по делу № A40- 299439/2022 требования ООО «КСЗ» оставлены без удовлетворения.

Судебный акт вступил в законную силу с 24.10.2024г., с указанной же даты возобновилось течение срока исполнения Предписания ФАС России, который истекал 15.12.2024 (период в 53 дня начиная с 24.10.2024).

До истечения сроков исполнения Предписания ФАС России от общества сведения об его исполнении не поступали, соответственно пункт 2 Предписания ФАС России исполнен не был. 26.12.2024 поступило письмо Общества от 24.12.2024 № 1927 (вх. от 26.12.2024 № 220681/24) с приложением Положения о политике ценообразования ООО «КСЗ».

Пунктом 1.2 Предписания ФАС России было установлено, что торгово-сбытовая политика должна содержать недискриминационные правила взаимодействия с покупателями и условия продаж листового стекла на территории Российской Федерации, включающие порядок рассмотрения и удовлетворения заявок потребителей, предусматривающий обеспечение удовлетворения спроса со стороны потребителей на территории Российской Федерации в приоритетном порядке, а также направленный на недопущение необоснованного снижения объемов поставок листового стекла относительно предыдущих периодов и создания дефицита листового стекла на территории Российской Федерации.

Вместе с тем представленный проект не отвечал указанным требованиям Предписания ФАС России, в частности торгово-сбытовая политика содержала выделение категорий покупателей, к которым предъявлялись фактически единые требования, однако для таких категорий предлагались различные по величине скидки, что не отвечает требованиям пункта 1.2 Предписания ФАС России, о чём Заявителю было сообщено письмом ФАС России от 24.01.2025 № НГ/5531/25.

Согласно части 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. В силу части 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Таким образом, антимонопольный орган, установив в рамках контроля исполнением предписания его неисполнение, привлекает виновное лицо к административной ответственности. ООО «КСЗ» в связи с неисполнением Предписания ФАС России совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2.2 статьи 19.5 2025- 116662 5 КоАП РФ.

Определением ФАС России от 28.02.2025 № НГ/17967/25 Заявителю было отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения Предписания ФАС России, которое было признано законным решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2025 по делу № A40-63714/2025.

Из материалов дела № 05/04/19.5-9/2025 об административном правонарушении следует, что ООО «КСЗ» виновно в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку у Общества имелась возможность исполнить требования, отраженные в Предписании ФАС России, однако Общество не предприняло все зависящие от него меры по их исполнению, а также должно было предвидеть возможность наступления вредных последствий.

Доводы заявителя о наличии исключительных обстоятельств совершения административного правонарушения подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа.

Заявителем не приводится доводов, свидетельствующих о характере совершенного административного правонарушения, однако приводятся доводы о наличии обстоятельств, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении.

Вместе с тем, Заявителем не представлены доказательства, отражающие финансовое положение, Заявитель также не раскрывает свои активы: в материалы дела не представлен перечень всего имущества, банковских счетов, оборотов по ним. Кроме того, обстоятельства тяжелого финансового положения нельзя отождествлять обстоятельствами, затрудняющими исполнение постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица отвечать по всем обязательствам всем принадлежащим им имуществом, а также правами требования к другим лицам.

Таким образом, отсутствие или недостаточность денежных средств у привлеченного к административной ответственности лица не является безусловным основанием для вывода о невозможности уплаты назначенного штрафа, поскольку взыскание может быть обращено на имеющееся у такого лица имущество, дебиторскую задолженность.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой (в частности, дела № А40-147424/2024, № A40-196616/2018, № A40-184999/2018, № А40-123404/2017, № А40-149081/2018, № А40-149075/2018).

Проверив порядок привлечения Заявителя к административной ответственности, суд правомерно счел, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены

оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено и заявителем не оспаривается.

По части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ административная ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей предусмотрена за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Поскольку антимонопольным органом не установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность, назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 375 000 руб. суд правомерно счел неправомерным и необоснованным, и снизил размер административного штрафа до минимального - до 300 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не подтверждены надлежащими доказательствами и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора.

Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2025 по делу № А40-155776/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.С. Сумина Судьи: Т.Т. Маркова М.С. Савельева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.