﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12433/2017-ГК

г. Пермь

26 мая 2021 года

Дело № А60-7578/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Лесковец О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В., 

в режиме онлайн-заседания, а также посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, 

при участии:

от истца, ООО Научно-производственное объединение "Гелион", - Газизова Н.М., доверенность от 12.03.2021;

от ответчика, ЗАО "Челябинский завод технологической оснастки", - Артамонова А.А., доверенность от 10.02.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

ООО Научно-производственное объединение "Гелион",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 февраля 2021 года 

об отмене решения Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2017 года по новым обстоятельствам

по делу № А60-7578/2017

по иску ООО Научно-производственное объединение "Гелион" (ОГРН 1086656000331, ИНН 6651004817)

к ЗАО "Челябинский завод технологической оснастки" (ОГРН 1027402703900, ИНН 7449010286)

о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Гелион" (далее - истец, ООО НПО "Гелион") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Челябинский завод технологической оснастки" (далее - ответчик, ЗАО "ЧЗТО") о взыскании 7 789 199 руб. 72 коп. задолженности, 2 100 324 руб. 02 коп. неустойки по агентскому договору № 1А от 15.10.2015 (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017, исковые требования ООО НПО "Гелион" удовлетворены частично, с ЗАО "ЧЗТО" в пользу ООО НПО "Гелион" взыскан основной долг в размере 7 789 199 руб. 72 коп. и неустойку, начисленную за период с 07.04.2016 по 19.06.2017, в размере 2 095 884 руб. 43 коп. В остальной части в иске отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017, решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

28.12.2020 от ЗАО "ЧЗТО" в Арбитражный суд Свердловской области  поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 по новым обстоятельствам.  

Решением суда от 26.02.2021 заявление ЗАО "ЧЗТО" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 по делу №А60-7578/2017 удовлетворено, решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 по делу №А60-7578/2017 отменено по новым обстоятельствам.   

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "ЧЗТО" об отмене решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 в связи с новыми обстоятельствами. Заявитель жалобы считает, что постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А76-28627/2017, принятое по обособленному спору в деле о банкротстве, не является новым обстоятельством. Целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Обособленный спор в деле о банкротстве, инициированный только для защиты кредитора, не может сохранять правовой эффект в виде вступившего в законную силу судебного акта, если особое состояние должника впоследствии исключено. При вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции не принято во внимание, что дело о банкротстве ЗАО "ЧЗТО" прекращено 26.01.2021. Отмечает, что в данном случае подлежит применению положения п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), т.к. сделка исполнялась сторонами и оснований для признания ее ничтожной не имеется. По мнению истца, ответчик должен быть лишен права ссылаться на ничтожность сделки, поскольку его действия при исполнении договора не отвечали требованиям добросовестности, и, следовательно, пересмотр по новым обстоятельствам для него не возможен. 

24.05.2021 (в день судебного заседания) через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр" истец направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что Верховным судом РФ рассматривается кассационная жалоба на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, а результаты ее рассмотрения могут оказать существенное влияние на настоящее дело. 

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, ходатайство об отложении судебного разбирательства поддержал. 

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения, возражает в отношении ходатайства об отложении судебного разбирательства. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 24.05.2021 истцу отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ к новым обстоятельствам относится признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В соответствии с п. 4 указанного Постановления обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Судом установлено, что в рамках настоящего дела исковые требования ООО НПО "Гелион" (а именно, основной долг в размере 7 789 199 руб. 72 коп. и неустойка, начисленная за период с 07.04.2016 по 19.06.2017, в размере            2 095 884 руб. 43 коп.) основаны на агентском договоре № 1А от 15.10.2015.    

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2020 по делу № А76-28627/2017 отменено, апелляционная жалоба внешнего управляющего ЗАО "ЧЗТО" Киселева О.А. удовлетворена. Признан недействительным агентский договор № 1А от 15.10.2015, заключенный между ООО НПО "Гелион" и ЗАО "ЧЗТО". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО НПО "Гелион" в пользу ЗАО "ЧЗТО" 8 052 569 руб. 35 коп.  

Таким образом, в данном случае факт признания агентского договора        № 1А от 15.10.2015 недействительным является основанием к пересмотру судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.   

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку касаются существа спора, который на данный момент еще не рассмотрен. Истец вправе приводить эти доводы в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2021 года по делу № А60-7578/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не     превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева 

О.В. Лесковец