﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38163/2018

Дело № А65-7693/2017

г. Казань

21 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии:

Закирова Руслана Фянисовича, паспорт,

при участии представителей:

Закирова Руслана Фянисовича – Сычева К.А., доверенность от 21.06.2018,

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Пекарского М.А., доверенность от 24.12.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закирова Руслана Фянсовича 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020

по делу № А65-7693/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Недвижимость Плюс» Леонова Александра Владимировича о привлечении бывшего руководителя и ликвидатора должника Закирова Руслана Фянисовича к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Плюс», ИНН 1655250042,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Время» о признании общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость плюс» (далее – ООО «Недвижимость плюс», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2017 ликвидируемый должник – ООО «Недвижимость плюс» признан несостоятельным (банкротом), открыто процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Леонов Александр Владимирович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего Леонова А.В. о привлечении бывшего руководителя и ликвидатора должника к субсидиарной ответственности в размере 1 784 404 141 руб. 04 коп..

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2020 установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Закирова Р.Ф. по обязательствам ООО «Недвижимость плюс».

Приостановлено рассмотрение заявления о привлечении Закирова Р.Ф. к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, но не позднее 01 ноября 2020 года.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Закиров Р.Ф. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами неправомерно отклонено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением № 2 единственного участника ООО «Недвижимость плюс» от 14.08.2012 на должность директора общества назначен Закиров Р.Ф., решением от 14.08.2015 полномочия директора продлены до 14.08.2018, решением от 13.04.2017 ликвидатором ООО «Недвижимость плюс» назначен Закиров Р.Ф.

Суд первой инстанции установил, что согласно бухгалтерской отчетности на 31.12.2013 стоимость условно-ликвидного имущества, возможного для покрытия кредиторской задолженности на 31.12.2013 составила 393 186 000 руб., денежные обязательства должника на 31.12.2013 составили 448 379 000 руб.

Соответственно, по состоянию на 31.12.2013 недостаточность имущества должника для покрытия обязательств ООО «Недвижимость плюс» составила 55 193 000 руб. 

Установив, что на 31.12.2013 ООО «Недвижимость плюс» обладало признаком недостаточности имущества, а бывший руководитель Закиров Р.Ф. не обратился в установленные сроки с заявлением о признании должника несостоятельным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя Закирова Р.Ф. к субсидиарной ответственности по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности, суды исходили из следующего. 

Учитывая, что заявление конкурсного управляющего подано в суд 09.12.2019, указанное заявление должно быть рассмотрено по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ).

Применив пункт 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума от 21.12.2017 № 53), учитывая, что решение о признании должника банкротом принято судом 03.05.2017, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок для подачи заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности не истек и составляет три года (срок давности истекает 03.05.2020), соответственно, посчитали конкурсный управляющий обратился в суд с вышеуказанным заявлением в пределах указанного срока.

Апелляционный суд согласился с выводами судами апелляционной инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с Законом № 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку наличие оснований для привлечения Закирова Р.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий связывает с неисполнением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, которая, по мнению заявителя, должна была быть исполнена 30.01.2014, то спорные отношения регулируют материальные нормы статей 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 419-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности»(далее – Закон № 419-ФЗ).

Несмотря на то, что статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу в связи с вступлением в силу Закона № 266-ФЗ, ответственность за вменяемые деяния не устранена (статья 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным отношениям, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункта 58 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53 сроки исковой давности в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности являются специальными сроками исковой давности, предусмотренными статьей 197 ГК РФ.

Таким образом, срок исковой давности для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является материальной нормой права и определяется в соответствии с федеральным законодательством, действующим на момент возникновения обстоятельств, которыми вызвано начало течения срока исковой давности.

В силу пункта 59 Пленума от 21.12.2017 № 53 срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств:

- о лице, имеющем статус контролирующего,

- его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность,

- и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Таким образом, начало срока на реализацию права на обращение с заявлением о привлечении контролирующих лиц к ответственности определяется по первому арбитражному управляющему или кредитору, которые узнали или должны были узнать о наличии указанных выше обстоятельств.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Закон № 419-ФЗ, действующей на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2017 ООО «Недвижимость плюс» признано несостоятельным (банкротом), открыто процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Леонов А.В.

Принимая во внимание дату утверждения конкурсного управляющего, и время обращения конкурсного управляющего с требованием о привлечении Закирова Р.Ф. к субсидиарной ответственности (09.09.2019) в суд, суд кассационной инстанции приходит к выводу о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности по требованию к Закирову Р.Ф., поскольку Ленов А.В. с момента его утверждения должен был знать о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку установлено, что конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности, то при наличии заявления Закирова Р.Ф. об истечении срока исковой давности по требованию о привлечении Закирова Р.Ф. к субсидиарной ответственности, требования конкурсного управляющего в заявленном размере не подлежали удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Поскольку судами установлены все фактические обстоятельства дела, дополнительного исследования доказательств не требуется, суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении соответствующих требований конкурсного управляющего должником.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу № А65-7693/2017 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Недвижимость Плюс» Леонова Александра Владимировича о привлечении бывшего руководителя и ликвидатора должника Закирова Руслана Фянисовича к субсидиарной ответственности отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					В.А.  Самсонов 

Судьи									Е.П. Герасимова

										А.Г. Иванова