1363/2023-140181(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-84165/2021

22 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.3  Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебровой А.Ю. судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 при участии: 

от ФИО2 – представитель ФИО3 (по доверенности от  28.03.2021),  

от ФИО4 – представитель ФИО5 (по доверенности от 14.09.2021),  финансового управляющего ФИО6 (по паспорту),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 13АП-17675/2023) ФИО4  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.05.2023 по делу № А56-84165/2021/тр.3 (судья Нарижний А.С.),  принятое по заявлению ФИО2 о включении требования в  реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО9  (ранее - Козловой) ФИО7  

об удовлетворении заявления, 

установил:

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельной  (банкротом). Определением от 29.10.2021 заявление ФИО4 принято,  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).  

Определением от 11.01.2022 заявление ФИО4 признано обоснованным,  в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО6; сведения о  введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина  

29.01.2022 опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 16(7217) и 13.01.2022 в Едином  Федеральном реестре сведений о банкротстве.  

В период судебного разбирательства фамилия Козловой изменена на ФИО9.  

ФИО2 24.02.2022 обратилась в суд с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов ФИО4 требование в  размере 26 000 000 руб. основного долга и 1 548 246 руб 58 коп. процентов..  

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечен  ФИО8.  

Определением от 12.05.2023 заявленное требование признано обоснованным.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовое состояние  ФИО2 позволяло ей предоставить денежные средства в заявленном  размере. В обоснование указанного вывода суд сослался на сведения о движении  денежных средств на расчетном счете ФИО8 за 2017 год, посчитав, что  уничтожение долговой расписки ФИО2 о получении суммы займа  соответствует обычному поведению участников гражданского оборота.  

Суд не принял в качестве относимых доказательств сведения о движении  денежных средств ФИО2 по счетам в кредитных организациях, касающиеся  периода после составления спорной расписки, отметив, в то же время, что в 2017 году  оборот по счетам ФИО2 в Райффайзенбанке в 2017 году превысил 6,5 млн.  руб. и 2,5 млн. руб., оборот по счету в акционерном общества «Кредит Европа Банк»  составил 50 000 евро.  

Суд учел вынесение в отношении ФИО2 приговора Московского  районного суда Санкт-Петербурга от 03.04.2023 о признании ее виновной в незаконной  банковской деятельности, доход от которой за период с 2015 по 2019 года составил  49,6 млн. руб., оговорив, при этом, что приговор не вступил в законную силу.  

Суд согласился с пояснениями ФИО2 о том, что сумма займа  предоставлена должнику по причине дружеских отношений между ними, в связи с  необходимостью оплаты дорогостоящего лечения супруга должника, отметив, что  выдача справки об инвалидности указанному лицу позднее даты расписки могло быть  обусловлено динамикой течения заболевания.  

При этом суд отклонил пояснения должника, которая отрицала получение  денежных средств, как противоречивые.  

Суд отметил, что 26.01.2021 ФИО2 обращалась о взыскании  задолженности в суд первой инстанции № 3 города Торревьеха Королевство Испания,  производство по иску приостановлено по причине невозможности установления  местонахождения ФИО9 При этом, судом первой инстанции № 2 города  Торревьеха Королевство Испания выдан судебный приказ от 14.09.2022 о взыскании с  ФИО9 в пользу ФИО2 102 249,85 евро, уплаченных последней в  пользу Банка «Банко де ФИО10.» по договору ипотеки, заключенному совместно  с должником.  

Поскольку ФИО9 не раскрыла сведений о наличии у нее в Испании  объекта недвижимости, суд счел ее недобросовестной, в связи с чем, поставил под  сомнение предоставленные ФИО9, пояснения. Суд отклонил доводы  должника об отсутствии у нее правоустанавливающих документов в отношении  указанного объекта недвижимости, посчитав их неприемлемыми; также указав на  обязанность должника отразить в заявлении о признании ее несостоятельным  (банкротом) факт выдачи долговой расписки на имя ФИО2  

На определение суда подана апелляционная жалоба ФИО2, которая  просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об отказе в  удовлетворении заявленных кредитором требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то,  что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие у  Мариненко Е.В. возможности предоставить должнику сумму займа, равно как и  наличие достаточных средств у третьего лица для финансирования предоставления  займа.  

Податель жалобы полагает, что при оценке финансового состояния  ФИО8 судом не учтены его расходы, связанные с предпринимательской  деятельностью.  

В дополнительных пояснениях по апелляционной жалобе, должник ссылается  на то, что из представленных в материалы дела документов следует, что сумма займа,  полученная от ФИО8 израсходована ФИО2 на собственные  нужды.  

Должник настаивает на том, что финансовое положение ФИО2, в том  числе с учетом возбужденного в отношении нее уголовного дела, не позволяло ей  предоставить значительную сумму займа. В отношении участия в ипотеке для  приобретения объекта недвижимости в Испании, должница пояснила, что ее участие в  этой сделке имело фиктивный характер.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 возражает против ее  удовлетворения, ссылаясь на то, что для выдачи займа привлекла денежные средства  ФИО8 Денежные средства возвращены третьему лицу за счет продажи  принадлежащих ФИО2 объектов недвижимости  

По мнению кредитора, представленные в материалы дела доказательства  подтверждают наличие у нее остаточного дохода для предоставления суммы займа.  

ФИО2 пояснила, что займ предоставила по просьбе должника, которой  были нужны денежные средства для оплаты лечения супруга, указала, что оплачивала  за должника принятую на себя кредитором и должником совместно ипотеку, у них был  совместный бизнес. При этом, как пояснил кредитор, приобретение ею иных объектов  недвижимости имело место за счет денежных средств, накопленных для приобретения  объекта недвижимости в Испании.  

ФИО2 указала на то, что на нее не может быть возложено бремя  доказывания целей расходования денежных средств должником, поскольку она такого  рода доказательствами не располагает.  

Должник заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств  относительно даты обращения ФИО11, ее гражданского супруга в  медицинское учреждение, пояснив, что не могла сама получить необходимые  сведения по причине того, что брак с ФИО11 официально не зарегистрирован.  Также должник просил приобщить к материалам дела доказательства, касающиеся  приобретения квартиры в Испании матерью ФИО11 – ФИО12, пояснив,  что данные документы предоставляются в связи с документами, представленными  кредитором в последнем судебном заседании, не раскрытыми заблаговременно.  

В судебном заседании представитель должника поддержала ходатайство о  приобщении дополнительных доказательств. Представитель кредитора против  приобщения доказательств возражала.  

Апелляционный суд полагает, что приведенные должником доводы не  указывают на наличие объективных препятствий представления спорных  доказательств в суд первой инстанции, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ,  ходатайство о приобщении дополнительных доказательств отклонено.  

По существу доводов апелляционной жалобы, представитель должника  поддержал ее доводы. Представитель кредитора против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.  

Финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционный суд  полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.  

Как следует из материалов дела, в обоснование наличия спорной  задолженности кредитором представлена расписка ФИО4, датированная  16.01.2018 о том, что она взяла в долг у ФИО2 26 000 000 руб. с условием о  возврате этой суммы до 16.01.2021.  

На расписке имеется отметка от имени ФИО13 о том, что он  присутствовал при передаче денег, также датированная 16.01.2021.  

В силу пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для целей  включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов  конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены  залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои  требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о  признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке,  установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска  указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным  судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71  настоящего Федерального закона.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве, указанные  требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему  с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих  обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр  требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении  указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи  71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов  в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства,  на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований; также  при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или  арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои  требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону  от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче  должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или  квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего  следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом  его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются  

ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были  истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и  налоговом учете и отчетности и т.д.  

В обоснование наличия у нее финансовой возможности предоставить денежные  средства должнику, кредитор сослался на получение займа от ФИО8  Последний, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, данное  обстоятельство подтвердил. При этом, доказательств подтверждающих передачу  денежных средств от ФИО8 в пользу ФИО2 не представлено.  Вопреки выводам суда первой инстанции пояснения участников спорных  правоотношений об уничтожении расписки ФИО2 не может подтверждать  факт передачи денежных средств, поскольку отсутствие доказательств, вне  зависимости от причины этого, по общему правилу статьей 66, 71 АПК РФ не  позволяет считать обстоятельства, которые должны были быть отражены в этих  доказательствах, установленными.  

В подтверждение финансовой возможности ФИО8 предоставить  денежные средства в материалы дела представлена справка АО «АЛЬФА-БАНК», в  которой отражено, что по состоянию на начало операционного дня 31.12.2017 остаток  денежных средств по счету третьего составил 3 818 287 руб. 34 коп. Между тем,  указанная сумма очевидно не является достаточной для предоставления займа в  размере 26 000 000 руб.  

В материалы дела также представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету  51 ФИО8, в которой отражен оборот по счету за год в размере 66 млн.  руб. В то же время, данное доказательство не может быть признано допустимым  доказательством по делу, так как подписано самим ФИО8,  заинтересованным в исходе спора, и объективными доказательствами отраженные в  сальдовой ведомости сведения не подтверждены. Кроме того, наличие оборота по  расчетному счету в 2017 году не опровергает того обстоятельства, что остаток по  итогам этого года не позволял предоставить в 2018 году займ на спорную сумму.  

Приговор по уголовному делу, не вступивший в законную силу, с учетом  презумпции невиновности, не может подтверждать получение ФИО2 дохода  от незаконной деятельности. Кроме того, возможность предоставления займа за счет  указанных денежных средств опровергается пояснениями самой ФИО2 о том,  что займ предоставлен ею за счет привлечения денежных средств третьего лица.  

Из справок о движении денежных средств по счету ФИО2 следует, что  оборот за 2019 год составил 2 076 118 руб. 29 коп. в ПАО «Сбербанк», за 2020 год170 000 руб.; 5 106 010 руб. - за 2020 год.  

В справках по форме 2-НДФЛ отражено получение ФИО2  минимального дохода, очевидно не позволяющего кредитору осуществлять расчеты за  заявленную сумму.  

Из справки о движении денежных средств кредитора по валютному счету в АО  «Кредит Европа Банк» за период с 13.02.2017 по 30.06.2022 следует, что  максимальная сумма трансфера денежных средств в январе 2018 года - 100 000 евро,  что значительно менее в рублем эквиваленте, чем 26 000 000 руб.  

Кроме того, как указал сам кредитор и это подтверждается представленными в  материалы дела доказательствами, в период после 2017 года кредитор выплачивала  ипотеку за приобретенный объект недвижимости в Испании.  

Исходя из изложенного, апелляционный суд не может согласиться с выводом  суда первой инстанции о достаточности средств кредитора, равно как и третьего лица  о предоставлении спорной суммы займа.  

Сведения о расходовании займа, в том числе об осуществлении должником  затрат на лечение гражданского супруга, в материалах дела отсутствуют.  

Судом было удовлетворено ходатайство Мариненко К.В. о вызове в качестве  свидетеля Сауленко Л.Ф., подпись от имени которого проставлена в расписке о  передаче денежных средств. Тем не менее, Сауленко Л.Ф. в судебное заседание не  явился. Кредитор сведений об обстоятельствах привлечения указанного лица для  удостоверения передачи денежных средств на раскрыл, явку свидетеля в судебное  заседание не обеспечил, при том, что привлечение физического лица для  удостоверение совершения финансовой операции на 26 000 000 руб. подразумевает  наличие у стороны такой операции достаточных сведений о привлекаемом лице,  позволяющих отыскать его в случае необходимости подтверждения сведений,  отраженных в расписке.  

Договоры купли-продажи от 18.05.2018 о продаже ФИО2 в пользу  ФИО15 земельных участков с расположенными на них жилыми домами за 1 500  000 руб. каждый; договор купли-продажи квартиры от 30.07.2018 о продаже ФИО2 квартиры в пользу ФИО16 за 2 700 000 руб.; договор купли-продажи  земельного участка от 22.01.2022, об отчуждении ФИО2 в пользу ФИО17 земельного участка за 22 000 000 руб. сами по себе не являются достаточным  подтверждением возврата третьему лицу полученной суммы в погашение  предоставленного займа, и, соответственно, факта ее получения.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что  факт передачи денежных средств кредитору в пользу должника совокупностью  представленных в материалы дела доказательств не подтвержден.  

По смыслу положений статьи 807 ГК РФ, отсутствие достаточных доказательств  передачи займа исключает вывод об обоснованности требования кредитора о  возврате займа и уплате процентов за пользование денежными средствами.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить  или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по  делу новый судебный акт.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания  для отмены определения суда первой инстанции на основании статьи 270 АПК РФ, с  принятием апелляционным судом иного судебного акта об отказе в удовлетворении  заявленных требований.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.05.2023 по делу № А56-84165/2021/тр.3 отменить.  

Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Сереброва  

Судьи Е.В. Бударина  

 Н.А. Морозова