242/2024-4599(2) # 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-6061/2023

г. Красноярск

08 февраля 2024 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,  

рассмотрев апелляционную жалобу государственного казённого учреждения Республики  Хакасия «Управление капитального строительства»  

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия 

от 08 ноября 2023 года по делу № А74-6061/2023, рассмотренному в порядке  упрощённого производства,  

установил:

государственное казённое учреждение Республики Хакасия «Управление  капитального строительства» (далее - истец, ГКУ РХ «УКС») обратилось в Арбитражный  суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Спецсервис» (далее - ответчик, общество, ООО «Спецсервис») о  взыскании 26 793 рублей 65 копеек неустойки по государственному контракту от  30.03.2023 № 2023.28 за период с 28.06.2023 по 25.07.2023.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2023 в иске отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда  первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что  в рамках настоящего спора невозможно сопоставить произведенный истцом расчет.  

Как полагает заявитель жалобы, оценка приложений № 2 и № 3 к договору в их  совокупности позволяет установить сроки выполнения работ, содержащие их стоимость,  соответствующую произведенному расчету неустойки.  

Определением суда от 28.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

Из материалов дела следует, что между ГКУ РХ «УКС» (заказчиком) и ООО  «Спецсервис» (подрядчиком) 30.03.2023 заключен государственный контракт № 2023.28  на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Строительство водозабора и  наружных сетей водопровода в поселок Малые Арбаты Таштыпского района Республики  Хакасия» в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком.  

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь  срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов,  сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с  выполнением обязательств по контракту, при котором цена обязательств по контракту  составляет 33 873 916 рублей.  

Согласно пункту 5.1 контракта срок выполнения работ: начало выполнения работ: с  даты заключения контракта, окончание выполнения работ - 26.10.2024.  

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ ООО  «Спецсервис» за период с 28.06.2023 по 25.07.2023 (с 96 по 100 позиции графика), а также  за период с 17.07.2023 по 25.07.2023(с 176 по 189 позиции графика), истец обратился в суд  с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия  доказательств согласования сторонами промежуточных сроков выполнения работ,  следовательно, отсутствия у истца права на взыскание неустойки за несоблюдение таких  сроков.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и  установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения жалобы в силу следующего.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Между сторонами подписан договор, являющийся по своей правовой природе  договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения  государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного  или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные,  проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и  оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711  Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что  работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика  досрочно.  

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.  По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено  договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного,  так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 11.7 спорного контракта предусмотрено, что в случае просрочки  исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего  исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик  направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Как установлено судом, в графике выполнения строительно-монтажных работ  сторонами согласованы наименования работ и затрат, периоды выполнения по каждому  наименованию работ, объем работ по периодам.  

Однако, как справедливо установлено судом первой инстанции, указанный график  не содержит определенных условий о том, какие именно работы подлежат выполнению по  каждому этапу с указанием стоимости каждого конкретного вида работ в пределах одного  этапа финансирования, не установлен определенный объем, подлежащих выполнению  работы по видам в пределах одного этапа финансирования.  

Принимая во внимание, что в графике выполнения строительно-монтажных  стороны не определили стоимость работ, подлежащих выполнению в установленные  графиком сроки, что препятствует расчету неустойки, суд правомерно отказал в  удовлетворении исковых требований.  

По сути, с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и  буквального толкования условий договора сторонами, речь идет о несогласованности  условий договора о начислении неустойки за нарушение промежуточных сроков  выполнения работ.  

При этом вопреки доводу апеллянта, не представляется возможным определить  стоимость каждого вида работ, заявленного в графике выполнения работ, в отдельности,  путем сопоставления этого графика с графиком оплаты выполненных работ с учетом, в  том числе единовременного аванса в размере 30% от цены контракта, а также  несовпадением позиций вышеуказанных графиков.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении исковых требований.  

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены судебного акта.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Решение суда является законным и обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  

безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины не  рассматривается судом апелляционной инстанции.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «08» ноября 2023 года по делу   № А74-6061/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья И.Н. Бутина