Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-3646/2022

город Брянск

26 декабря 2023 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Частиковой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» к ЗАО «Клинцовский силикатный завод» о взыскании 787 446 руб. 45 коп. 

при участии:

от истца: ФИО2 (дов. от 30.12.2022 № 1а-23/4, диплом);

от  ответчика: ФИО3 (дов. от 09.01.2023, уд.адв.),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Брянск», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Клинцовский силикатный завод» 787 446 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2020 по 04.02.2022. (уточненные требования).

  Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, указанным в отзыве.

  Заслушав доводы представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

  Между ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» (Поставщик) и ЗАО «Клинцовский силикатный завод» (Покупатель) был заключен договор поставки газа от 18.12.2017 № 07-5-45000.

Согласно п. 2.1. данного договора Поставщик принял на себя обязательства поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а Покупатель принимать и оплачивать газ в согласованных объемах.

Пунктом 5.5.1. договора предусмотрено, что Поставщик в срок до 03 числа месяца, предшествующего месяцу поставки газа выставляет счет на сумму стоимости договорного объема месячной поставки газа.

Покупатель, в срок до 18 числа месяца поставки газа, производит первый платеж в размере 35% от общей стоимости планируемой месячной поставки газа. Второй платеж в размере 50% от общей стоимости планируемой месячной поставки газа производится Покупателем в срок до последнего числа месяца поставки газа. Окончательный платеж за месяц осуществляется Покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа (п. 5.5.2).

В результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств по оплате поставленного газа в период с 01.11.2018 по 31.12.2018 задолженность ответчика перед истцом составила 9 609 707 руб. 55 коп. 

Данный факт подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-9963/2018.

Вышеуказанным решением Арбитражного суда Брянской области исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» удовлетворены частично, в сумме 20 508 207 руб. 63 коп., в том числе задолженность по договорам поставки газа от 18.12.2017 № 07-5-45000 и № 07-5-37000 за период с 01.11.2018 по 31.12.2018 в размере 18 584 930 руб. 35 коп. и сумма пени за период с 26.02.2018 по 28.07.2020 в размере 1 923 277 руб. 28 коп.

В полном объеме решение Арбитражного суда Брянской области ответчиком исполнено 04.02.2022.

Согласно сводному расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 18.12.2017 № 07-5-45000 за период с 29.07.2020 по 04.02.2022 составила 787 446 руб. 45 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, которая в добровольном порядке ответчиком не исполнена, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. 

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 ГК РФ о неустойке. 

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик – заявить о применении статьи 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства. 

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию. 

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

Статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в РФ» (далее – Закон № 69-ФЗ) установлена уплата пени в случае несвоевременной и неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке. 

Как следует из пояснений истца, размер пени за спорный период, рассчитанный в соответствии со статьей 25 Закона № 69-ФЗ, значительно превышает сумму заявленных процентов. 

Решением суда по делу № А09-9963/2018 пеня взыскана за период до 28.07.2020, таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен только из суммы долга по оплате за газ без учета взысканной неустойки и с даты, следующей за датой окончания начисления пени. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате газа в сроки, предусмотренные договором, и вина ответчика установлены судебным актом по делу № А09-9963/2018 и в силу статьи 69 АПК РФ не могут опровергаться ответчиком в рамках рассматриваемого спора. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд, учитывая факт нарушения ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного газа, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной суммы, рассчитанной истцом в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. 

На основании изложенного, доводы ответчика отклоняются судом.

В силу ст. 110 АПК РФ, расходы истца по уплате 2 000 руб. государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов. 

Суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика об уменьшении размера подлежащей уплате государственной пошлины до фактически уплаченного истцом при подаче искового заявления, в связи с чем государственная пошлина взысканию с ответчика в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Клинцовский силикатный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 787 446 руб. 45 коп., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                               О.В. Частикова