Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-155531/19-121-1281

г. Москва

13 сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 10 сентября 2019 года  

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд города Москвы 

в составе: судьи Е.А. Аксеновой (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

по иску ООО «Баграм-Сервис» (1132537001530, ИНН 

<

***>, дата регистрации 02.04.2013, 690077, 

<

...>)

к Автономной некоммерческой организации «Комплекс Инжиниринговых Технологий Курчатовского института» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 03.10.2006, 123182, 

<

...>)

о взыскании 1 780 145 руб. 20 коп

При участии: 

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 07.05.2019 №19/05-03, паспорт)

от ответчика: ФИО3.(по дов. от 05.08.2019 № 137-19, паспорт)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Баграм-Сервис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации «Комплекс Инжиниринговых Технологий Курчатовского института» о взыскании 1 780 145 руб. 20 коп. из них: 1 344 476 руб. 00 коп. основной долг по договору №01-14/09.2017 от 14.09.2017., 435 669 руб. 20 коп. пени на основании п. 6.3 договора за период с 06.03.2019 по 24.05.2019.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства.

Ответчик против удовлетворения размера исковых требований возражал, заявив о несоразмерности пеней.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2017 г. ООО «Баграм - Сервис» и АНО «Комплекс Инжиниринговых Технологий Курчатовского института» заключили договор хранения контейнеров №01-14/09.2017, согласно которого, истец обязался оказать услуги по хранению контейнеров и генеральных грузов ответчика, а ответчик принять оказанные услуги и оплатить их.

Груз с хранения ответчиком, до настоящего времени не истребован.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

П. 4. ст. 896 ГК РФ предусматривает, что если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение.

В рамках норм ст. 896 ГК РФ и заключенного договора, истцом ответчику оказаны услуги по дальнейшему хранению контейнеров и выставлены соответствующие документы:УПД №0228-00105 от 28.02.19 на сумму 640 192 рублей, счет №2428-БС от 27.02.19; УПД №0327 от 27.03.19 на сумму 704 284 рубля, счет №7961-БС от 27.03.19 Всего на сумму 1 344 476 рублей.

Услуги выполнены в полном объеме, претензий относительно оказанных услуг ответчиком не заявлено. Однако, от подписания и оформления в установленном порядке, выставленных документов ответчик уклоняется.

В силу п.5.1. Договора ответчик обязался оплачивать истцу оказанные им услуги в течение пяти дней с момента получения счетов-фактур. Все документы на оплату (счета, акты выполненных работ/УПД) направлены ответчику в день их выставления истцом, посредством электронной почты: svyajin@kitki, ruinfo@kitki.ru, sharykin@kitki.ru, kramynin@kitki.ru, vasyuta.yy@kitki.ru, bogachev.ga@kitki.ru, ostapenko@kitki.ru, roza@kitki.ru

По счету №2428-БС от 27.02.19 срок платежа наступил 05.03.19 г.;

По счету №7961-БС от 27.03.19 срок платежа наступил 03.04.19 г.;

Однако, Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность   в размере 1 344 476 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия 10.04.2019 оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Доказательств оплаты суммы долга, либо иных возражений по факту неисполнения договорных обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании долга в сумме 1 344 476 руб. 00 коп., следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Требование истца о взыскании пени за просрочку платежа, предусмотренную п. 6.3 договора в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, в сумме 435 669 руб. 20 коп. за период с 06.03.2019 по 24.05.2019., суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты платежей установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела. 

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика, суд считает возможным снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении № 277-0 от 21.12.2000г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 г. № 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела. В частности явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, принимая во внимание ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер заявленной неустойки до 37002 руб. 04  коп. (из расчета 2 ставки ЦБ РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы истца по госпошлине относятся на ответчика в сумме 30 801 руб. 00 коп. 

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 454 ГК РФ,  ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Комплекс Инжиниринговых Технологий Курчатовского института» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Баграм-Сервис» основной долг в размере 1 344 476 (один миллион триста сорок четыре тысячи четыреста семьдесят шесть) руб. 00 коп., неустойку в размере 37 002 (тридцать семь тысяч два) руб. 04  коп, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 30 801 (тридцать тысяч восемьсот один) руб. 00 коп.

Во взыскании оставшейся суммы неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                              Е.А.Аксенова