ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-17318/2023

01 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Дубок О.В., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5217/2024) публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Омской области от 04 мая 2024 года по делу № А46-17318/2023 (судья Терехин А.А.), вынесенное по результатам рассмотрения требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 175 643 руб. 25 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>), 

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,  

 

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, должник) обратилась 26.09.2023 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу № А45-17318/2023, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.01.2024 (резолютивная часть от 09.01.2024) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 09.07.2024), финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры процедура реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 10 от 20.01.2024.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк, заявитель, кредитор, податель жалобы) 27.03.2024 (Мой Арбитр) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2024 требование ПАО Сбербанк размере 175 643 руб. 25 коп., из которых: 139 062 руб. 17 коп. – просроченный основной долг, 35 096 руб. 08 коп. – просроченные проценты, 1 485 руб. 00 коп. – расходы на совершение исполнительной надписи, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ФИО1, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ПАО Сбербанк обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требования Банка в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что с учетом даты публикации сообщения о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) – 12.03.2024, срок на предъявление требования для включения требований в реестр требований кредиторов должника Банком не пропущен.

Финансовый управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу считает изложенные в ней доводы обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 04.05.2024 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно положений пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В рассматриваемом случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

При этом обращение Банка с апелляционной жалобой мотивировано выводом суда первой инстанции о том, что оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов ФИО1 не имеется, а подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления № 45, при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке статьи 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве определено, что сведения, подлежащие опубликованию, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

Как указано выше, сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 10 от 20.01.2024.

При этом аналогичные сведения размещены финансовым управляющим на ЕФРСБ 12.03.2024 сообщением № 13881442.

Соответственно, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 25 Постановления № 45, реестр требований кредиторов должника на момент обращения ПАО Сбербанк в арбитражный суд с настоящим требованием о включении в реестр – 27.03.2024 (Мой Арбитр), не истек двухмесячный срок с момента опубликования соответствующих сведений в ЕФРСБ (как более поздняя дата публичного извещения), оснований для отказа во включении требования Банка в реестр требований кредиторов ФИО1 у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Омской области от 04.05.2024 по делу № А46-17318/2023 в обжалуемой части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – требование ПАО Сбербанк признанию подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО1 как обязательство, не обеспеченное залогом имущества должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 20.06.2024, которая выразилась в неверном указании арбитражного суда, принявшего обжалуемое определение, а именно: вместо «Арбитражного суда Омской области» коллегией ошибочно указано «Арбитражного суда Тюменской области».

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Ошибочное указание арбитражного суда, принявшего обжалуемое определение, при объявлении резолютивной части постановления подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ при изготовлении постановления в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5217/2024) публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области от 04 мая 2024 года по делу № А46-17318/2023 в обжалуемой части отменить. С учетом частичной отмены резолютивную часть судебного акта изложить следующим образом.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 (ИНН 

<

***>) требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 175 643 руб. 25 коп., из которых: 139 062 руб. 17 коп. – основной долг, 35 096 руб. 08 коп. – проценты, 1 485 руб. 00 коп. – расходы на совершение исполнительной надписи, как обязательство, не обеспеченное залогом имущества должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

О.В. Дубок

М.П. Целых