Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2174/2017

02 июня 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года. Полный текст  постановления изготовлен 02 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Ротаря С.Б., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности»: ФИО2, представитель по доверенности от 02.03.2016 № 131;

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО3, представитель по доверенности от 03.05.2017 № ДВБ/527-Д; 

от конкурсного управляющего ОАО «Амурметалл» ФИО4:                 ФИО5, представитель по доверенности от 02.03.2017.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности»

на определение от  23.03.2017

по делу № А73-7519/2012 (вх.4972)

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»

об освобождении конкурсного управляющего в деле о банкротстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Амурметалл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Амурметалл» (далее – должник, ОАО «Амурметалл») 14.06.2012 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.06.2012 заявление о банкротстве принято к производству и возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 31.08.2012  в отношении ОАО «Амурметалл» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (далее - НП «СОАУ «Меркурий»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2013 по делу А73-7519/2012 ОАО «Амурметалл» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий), член НП «СОАУ «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2017 заявление НП «СОАУ «Меркурий» об освобождении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом,  государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (далее – заявитель, «Внешэкономбанк») обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, конкурсный управляющий ФИО4 прекратил своё членство в выбранной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, волеизъявление кредиторов указывает на выбор именно НП «СОАУ «Меркурий», как избранной саморегулируемой организации, а не в отношении конкретного арбитражного управляющего (ФИО4). Кроме того, ссылается на нарушения ФИО4 действующего законодательства, привлечение его к дисциплинарной ответственности.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий против удовлетворения жалобы  возражает, полагает недоказанным заявителем наличия препятствий для осуществления ФИО4 полномочий конкурсного управляющего в связи с его членством в СРО АУ «Евросиб» и выходом из НП «СОАУ «Меркурий».

В судебном заседании представитель Внешэкономбанка на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.  

Представитель конкурсного управляющего возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая её необоснованной.

Представитель Сбербанка России поддержал позицию конкурсного управляющего, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, избранной кредиторами саморегулируемой организацией при введении процедуры наблюдения определением от 31.08.2012 и при признании должника банкротом и введении конкурсного производства Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2013 являлась НП «СОАУ «Меркурий», членом которой являлся утверждённый конкурсный управляющий должника ФИО4 

Решением совета Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» от 24.01.2017 (протокол №СА02/01-17) удовлетворено заявление ФИО4 о его выходе из организации, и он выведен из состава членов Ассоциации СОАУ «Меркурий». Также принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об его освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей.

Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» на основании пункта 1 статьи 22, статьи 20.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась в суд с ходатайством об освобождении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО «Амурметалл».

При отказе в удовлетворении ходатайства саморегулируемой организации, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 20.5 Закона о банкротстве, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих эта организация обязана направить в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации в связи с его выходом из этой организации. Арбитражный суд по ходатайству саморегулируемой организации освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства саморегулируемой организации об отстранении конкурсного управляющего, кандидатура которого была предложена собранием кредиторов, в связи с прекращением членства в указанной организации по мотиву допущенных им нарушений условий членства, если к моменту рассмотрения ходатайства конкурсный управляющий стал членом иной саморегулируемой организации.

Статус арбитражного управляющего подразумевает его членство в саморегулируемой организации арбитражных управляющих, согласно пункту 1 ст. 20 Закона о банкротстве. Следовательно, отстранение арбитражного управляющего в порядке п. 1 ст. 20.5 Закона о банкротстве служит для реализации положения о статусе арбитражного управляющего как члена саморегулируемой организации и связано с волеизъявлением собрания кредиторов на выбор конкретной саморегулируемой организации или конкретного арбитражного управляющего.

В материалы дела представлены сведения от Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – СРО ААУ «Евросиб»), согласно которым, ФИО4 стал членом данной организации арбитражных управляющих, в соответствии с протоколом № 261 от 24.01.2017.

Протоколом №20 от 06.03.2017 заседания комитета кредиторов ОАО «Амурметалл» большинством голосов выражено мнение о нецелесообразности освобождения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Амурметалл» в связи с переходом из НП «СОАУ «Меркурий» в СРО ААУ «Евросиб». 

С учётом того, что ходатайство НП «СОАУ «Меркурий» мотивировано утратой членства в данной саморегулируемой организации ФИО4, однако, фактически конкурсный управляющий стал членом другой саморегулируемой организации, СРО ААУ «Евросиб», представляющий интересы кредиторов комитет кредиторов ОАО «Амурметалл» выразил позицию о сохранении статуса ФИО4 в качестве конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для отстранения действующего конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

При этом, апелляционным судом учитывается, что выбор НП СОАУ «Меркурий» осуществлён собранием кредиторов 27.08.2013, в последующем решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2013 по делу А73-7519/2012 утверждена кандидатура конкурсного управляющего ФИО4, мнение конкурсных кредиторов при назначении данного арбитражного управляющего при принятии которого были учтены. Комитет кредиторов ОАО «Амурметалл», как избранный орган, представляющий интересы кредиторов,  указал на согласие с кандидатурой ФИО4, также данное волеизъявление поддержано в отзывах конкурсных кредиторов ПАО «Сбербанк России», АО «Райффайзенбанк», «Эйч-Эс-Эйч ФИО7». Установлено, что собрание кредиторов для отстранения ФИО4 и выбора иной кандидатуры конкурсного управляющего не проводилось.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, и с учетом всех обстоятельств пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО4 от обязанностей  конкурсного управляющего в деле о несостоятельности ОАО «Амурметалл».

Доводы о допущенных ФИО4 нарушениях выходят за пределы рассматриваемого заявления НП «СОАУ «Меркурий», обоснованного исключительно тем обстоятельством, что ФИО4 выведен из состава членов данного СРО.

Более того, данные нарушения были предметом рассмотрения суда по обособленным спорам по заявлениям иных кредиторов об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с допущенными нарушениями, в удовлетворении которых судом было отказано.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 23.03.2017 Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-7519/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

       С.Б. Ротарь

     А.В. Шевц