Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7324/2019

21 января 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 21 января 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

участвующие в деле лица в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО7

на определение от  24.10.2019

по делу № А73-13485/2016 (вх.106876)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3

о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании солидарно 72 602 182 руб. 06 коп. в пользу должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полесье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полесье» (далее – ООО «Полесье», должник).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2017 в отношении ООО «Полесье» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.09.2017 арбитражный суд при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Полесье» перешел к применению правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 26.12.2017) ООО «Полесье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 – член Ассоциации «ДМСО ПАУ».

18.09.2018 конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с заявлением, в котором, ссылаясь на положения ст. ст. 61.10-61.14 Закона о банкротстве, просил привлечь к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8 (далее – ответчики) по обязательствам должника и взыскать с них 72 602 182 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2019 требование конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Полесье» выделено в отдельное производство, производство по выделенному обособленному спору о привлечении ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Полесье» прекращено.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2019 в признаны доказанными наличие оснований для привлечения ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Полесье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

В Шестой арбитражный апелляционный суд обратилась ФИО7 с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что банкротство должника было связано не с недобросовестным или неразумным поведением лиц, контролировавших должника, а ввиду внешних факторов, помешавших введению в эксплуатацию объекта строительства. Заявитель считает, что материалами дела не подтверждается отсутствие технической документации. Также приводит доводы о том, что объём конкурсной массы значительно превосходит размер требований кредиторов на момент вынесения оспариваемого определения, что указывает на отсутствие факта причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом, жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту - Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (30.07.2017).

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Конкурсный управляющий обратился  с рассматриваемым заявлением  22.05.2017, то есть до 01.07.2017.  В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц  ссылается на обстоятельства, имевшие место  в 2013 – 2016 годы, то есть после дня вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», но до вступления в силу ФЗ № 266-ФЗ. В связи с чем арбитражный суд правомерно руководствовался положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве  в редакции Федерального закона №134-ФЗ.

Согласно положениям п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве  (в применимой редакции), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Из совокупного толкования положений абзаца 31 статьи 2 Закона о банкротстве, п. 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 30 сентября 2013 года по 1 апреля 2014 года генеральным директором ООО «Полесье» являлся ФИО5, с 1 апреля 2014 года по 4 декабря 2014 года - ФИО7, с 4 декабря 2014 года по 14 июля 2016 года - ФИО6, с 14 июля по 30 сентября 2016 года -ДрайЭ.10. Помимо ФИО5, ФИО7, ФИО6 и ФИО4, в разное время являвшимися не только руководителями, но и участниками ООО «Полесье», в числа контролирующих лиц входила ФИО8 как участник общества.

Участниками ООО «Полесье» являлись: 

ФИО5 с 27 декабря 2006 года по 14 апреля 2014 года - доля номиналом 10 000 рублей (100% участия);

ФИО10 с 15 апреля 2014 года по 12 октября 2016 года - доля номиналом 10 000 рублей (100% участия);

ФИО9 с 13 октября 2016 года – доля номиналом 7 200 рублей (60% участия);

- ФИО4 с 13 октября 2016 года - доля номиналом          4 800 рублей (40% участия).

В рамках дела о банкротстве застройщика – ООО «Полесье» конкурсным управляющим оспорены ряд сделок по мотивам злоупотребления сторонами – контролирующими должника лицами своими правами. В результате совершения данных невыгодных для должника сделок отчуждены активы должника, чем причинён вред имущественным правам кредиторов на общую сумму 55 799 391 руб. 61 коп., осуществлено необоснованное расходование денежных средств, за счет которых было возможно удовлетворение требований внешних кредиторов, требований участников строительства, вступивших в отношения по долевому строительству объектов недвижимости с застройщиком, что в своей совокупности привело к проблемам в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Полесье», и, как следствие, признанию  общества несостоятельным (банкротом).

В период 2013-2016 гг. должником с участием контролирующих лиц совершены следующие сделки, которые в последующем при проведении процедур банкротства должника признаны недействительными сделками:

- определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.07.2018 договор № П-3/13 долевого участия в строительстве от 22.06.2016 между ООО «Полесье» и ответчиком ФИО4, а также сделка по исполнению в рамках вышеуказанного договора обязательств ФИО4 по передаче должнику суммы в 930 000 руб., оформленную квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Полесье» № 2230 от 22.06.2016. В этой связи, контролирующему должника лицу - ФИО4 отказано во включении требований о передаче жилого помещения (вх. № 12215) в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Полесье». При рассмотрении обособленного спора установлено недобросовестное, умышленное поведение контролирующего лица в момент совершения сделки в отношении лица, находящегося в предбанкротном состоянии по признакам статей 10, 168, 170 ГК РФ и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве;

- определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.06.2018 договор долевого участия в строительстве № П-3/30 от 23.01.2017 и договор долевого участия в строительстве № П-3/31 от 23.01.2017, заключенные между ООО «Полесье» и ответчиком ФИО7. При рассмотрении обособленного спора установлено злоупотребления правом контролирующим лицом при совершении сделки по признакам статей 10, 168, 170 ГК РФ, а также взаимосвязь недобросовестного поведения ФИО7 как бывшего учредителя и руководителя ООО «Полесье», а также руководителя и учредителя иных организаций-застройщиков, действовавших на территории Хабаровского края (ООО «Солнечная поляна», ООО «Свой дом», ООО «Гринвилль», ООО «Бизнес-Центр»), которые также находятся в процедурах банкротство, что указало на поведение ФИО7 как массового учредителя (руководителя) организаций-застройщиков наряду с иными ответчиками (ФИО5, ФИО11 и пр.);

- определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.07.2018 договор б/н от 26.04.2016 купли-продажи земельного участка из земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 27:17:0302809:97, расположенный по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Тополево, участок по генплану № 23, ТИЗ Подворье, предназначенный для жилого дома и хозяйственных построек, общей площадью 2 000 кв.м., заключенный между ООО «Полесье» и ООО «Квартал Уютный»; договор № 23 от 16.08.2016 аренды земельного участка из земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 27:17:0302809:97, расположенный по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Тополево, участок по генплану № 23, ТИЗ Подворье, предназначенный для жилого дома и хозяйственных построек, общей площадью 2 000 кв.м., заключенный между ООО «Полесье» и ООО «Квартал Уютный». Сделка совершалась после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении заинтересованного лица, руководителем и учредителем которого являлся бывший учредитель и руководитель должника – ФИО5 При этом, ФИО5, ФИО11, ФИО6 (также ранее руководитель ООО «Квартал Уютный») являлись в разное время учредителями и руководителями многих организаций-застройщиков, действующих на территории Хабаровского края (ООО «Солнечная поляна», ООО «Свой дом», ООО «Гринвилль», ООО «Бизнес-Центр», ООО «Компания Усадьба», ООО «Бычиха-2»), некоторые из которых также находятся в процедуре банкротства. Таким образом, все учредители и руководители взаимосвязаны между собой. Аналогичные обстоятельства были установлены судом при рассмотрении иных обособленных споров по оспариванию арбитражным управляющим других сделок должника, в которых также фигурируют ФИО11, ФИО6, ФИО5;

- определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.07.2018 договор долевого участия в строительстве № П3/36 от 23.01.2017, заключенный между ООО «Полесье» и ФИО12, а также сделки по исполнению в рамках вышеуказанного договора обязательств ФИО12 по передаче должнику денежных средств в сумме 1 218 800 руб., оформленную квитанциями к приходному кассовому ордеру ООО «Полесье» № 187 от 23.01.2017 на сумму 365 640 руб., № 1920 от 22.02.2017 на сумму 853 160 руб. В рамках указанного обособленного спора судом установлено, что ФИО12 являлся генеральным директором ООО «Центр маркетинга», учредителем которого является ФИО6, которая ранее являлась руководителем ООО «Полесье» и входила в одну группу лиц с иными контролирующими должника лицами, в том числе с ФИО4, действовавшей от имени должника на момент совершения признанной недействительной сделки;

- определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.08.2018 договор долевого участия в строительстве № П3/12 от 23.01.2017 и договор долевого участия в строительстве № П-3/27 от 23.01.2017, заключенные между ООО «Полесье» и ответчиком ФИО13 Судом установлен факт злоупотребления правом при заключении сделки, равно как и наличие умысла у обоих участников сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов путем вывода ликвидных активов (квартир) из владения должника;

- определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2018 договор купли продажи № П-1а/11 от 11.01.2016 квартиры (жилая площадь 165 кв.м., этаж 3, адрес (местонахождение): 

<

...>) и договор купли продажи № П-1а/12 от 11.01.2016 квартиры (жилая площадь 256 кв.м., этаж 3, адрес (местонахождение): 

<

...>), заключенные между ООО «Полесье» и ФИО14. При рассмотрении спора было установлено, что ФИО14 являясь руководителем ООО «Региональное управление строительства», единственным учредителем которого являлось ООО «Глобал Солюшенс» находившееся под  контролем ФИО5 как учредителя посредством корпоративного подчинения. Равным образом ФИО6, действовавшая при совершении сделки от лица должника, также находилась через ряд взаимозависимых компаний под контролем ФИО5 При разрешении обособленного спора установлено злоупотребление правом и намерение причинить вред кредиторам должника;

- определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2019 договор инвестирования строительства квартиры № П-2/15 от 19.12.2017, заключенный между ООО «Полесье» и ООО «Новая жизнь», соглашение от 07.06.2017 об исполнении договора инвестирования строительства квартиры № П-2/15 от 19.12.2017 и соглашение об уступке права (требования) от 04.07.2017, заключенное между ФИО15 и ответчиком ФИО16. Судебным актом установлена взаимосвязь между ФИО5 и ФИО16 как руководителем ООО «Гринвилль», учредителем которого является ООО «Глобал Солюшенс», в свою очередь находящееся под корпоративным контролем ФИО5 При этом, также было установлено, что ФИО16 является руководителем ООО «Первый семейный комплекс» (ИНН 

<

***>), участниками которого являются ФИО9 (70% доли) и Белогорцева (ранее Коломеец) Г.Я. (30% доли). Одновременно, ФИО9 является участником ООО «Полесье» (60 % доли), а ФИО10 до и после  возбуждения дела о банкротстве должника в период с 15.04.2014 по 13.10.2016 также являлась участником предприятия застройщика. До ФИО16 руководителем ООО «Первый семейный комплекс» (ИНН 

<

***>) являлась ФИО7 (до 20.10.2017), сделки которой по выводу активов должника уже признавались судом недействительными. При этом судом было указано о безусловной осведомлённости ФИО16 о заключении ничтожной сделки при неплатежеспособности ООО «Полесье»,  а также с намерениями сокрыть истинные цели сделки – последующее включение контролирующего должника лица ФИО16 в реестр требований кредиторов ООО «Полесье». Что касается сделки, совершенной ООО «Полесье» и ООО «Новая жизнь» по мнимому приобретению в предверие банкротства недвижимости, находящейся во владении должника судом установлено, что лица, контролирующие ООО «Новая жизнь» (ФИО5 и ФИО7, а также ФИО9 и ФИО10), наряду с ФИО4 и ФИО18 также являются лицами, контролирующими ООО «Полесье», то есть учредители и руководители должника и ответчика взаимосвязаны между собой;

- определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.01.2019 договор купли - продажи № 52/14 от 11.01.2016 года и договор купли - продажи № 52/19 от 11.01.2016, заключенные между ООО «Полесье» и ФИО19 в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику. В связи с чем, было установлено, что ФИО19 действовала с целью вывода ликвидных активов должника за счёт которых возможно было погасить требования кредиторов, включая участников строительства. При этом, ФИО19 фактически являлась руководителем отдела продаж группы взаимозависимых друг от друга строительных компаний ООО «Полесье» (ИНН 

<

***>), ООО «Компания усадьба» (ИНН 

<

***>), ООО «Бычиха-2» (ИНН 

<

***>), ООО «Свой дом» (ИНН 

<

***>), ООО «СК «Солнечная поляна» (ИНН 

<

***>), ООО «Гринвилль» (ИНН 

<

***>), ООО «Региональное строительное управление» (ИНН 

<

***>), ООО «Новая жизнь» (ИНН 

<

***>), ООО «Первый семейный комплекс» (ИНН 

<

***>), ООО «Глобал Солюшенс» (ИНН 

<

***>), ООО «Город» (ИНН 

<

***>), в которую входили по признакам заинтересованности ФИО7 и ФИО4, выступавшие в ничтожных сделках от имени ООО «Полесье», наряду с иными лицами – учредителями и руководителями группы компаний (ФИО5, ФИО6 и пр.).

- определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.01.2019 договор долевого участия в строительстве от 23.06.2016 № П-2/14 и соглашение об исполнении обязательств по договору долевого участия в строительстве от 23.06.2016 № П-2/14, заключенные между ООО «Полесье» и ФИО13 в отношении объекта недвижимости: квартира, кадастровый номер 27:17:0302809:609, площадью 44,6 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>; как сделка совершённая в предверии банкротства должника с целью вывода ликвидных активов, с учётом ранее признанной недействительной сделки по схожим мотивам;

- определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2018 договор купли - продажи от 21.09.2015 года, заключенный между ООО «Полесье» и  ФИО7 в отношении объекта недвижимости: квартира, кадастровый номер 27:17:0302809:543, площадью 33 кв.м., расположенная по адресу: с. Тополево Хабаровского района Хабаровского края, ул. Пригородная, дом 1 кв. 11; как мнимая сделка совершённая с злоупотреблением правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника;

- определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.01.2019 договор купли - продажи от 21.09.2015, заключенный между ООО «Полесье» и ФИО7 в отношении объекта недвижимости: квартира, кадастровый номер 27:17:0302810:455, площадью 29,8 кв.м., расположенная по адресу: с. Тополево Хабаровского района Хабаровского края, кв-л Крылатское, дом 20 кв. 42. В рамках рассмотрения спора установлены признаки заинтересованности при совершении сделки и наличие обстоятельства злоупотребления правом;

- определениями Арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2019, 01.03.2019, 15.02.2019, 22.02.2019 признаны недействительными платежи, осуществлённые должником в лице сменяющих друг друга руководителей ФИО5, ФИО7, ФИО6 в пользу конечных выгодоприобретателей: - ООО «СК «Солнечная поляна» в лице руководителя ФИО6 на сумму 595 100 руб., - ООО «Лидер консалтинг» в лице ФИО9 на сумму 63 390 руб., - ООО «СК «Солнечная поляна» в лице ФИО6 на сумму 298 060 руб., - ООО «Элита» в лице ФИО5 на сумму 138 394,08 руб., - ООО «СК «Солнечная поляна» в лице ФИО6 на сумму 209 237 руб., - ООО «Свой дом» в лице ФИО7 на сумму 1 000 000 руб., - ООО «Бизнес центр 4» в лице ФИО10 на сумму 441 540 руб.,- ООО «СК «Солнечная поляна» в лице ФИО6 на сумму 405 890 руб.,- ООО «СК «Солнечная поляна» в лице ФИО6 на сумму 247 560 руб., - ООО «Свой дом» в лице ФИО7 на сумму 234 864 руб., - ООО «СК «Солнечная поляна» в лице ФИО6 на сумму 1 285 000 руб., - ООО «СК «Солнечная поляна» в лице ФИО6 на сумму 300 300 руб., - ООО «Свой дом» в лице ФИО7 на сумму 809 324 руб., - ООО «СК «Солнечная поляна» в лице ФИО6 на сумму 279 160,2 руб., - ООО «СК «Солнечная поляна» в лице ФИО6 на сумму 1 360 000 руб., - ООО «Солнечный город» в лице ФИО6 на сумму 252 219 руб.

Всего с расчетного счета ООО «Полесье» контролирующими должника лицами, действующими от имени ООО «Полесье» - ФИО5, ФИО7, ФИО6, произведено платежей в ущерб кредиторам должника на сумму 14 494 604 руб. 61 коп.

ФИО5 как руководитель ООО «Полесье» совершил недействительных сделок на сумму 2 148 968,78 руб.; ФИО7 – на сумму 1 441 540 руб., ФИО6- на сумму 46 176 482,83 руб., ФИО4 – на сумму 6 032 400 руб.

Непосредственно выгодоприобретателем ФИО7 выступала в сделках на сумму 3 928 100 руб., ФИО4 – на сумму 930 000 руб. Руководителями юридических лиц – выгодоприобретателями по оспоренным сделкам ФИО5 являлся в сделках на сумму 5 950 241,2 руб., ФИО7 на сумму 11 921 988 руб., ФИО6 на сумму 5 232 526,33 руб., ФИО10 на сумму 441 540 руб.

С учетом установленных вышеуказанными судебными актами обстоятельств  в силу положений статьи 65, 59 АПК РФ  судом правомерно исходил из того, что ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 входили в состав корпоративной соподчинённой группы, обладая общими целями по выводу ликвидных активов должника в свою пользу в ущерб имущественных интересов кредиторов, что повлекло значительное ухудшение финансового состояния должника и последующее банкротство. При этом,  указанные лица, входящие в состав контролировавшей должника группы лиц, при возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) воздерживались от передачи арбитражному управляющему и суду документов, что в совокупности с установленными обстоятельствами указывает на сокрытие информации о реальном состоянии должника с целью создания препятствий в установлении обстоятельств совершённых при управлении должником действий и во избежание привлечения к ответственности.

Из решения Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2017 следует, что по результатам финансового анализа невозможность восстановления платёжеспособности и необходимость открытия конкурсного производства, равно как и невозможность проведения проверки признаков преднамеренного банкротства и отсутствия оснований для выявления признаков фиктивного банкротства были установлены. При этом сделаны выводы об отсутствии у должника как финансовой возможности, так и намерения завершить строительство объектов. В том числе, ввиду уклонения контролировавших должника лиц от передачи арбитражному управляющему документации должника (вх.2243).

Все исполнительные производства в отношении должника на дату, не позднее 07.07.2014 были прекращены по причине невозможности взыскания.

Неудовлетворительный характер структуры баланса, а также наличие признаков неустойчивого финансового положения следует из установленных обстоятельств в определение Арбитражного суда от 03.09.2018 и от 09.07.2018.

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора размер обязательств должника включенных в реестр значительно ниже конкурсной массы, не подтверждён материалами дела и не влияет на выводы суда первой инстанции о взаимосвязи действий контролировавших должника лиц и финансовых результатов должника, указывающих на утрату состоятельности. 

Обстоятельства восполнения конкурсной массы путём обжалования арбитражным управляющим сделок по выводу активов, совершённых ответчиками, принятия мер по завершению возведения объектов, повлекшие изменение финансового состояния должника – не могут быть приняты во внимание, поскольку  размер неисполненных обязательств не влияет на вывод о наличии или отсутствии оснований для привлечения участника и бывшего руководителя должника к ответственности по статье 10 Закона о банкротстве.

При этом, разрешение № 27-RU2717000-229рс-2016 на строительство дома, не введенного в эксплуатацию на дату открытия конкурсного производства по адресу: 

<

...>, выдано администрацией Хабаровского муниципального района 23.09.2016.

До указанной даты руководством ООО «Полесье», в нарушение пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», привлекало денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома до получения в установленном порядке разрешения на строительства, о чём свидетельствовали доказательства, исследованные при рассмотрении обособленных споров: дополнительное соглашение от 07.08.2015 с ФИО20; заявление ФИО20 от 12.08.2015; письмо ООО «Полесье» № 539 от 07.08.2015; приходные кассовые ордера о внесении ФИО20 денежных средств в период с 2014-2016гг.; предварительный договор № 3/12-1 от 23.08.2014 с ФИО21; соглашение о задатке к договору долевого участия в строительстве № 3/9 от 27.09.2014; соглашение об авансе 3/9 от 27.09.2014 с ФИО21 и приходными кассовыми ордерами о внесении денежных средств в период 2014-2015 гг. Как следует из технического паспорта от 27.06.2016 инв.№ 27/17/2016/3-0016 и технического плана здания по состоянию на 23.06.2016, составленные кадастровым инженером ФИО22, объект недвижимости возведен ООО «Полесье» ранее выдачи разрешения на строительство от 23.09.2016.

Таким образом, ввиду существенного нарушения требований законодательства относительно возведения объектов недвижимости с привлечением средств дольщиков, которые составляли основную часть активов должника и обеспечивали его функционирование, до момент получения разрешения на строительства, сопряжённые с выводом активов должника и сокрытием документации должника – доводы заявителя жалобы, аналогичные отклонённым судом первой инстанции о невозможности окончить строительство ввиду влияния внешних факторов, признаются судом несостоятельными и противоречащими материалам дела, в том числе, относительно поведения контролировавшей должника группы лиц в предбанкротный период.

При этом, как верно принято во внимание судом первой инстанции, привлекаемыми к субсидиарной ответственности лицами процессуальная обязанность по опровержению установленных обстоятельств в нарушение положений ст. 9,65 АПК РФ – не исполнялась, разумные мотивы поведения лиц не были раскрыты. 

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  24.10.2019 по делу № А73-13485/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов

     С.Б. Ротарь