АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2023 года

 

Дело № А33-30084/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Краснопеевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности финансового управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож.г.Пенза, адрес регистрации: 440039, 

<

...>, адрес корреспонденции: 440008, Пензанская область, г.Пенза, а/я 209, включенного в Сводный государственный реестр арбитражных управляющих за номером 21060, члена Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство») о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

При участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего: ФИО2, представителя по доверенности 58 А А 1820576 от 24.05.2022, диплом о среднем образовании от 01.07.2019 (дата выдачи), регистрационный номер 1067, 132424 3216263, личность удостоверена паспортом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, 

 

установил:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности финансового управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож.г.Пенза, адрес регистрации: 440039, 

<

...>, адрес корреспонденции: 440008, Пензанская область, г.Пенза, а/я 209, включенного в Сводный государственный реестр арбитражных управляющих за номером 21060, члена Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство») о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Определением от 23.11.2022  заявление принято к производству арбитражного суда и назначено предварительное судебное заседание на 20.12.2022.

Определением от 20.12.2022 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, завершено предварительное судебное заседание, продолжено рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебное заседание 06.02.2022 явился представитель арбитражного управляющего, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц.

Представитель арбитражного управляющего огласил суду пояснения.

При рассмотрении данного дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях.

Пунктом 10 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Согласно пункту 1 Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации (далее - Общее положение), утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.12.2004 № 183, территориальный орган Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации - главное управление (управление) Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Общего положения Управление вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять иные предусмотренные законодательством Российской Федерации действия, необходимые для реализации своих полномочий.

Согласно пункту 5 Общего положения основной задачей Управления Федеральной регистрационной службы по субъекту Российской Федерации является, в том числе осуществление контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с пунктом 1 Положения «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 (далее по тексту - Постановления от 01.06.2009 № 457), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

По пунктам 5.1.9., 5.5. и 5.8.2 Положения от 01.06.2009 № 457 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций; составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях; обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, Положения «О федеральной службе    государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2021 № 1941), п. 7.1.25, п. 7.4.2 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, утвержденному Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 № П/0263, Приказа Министерства экономического развития РФ от 25.09.2017 №478 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России» ведущим  специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ФИО4 в отношении ФИО1 07.11.2022 составлен протокол № 02192422 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1. ст. 14.13 КоАП РФ.

Положениями пункта 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Согласно пункту 24 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из приведенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении является гарантией соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или его законного представителя, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, из содержания статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица должно осуществляться в присутствии такого лица или его представителя, либо в его отсутствие, но при его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом обязанность по извещению лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении возложена именно на административный орган.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, который надлежащим образом извещен о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении. Факт надлежащего уведомления подтверждается представленными в материалы дела документами.

Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования к порядку составления протокола об административным правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством и на которые конкурсным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушений, предусмотренных частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данных правонарушений является арбитражный управляющий.

С субъективной стороны нарушения характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, административный орган ссылается на неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также Закона о банкротстве), выразившихся в:

- несоставлениии и непредставлении Арбитражному суду Красноярского края в материалы дела № А33-27542/2021 отчета о своей деятельности, анализа финансового состояния должника, заключений о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства и о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника в срок до 22.07.2022;

- непроведении первого собрания кредиторов должника в срок до 22.07.2022.

Из протокола об административном правонарушении № 02192422 от 07.11.2022 следует, ФИО5 (родилась ДД.ММ.ГГГГ в г. Красноярск, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 660004, 

<

...>) (далее - ФИО6, должник) обратилась в Арбитражный суд Красноярского краяс заявлением о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2021 по делу № А33-27542/2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2022 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 25.02.2022) по делу № А33-27542/2021 заявление ФИО6 о своем банкротстве признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1. Судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры банкротства назначено на 27.07.2022.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2022 по делу № А33-27542/2021 судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры банкротства отложено на 20.09.2022.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2022 по делу № А33-27542/2021 судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры реструктуризации долгов гражданина отложено, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника на 05.12.2022.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротства отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

По первому эпизоду арбитражному управляющему ФИО1 вменяется правонарушение, выразившиеся в несоставлениии и непредставлении Арбитражному суду Красноярского края в материалы дела № А33-27542/2021 отчета о своей деятельности, анализа финансового состояния должника, заключений о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства и о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника в срок до 22.07.2022;

Согласно пункту 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов,   на  котором  рассматривался   проект  плана реструктуризации  долгов гражданина,  с  приложением документов,  определенных п.  7  ст.   12  настоящего Федерального закона.

Положениями пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии:

- реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов;

- бюллетеней для голосования;

- документов, подтверждающих полномочия участников собрания;

- материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения;

- документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов;

-   иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Согласно абз. 3, 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с абз. 3, 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Обязанности по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, проведению анализа финансового состояния должника являются универсальными и не ограничены какой-либо конкретной процедурой банкротства, будь то реструктуризация или реализация имущества гражданина.

Согласно абз. 3 п. 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее-Правила № 367), документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Порядок выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее -Правила № 855).

Согласно п. 5 Правил № 855 на первом этапе проводится анализ значений и динамика коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных на исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 14 Правил № 855 предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе: расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину) (пп. «ж»); обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов) (пп. «з»).

Пунктом 15 Правил № 855 предусмотрено, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду.

Из совокупности вышеуказанных норм следует, что в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим одновременно с отчетом финансового управляющего по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина готовится анализ финансового состояния должника и, на его основе, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, которые должны быть представлены собранию кредиторов и в арбитражный суд не позднее чем за 5 дней до даты рассмотрения итогов процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Абзацем 7 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Указанному праву корреспондирует обязанность физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы, установленная абз. 10 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

В ходе административного расследования Управлением установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2022 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 25.02.2022) по делу № А33-27542/2021 заявление ФИО6 о своем банкротстве признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1

Судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры банкротства назначено на 27.07.2022.

Указанным определением суд обязал финансового управляющего не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве должника представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, развернутый письменный анализ наличия признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, а также анализ признаков мошенничества в сфере кредитования с документальным обоснованием; анализ кредитных досье должника на предмет предоставления должником кредиторам достоверных сведений при получении кредитов (займов); анализ сделок должника и бывшего супруга должника с документальным обоснованием; анализ оснований для признания долга общим долгом супругов; протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных п. 7 ст. 213.12 Закона о банкротстве.

Соответственно, ФИО1 должен был представить в материалы дела о банкротстве ФИО6 документы (отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства и о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника) в срок до 22.07.2022.

Протокольным определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2022 по делу № А33-27542/2021 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего отложено на 20.09.2022. Указанным протокольным определением суд вновь обязал финансового управляющего представить в материалы дела до 13.09.2022 вышеуказанные документы, а также доказательства наличия уважительных причин неисполнения определения суда от 03.03.2022.

При ознакомлении в Арбитражном суде Красноярского края с материалами дела № А33-27542/2021 установлено, что 22.07.2022 ФИО1 посредством системы «Мой арбитр» представлено суду ходатайство об отложении судебного заседания от 22.07.2022. К ходатайству приложен отчет финансового управляющего (о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина) от 22.07.2022, а также письмо финансового управляющего, направленное должнику 22.07.2022.

Иные документы, в том числе анализ финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства и о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, ФИО1 арбитражному суду не представлены. При этом отчет представлен управляющим позже установленного судом срока.

В отзыве ответчик возражал против удовлетворения заявления, указывает, что финансовым управляющим ФИО1 после назначения его финансовым управляющим по делу определением суда от 03.03. 2022 по 22.07.2022 в суд были направлены следующие документы:

– 27.05.2022 – отзыв на требования кредитора ИФНС России №24 с приложенными документами,

– 28.06.2022 – отзыв на требования кредитора ПАО «Совкомбанк» с приложенными документами,

– 04.07.2022 – отзыв на требования кредитора ПАО «Сбербанк» с приложенными документами,

– 14.07.2022 – отзыв на требования кредитора ООО «Столичное АВД» с приложенными документами,

– 22.07.2022 – ходатайство об отложении судебного заседания с приложенным отчетом финансового управляющего, уведомлением кредиторов.

Отсутствие необходимых документов из регистрирующих органов в отношении должника ФИО5 послужило причиной отложения судебного заседания, назначенного на 27.07.2022.

Ответчик указывает, что документы, представленные в суд должником, не дают полного представления о финансовом положении должника в спорный период.

В полном объёме ответы из регистрирующих органов были получены в адрес финансового управляющего только в октябре 2022 года.

Возражения ФИО1 отклоняются судом на основании следующего.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником процедуры банкротства, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знал о наличии установленных в Законе о банкротстве обязанностей, знаком с требованиями о сроках и необходимости представления соответствующих документов.

В материалы дела арбитражным управляющим не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение несоблюдения сроков подготовки и представления документов, предусмотренных Законом о банкротстве и указанных в определении суда.

Доказательства направления запросов в адрес государственных органов в материалы дела не представлены. Вместе с тем, к отзыву приложены ответы на запросы арбитражного управляющего. Из части приложенных к отзыву запросов, судом установлены даты направления изготовления запросов, так:

- из ответа от Филиала  ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю» следует, что выписка из ЕГРН об основных характеристика, и зарегистрированных правах на объект недвижимости  представлена на основании запроса от 27.10.2022, поступившего на рассмотрение 27.10.2022. Доказательства обращения с  таким запросом ранее в материалы дела не представлено;

- из ответа МРЭО ГИБДД  ГУ МВД России по Красноярскому краю следует, что ответ представлен на исх. № 11601 от 26.05.2022;

- из ответа Отделения судебных приставов по ленинскому району 

<

...> а 24.05.1011 № 24010/22/825606 следует, что ответ представлен за запрос от 23.05.2022.

Кроме того, в материалы дела представлен запрос-уведомление  исх. № 5 от 10.03.2022, направленный в адрес Службу по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края. Вместе с тем, запрос хоть и датирован 10.03.2022, однако согласно штампу регистрации Службы Гостехнадзора поступил в Службу только 11.05.2022.

Также в материалы дела представлены:

-ответ от  ОПФР по Красноярскому краю от 23.05.2022 № ЕБ-375333, из которого следует, что ответ представлен за запрос исх. № 8 от 10.03.2022;

- ответ МИФНС России № 23 по Красноярскому краю от 18.05.2022 № 08-16-11493@, из которого следует, что справка представлена на запрос исх. 7 от 10.03.2022;

- ответ Территориального отдела по Ленинскому району 

<

...> ого Агентства ЗАГС Красноярского края от 17.05.2022 № 40-47-В01391, из которого следует, что ответ предоставлен на запрос исх. № 6 от 10.03.2022.

Учитывая, что в материалы дела не приложены копии почтовых квитанций об отправке запрос, на которые представлены вышеуказанные ответы, установить дату фактического направления данных запросов не представляется возможным. Кроме того, доказательств того, что финансовым управляющим предпринимались меры для направления повторных запросов с целью скорейшего получения ответа на запросы, в материалы дела не представлены.

Кроме того, как следует из материалов дела № А33-27542/2021 следует, что   20.10.2021 ФИО6 одновременно с заявлением о признании себя банкротом представлены суду сведения о финансовом состоянии (в том числе трудовой договор, трудовая книжка, справки 2-НДФЛ за 2018-2021 г.г., сведения о состоянии лицевого счета застрахованного лица, опись имущества и сведения о движимом и недвижимом имуществе, кредитные договоры, сведения по счетам и состоянии расчетов по налогам). 24.11.2021 ФИО6 направлены в материалы дела № А33-27542/2021 документы, подтверждающие кредитные обязательства должника перед ПАО «Почта Банк», ПАО «Восточный экспресс Банк», ПАО «Сбербанк России», договор потребительского микрозайма.

Таким образом, в материалах дела о банкротстве ФИО6 имелась большая часть необходимых сведений и информации в отношении должника. Следовательно, финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, в случае своевременного ознакомления с материалами дела № А33-27542/2021, имел возможность своевременного получить все необходимые сведения и документы, и, соответственно, провести анализ финансового состояния должника, составить все необходимые заключения и представить их в материалы дела в установленный срок - до 22.07.2022.

Также суд учитывает, что неполучение всех необходимых сведений и документов в отношении должника на момент составления анализа финансового состояния должника не может препятствовать составлению анализа финансового состояния должника. Указанные ФИО1 обстоятельства не являются основанием для освобождения арбитражного управляющего от возложенной на него обязанности по составлению и представлению предусмотренных Законом о банкротстве документов и представлениях их в установленные сроки.

 

Кроме того, финансовый управляющий, при получении актуальных сведений об имущественном положении должника,  вправе скорректировать анализ финансового состояния должника и заключения, составленные по результатам анализа финансового состояния должника, совершенных им сделок.

На основании вышеизложенного возражения ФИО1  признаются судом несостоятельными и подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о доказанности Управлением совершения правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанностей, предусмотренных п. 4 ст. 20.3, абз. 3, 4 п. 8 ст. 213.9, абз. 2 п. 5, п. 7 ст. 213.12 Закона о  банкротстве, абз. 3 п. 1 Правил № 367, п. 15 Правил № 855, что выразилось в несоставлении и непредставлении Арбитражному суду Красноярского края в материалы дела № А33-27542/2021 отчета о своей деятельности, анализа финансового состояния должника, заключений о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства и о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника в срок до 22.07.2022.

 

По первому эпизоду арбитражному управляющему ФИО1 вменяется правонарушение, выразившиеся в непроведении первого собрания кредиторов должника в срок до 22.07.2022.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам 6, 7 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с п. 5 ст. 213.8 настоящего Федерального закона, а также созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пунктом 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Пунктом 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в п. 2 ст. 213.8 настоящего Закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов. Арбитражный суд вправе отложить его проведение до завершения рассмотрения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 7 ст. 213.12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона.

Из вышеизложенного следует, что первое собрание кредиторов должно быть проведено финансовым управляющим независимо от предоставления (не предоставления) плана реструктуризации долгов в срок не позднее чем за 5 дней до даты судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В ходе административного расследования Управлением установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2022 по делу № А33-27542/2021 судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры банкротства назначено на 27.07.2022. Указанным определением суд обязал финансового управляющего не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве должника представить в арбитражный суд, в том числе, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных п. 7 ст. 213.12 Закона о банкротстве.

Соответственно, обязанность по проведению первого собрания кредиторов должна быть исполнена ФИО1 (с учетом положений п. 7 ст. 213.12 Закона о банкротстве) в срок до 22.07.2022.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2022 (резолютивная часть оглашена 31.05.2022) по делу № А33-27542-1/2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы в размере 737,65 руб., в том числе 717 руб. - основной долг.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2022 (резолютивная часть оглашена 29.06.2022) по делу № А33-27542-3/2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование публичного акционерного общества «Совкомбанк» в размере 276 397,05 руб., в том числе: 194 442,76 руб. - основного долга.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2022 (резолютивная часть оглашена 05.07.2022) по делу № А33-27542-2/2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 52 455,18 руб., в том числе 49 311,57 руб. основного долга.

С учетом дат включения указанных требований в реестр требований кредиторов должника, у ФИО1 имелась возможность назначить первое собрание кредиторов должника, в том числе, по вопросу утверждения проекта плана реструктуризации долгов гражданина, в установленный срок (то есть в срок до 22.07.2022).

Вместе с тем, Управлением при изучении сведений, размещенных в свободном доступе на сайте ЕФРСБ, установлено, что сообщение о проведении собрания кредиторов финансовым управляющим в ЕФСРБ в указанный срок не размещалось.

В отзыве на заявление ФИО1 указывает, что, не имея на руках необходимых доказательств финансового состояния гражданина после принятия дела от прежнего финансового управляющего, финансовый управляющий ФИО1, действуя разумно и добросовестно, не стал проводить собрание кредиторов с формальной повесткой дня, что привело бы лишь к неоправданному расходованию средств на проведение процедуры.

Указанные возражения арбитражного управляющего признаются судом несостоятельными, поскольку изложенные обстоятельства не являются доказательством уважительности причин неисполнения им обязанности по проведению первого собрания кредиторов должника, учитывая, что первое собрание должно быть проведено в установленный срок в независимости от факта получения/неполучения каких-либо документов арбитражным управляющим, кроме того, как установлено судом в настоящем судебном акте при рассмотрении первого эпизода жалобы, несвоевременное поступление в распоряжение арбитражного управляющего сведений об имущественном состоянии должника связано с ненадлежащим исполнением обязанностей финансового управляющего по своевременному направлению соответствующих запросов и подготовке предусмотренного Законом о банкротстве перечня документов, подлежащих направлению в арбитражный суд.

При этом, ФИО1 был утвержден финансовым управляющим имуществом ФИО6 одновременно с введением в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина и, соответственно, не имеет предшественников в данном деле о банкротстве.

Кроме  того, при исследовании информации, размещенной в карточке дела № А33-27542/2021 на сайте «Картотека арбитражных дел», судом установлено, что ФИО1 обращался в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде отложения проведения первого собрания кредиторов должника.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о доказанности Управлением совершения правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанностей, предусмотренных  абз. 1 п. 1 ст. 213.8, абз. 6, 7 п. 8 ст. 213.9, п. 5, п. 7 ст. 213.12 Закона о банкротстве, что выразилось в непроведении первого собрания кредиторов должника в срок до 22.07.2022.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Ответчик – ФИО1, являясь арбитражным управляющим, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знал о наличии установленных в Законе о банкротстве обязанностей.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. Следовательно, административный орган доказал наличие вины арбитражного управляющего во вменяемому ему правонарушении в форме неосторожности.

Доказательства невозможности надлежащего и своевременного исполнения обязанностей, предусмотренных п. 4 ст. 20.3, абз. 3, 4 п. 8 ст. 213.9, абз. 2 п. 5, п. 7 ст. 213.12 Закона о  банкротстве, абз. 3 п. 1 Правил № 367, п. 15 Правил № 855, абз. 1 п. 1 ст. 213.8, абз. 6, 7 п. 8 ст. 213.9, п. 5, п. 7 ст. 213.12 Закона о банкротстве,  арбитражным управляющим не представлены.

Ответчиком заявлено о применении к совершенным правонарушениям положений о малозначительности, так как допущенные финансовым управляющим ФИО1 нарушения в ходе процедуры реализации имущества граждан, по мнению ответчика, не повлекли за собой нарушение прав и законных интересов должников и конкурсных кредиторов, причинению ущерба интересам кредиторов, должников и третьих лиц. Негативных последствий охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае не наступило. Также ответчик указывал, что ввиду большого количества дел (более 5 000), а также текучке специалистов ввиду сложной социально-экономической ситуации в стране финансовому управляющему ФИО1 на начальном этапе своей деятельности (до полугода с момента начала исполнения обязанностей арбитражного управляющего по делам о банкротстве физических лиц, т. е. с декабря 2021 года)  не всегда удавалось осуществлять контроль за качеством отправляемых в суд документов, а также следить за не нарушением предусмотренных законодательством сроков по процедуре банкротства.

Арбитражный суд, проверяя возможность применения норм о малозначительности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ, пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как отсутствие фактических последствий совершенного правонарушения, квалифицируемого по формальному составу, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности деяния.

Малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Особая роль арбитражного управляющего в публичных правоотношениях, по мнению суда, не исключает возможности признания совершенных им деяний малозначительными.

На данную возможность прямо указано в Определении Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 № 1167-О «По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим не составлены и не представлены Арбитражному суду Красноярского края в материалы дела № А33-27542/2021 отчет о своей деятельности, анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства и о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника в срок до 22.07.2022, не проведено первое собрание кредиторов должника в срок до 22.07.2022.

Оценивая возможность применения к совершенному правонарушению норм о малозначительности, судом оценивается отсутствие такой характеристики, как степень выраженности объективной стороны правонарушения (интенсивность противоправного деяния).

В ходе осуществления процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Данное правонарушение по своему характеру является формальным, поэтому фактическое наличие или отсутствие вредных последствий для кредиторов не имеет значения для наступления ответственности за это правонарушение. Совершенное управляющим правонарушение посягает на урегулированные законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, влечет возникновение риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов.

Общественная опасность правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, заключается в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку в соответствии с положениями Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В материалы дела арбитражным управляющим не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником процедуры банкротства, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знал о наличии установленных в Законе о банкротстве обязанностей, знаком с требованиями о сроках и необходимости представления соответствующих документов, и проведения первого собрания кредиторов должника.

Кроме того, арбитражный управляющий, давая согласие на утверждение его финансовым управляющим имуществом должника, должен понимать, что исполнение установленных законодательством о банкротстве обязанностей не зависит от таких обстоятельств, как формирование управляющим штатной численности и количества дел, в которых он утвержден.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены; арбитражным управляющим доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены.

Кроме того рассматривая заявление о возможности применения положений о малозначительности, суд учитывает, неисполнение определений суда и непредставление запрошенных судом документов и сведений повлекло отложение судебных разбирательств, что нарушило права должника на судопроизводство в установленные разумные сроки и повлекло существенное затягивание сроков процедуры банкротства гражданина.

При таких обстоятельствах допущенное арбитражным управляющим административное правонарушение, с учетом интенсивности противоправного деяния, не является малозначительным.

Из материалов дела следует, что по факту допущенных арбитражным управляющим нарушений Закона о банкротстве административный орган просит назначить арбитражному управляющему наказание по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как указало административным органом и следует из информации, размещенной на сайте «Картотека арбитражных дел» ранее ФИО1 в пределах срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, привлекался к административной ответственности за однородное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.05.2022 по делу № А06-2867/2022 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Пенза, адрес регистрации: г.Пенза, ул .Ленина, д.15, кв. 130,ИНН 

<

***> СПИЛС 162-402-772 33, член Ассоциации «КМ СРО АУ Единство» ( ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес: 350007, 

<

...>/0) привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.05.2023 по делу № А06-2867/2022 не обжаловалось, вступило в законную силу 06.06.2022.

Статьей 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, ФИО1 считается подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения по делу № А06-2867/2022.

Таким образом, по состоянию на даты совершения правонарушений по вменяемым эпизодам срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, не истек.

На основании вышеизложенного суд, приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Данный факт является обстоятельством, подтверждающим повторность совершения административного правонарушения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Вместе с тем, подпунктом «б» пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст.14.13 КоАП РФ дополнена частью 3.1 следующего содержания:

«3.1. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей».

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

На дату совершения установленных судом нарушений, ответственность арбитражного управляющего, имеющая квалифицирующий признак в виде повторности, была установлена Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ в указанной выше редакции.

Ответственность за совершение правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с отягчающим признаком в виде повторности после 29.12.2015, влечет квалификацию совершенного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд обращает внимание арбитражного управляющего, что законодатель, усиливая административную ответственность арбитражного управляющего, одновременно расширяет полномочия последнего в деле о банкротстве должника, необходимые для исполнения возложенных обязанностей.

Так, Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в абзаце 7 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» были внесены изменения, согласно которым арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Реализация названного правомочия обеспечивается п. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 3 ст. 195 Уголовного кодекса Российской Федерации, где установлена административная и уголовная ответственность соответственно, в частности за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей.

Федеральным законом от 29.06.2015 № 154-ФЗ установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование индивидуальным предпринимателем или гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя или гражданина, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей (ч. 7 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, законодатель расширяя полномочия арбитражных управляющих, реализация которых обеспечена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также Уголовного кодекса Российской Федерации, одновременно, повышает требования к самим арбитражным управляющим, устанавливая административную ответственность за повторное правонарушение в виде дисквалификации.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность руководителей, которые повторно совершили правонарушение в области законодательства о банкротстве (часть 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ) в виде дисквалификации.

При этом в отличие от руководителя, действующего, прежде всего, в интересах самого юридического лица (его бенефициаров), арбитражный управляющий должником, действует также в интересах кредиторов должника и общества в целом. Для реализации поставленных задач перед арбитражными управляющими Закон о банкротстве наделяет их широкими полномочиями. Отклонение от установленных Законом о банкротстве требований, является основанием для дисквалификации, поскольку уровень ответственности арбитражных управляющих выше, чем у директоров, которые, однако, также подлежат дисквалификации за нарушения в области банкротства.

Высокий уровень ответственности за правонарушения в области несостоятельности (банкротстве) обусловлен необходимостью обеспечения нормальных экономических отношений как в предпринимательской сфере, так и в потребительской при банкротстве граждан.

Законодательство о банкротстве представляет собой сложный взаимосвязанный процесс, в который вовлечено значительное число участников. Отклонение от установленных Законом о банкротстве тех или иных требований, способно привести к различным негативным последствиям.

Объективную сторону правонарушений, образует сам факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Закон о банкротстве закрепляя такие основные принципы деятельности арбитражных управляющих, как добросовестность, разумность и осуществление полномочий в интересах кредиторов, должника и общества, и определяя как их конкретные права и обязанности.

Указанные требования направлены на обеспечение исполнения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, предусматривая возможность лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, получать актуальную информацию о ходе процедуры. При этом представленная информация, сведения и документы должны отвечать критериям достоверности, своевременности и полноты.

Судом установлено, что рассматриваемое правонарушение имело место после 29.12.2015. Для рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии квалифицирующего признака необходимо установление факта совершения привлекаемым к административной ответственности лицом, повторно однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом, КоАП РФ, определяя критерии повторности, устанавливает лишь такие требования как: однородность правонарушений и факт совершения в течение срока для привлечения к ответственности.

В ходе рассмотрения дела судом установлена повторность совершения правонарушений, что влечет квалификацию содеянного по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 и части 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Перечень обстоятельств смягчающих административную ответственность содержится в статье 4.2 КоАП РФ и не является исчерпывающим.

Согласно части 3 статьи 4.2 КоАП РФ могут быть предусмотрены иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не выявлено.

Перечень обстоятельств отягчающих административную ответственность содержится в статье 4.3 КоАП РФ и является исчерпывающим.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не выявлено.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Последствия совершенных арбитражным управляющим ФИО1 правонарушений свидетельствуют о нарушении закона, а также установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, защиты прав и законных интересов должников и кредиторов. Указанные нарушения нельзя рассматривать в качестве формальных, процедурных проступков. Выполнение обязанностей финансового управляющего представляет собой особую публичную деятельность.

В соответствии со статьей 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Дисквалификация устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет. Дисквалификация может быть применена к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к лицам, занимающимся частной практикой.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что применение в данном деле иного наказания, чем дисквалификация, не допускается санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом, совершенные ФИО1 правонарушения, посягают на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота. Состав административного правонарушения, указанный в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Неисполнение основополагающих обязанностей финансовым управляющим привело в том числе, к затягиванию процедуры, а также нарушению прав должника в деле о банкротстве. Доказательств того, что финансовым управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо объективных препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалы дела не представлено.

При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд принял во внимание характер совершенных правонарушений и их количество, личность виновного, наличие повторности совершения правонарушения. В связи с чем, соответствующим совершенным арбитражным управляющим правонарушениям, с учетом всех подлежащих учету обстоятельств, является административное наказание в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок - шесть месяцев.

Данный вид наказания исключит совершение новых правонарушений арбитражным управляющим ФИО1 в период дисквалификации, что соответствует цели административного наказания. Назначенное ФИО1 административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Пенза) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Н.В. Краснопеева