ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                                   А40-69334/24-113-544

11 сентября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Торосян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Р-С» к ГБУ «Автомобильные дороги ВАО»,

о взыскании 39 960 750 рублей,

встречному иску о взыскании 24 007 675,68 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 1 апреля 2024 г.;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12 сентября 2023  г. № 08-4988/23, ФИО3 по доверенности от 29 февраля 2024 г. № 08-905/24;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца с учётом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) задолженности в размере 39 523 482,53 рублей по контракту от 27 мая 2022 г. № 79/22 (далее – Контракт), заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), а также неустойки в размере 7 832 235,68 за просрочку оплаты, рассчитанной за период с 28 августа 2023 г. по 10 сентября 2024 г.

Определением от 20 июня 2024 г. к совместному рассмотрению принят встречный иск о взыскании с истца в пользу ответчика с учётом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса неустойки в размере 15 922 760,97 рублей за просрочку выполнения работ.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Контракт заключён на квартальное обустройство в районе Вешняки, в том числе ГБОУ города Москвы «Школа № 1404 «Гамма» с прилегающими территориями.

Цена Контракта составляет 240 479 981,65 рублей (пункт 2) и включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением Контракта (пункт 2.4).

В соответствии ст. 3 Контракта, сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта: с даты заключения контракта по 31 августа 2022 г.

Согласно доводам истца, им выполнены, а заказчиком приняты без замечаний и оплачены работы на сумму 167 829 655,48 рублей, что подтверждается платёжными поручениями приобщёнными к материалам дела.

В соответствии с п. 4.1 Контракта подрядчик передаёт заказчику комплект отчётной документации, предусмотренной техническим заданием, и электронный структурированный УПД, подписанные подрядчиком.

Как указывает истец, в рамках исполнения Контракта им были выполнены работы по перевозке и утилизации отходов строительства сноса и грунта на общую сумму 39 523 482,53 рублей, что подтверждается КС-2 и КС-3 от 14 июля 2023 г. № 11, УПД № 236 на сумму 39 523 482,53 рублей, направленных заказчику письмами от 25 января 2024 г. № 52 и от 23 ноября 2023 г. № 1732.

В соответствии с п. 3.7 приложения № 1 к Контракту вывоз и размещение на полигоне строительного мусора и грунта должно подтверждаться заключённым договором с полигоном и документом, подтверждающим оплату (заверенным администрацией полигона), талонами с отметкой полигона о размещении строительного мусора.

Согласно доводам истца, во исполнение п. 3.7 приложения № 1 к Контракту заказчику был предоставлен реестр электронных талонов на вывоз № 4460673-4496604; электронные талоны щебень, грунт.

В силу п. 3.8, 3.9 приложения № 1 к Контракту подрядчик обеспечивает своевременный вывоз порубочных остатков по мере вырубки или обрезки зелёных насаждений. После окончания работ подрядчик обязан произвести доочистку территории: убрать заломы в подросте, подлеске и ветвях соседних деревьев, образующиеся в процессе производства работ.

В соответствии с п. 3.11 приложения № 1 к Контракту подрядчик предоставляет заказчику отчётную документацию и электронный структурированный УПД. Комплект отчётной документации в том числе должен содержать документы по вывозу строительных отходов и мусора (копия договора с организацией, осуществляющей приёмку строительных отходов и мусора, копия акта приёмки строительных отходов и мусора, копии талонов на размещение строительных отходов и мусора, копия закрытого разрешения на приёмку строительных отходов и мусора).

Не позднее 20-ти рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в п. 4.1 Контракта заказчик рассматривает результаты и осуществляет приёмку выполненных работ по Контракту на предмет соответствия их объёма, качества, требованиям, изложенных в Контакте и Техническом задании, либо направляет подписанный УКЭП электронный структурированный УПД, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения. В случае получения мотивированного отказа от заказчика подрядчик устраняет причины, указанные в таком мотивированном отказе и предоставляет заказчику электронный структурированный УПД повторно.

В соответствии с п. 5.2.2 Контракта заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с Контрактом.

В соответствии со ст. 2.7.2 Контракта заказчик оплачивает работы по факту объёма выполненных работ, в безналичном порядке путём перечисления стоимости выполненных работ со своего лицевого счета, открытого в департаменте финансов города москвы, на расчётный счёт подрядчика на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами УКЭП сформированного с использованием АИС «Портал поставщиков») УПД в электронной форме, в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания заказчиком УПД.

Как указывает истец, в связи с отсутствием оплаты, он направил заказчику претензию от 27 февраля 2024 г. № 126 с требованием об оплате выполненных работ в размере 39 523 482,53 рублей.

Судом установлено, что полный комплект документов на оплату по УПД № 236 поступил заказчику только 26 июня 2024 г., что не отрицается самим истцом. Соответственно именно с этой даты, с учётом положений пункта 2.7.2 Контракта (8 июля 2024 г.)у заказчика возникла обязанность по оплате работ.

В судебном заседании заказчик подтвердил наличие долга в спорном размере и отсутствие возражений по данному требованию с учётом поступивших документов.

Статьёй 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу А40-46471/14, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространёнными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объёме, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7.9 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы.

Истцом рассчитана неустойка за период с 28 августа 2023 г. по 10 сентября 2024 г. в размере 7 832 235,68 рублей.

Однако, как установлено судом, обязательство по оплате возникло у заказчика с момента предоставления ему подрядчиком полного комплекта документов 26 июня 2024 г. письмом № 665, с учётом срока на оплату с 8 июля 2024 г.

Таким образом, надлежащий период начисления неустойки с 8 июля 2024 г. по 10 сентября 2024 г.

При рассмотрении встречного иска суд пришёл к следующим выводам.

На основании пункта 4.1 Контракта подрядчик в срок не позднее 10ти рабочих дней после окончания завершения выполнения работ, представляет заказчику комплект отчётной документации в одном экземпляре, предусмотренной техническим заданием, и электронный структурированный УПД, подписанные подрядчиком.

Согласно встречному иску

-           УПД 239 на сумму 6 191 798,23 рублей представлена подрядчиком 14 июля 2023 г., тогда как срок выполнения указанных в ней работ – 31 августа 2022 г.

заказчиком рассчитана неустойка за период с 1 сентября 2022 г. по 14 июля 2023 г. в размере 492 557,55 рублей

-           УПД 237 на сумму 49 384 186,73 рублей представлена подрядчиком 14 июля 2023 г., тогда как срок выполнения указанных в ней работ – 31 августа 2022 г.

заказчиком рассчитана неустойка за период с 1 сентября 2022 г. по 14 июля 2023 г. в размере 3 928 512,06 рублей

-           УПД 238 на сумму 10 349 082,51 рублей представлена подрядчиком 14 июля 2023 г., тогда как срок выполнения указанных в ней работ – 31 августа 2022 г.

заказчиком рассчитана неустойка за период с 1 сентября 2022 г. по 14 июля 2023 г. в размере 823 269,52 рублей

-           УПД 235 на сумму 11 685 514,01 рублей представлена подрядчиком 14 июля 2023 г., тогда как срок выполнения указанных в ней работ – 31 августа 2022 г.

заказчиком рассчитана неустойка за период с 1 сентября 2022 г. по 14 июля 2023 г. в размере 926 661,26 рублей

УПД 236 на сумму 39 523 482,53 рублей представлена подрядчиком 14 июля 2023 г., тогда как срок выполнения указанных в ней работ – 31 августа 2022 г.

заказчиком рассчитана неустойка за период с 1 сентября 2022 г. по 26 июня 2024 г. в размере 9 751 760,58 рублей

В соответствии с пунктом 7.3 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Требования встречного иска суд полагает подлежащими удовлетворению полностью.

При рассмотрении ходатайства истца о снижении размера неустойки, предъявленной во встречном иске в связи с её несоразмерностью суд пришёл к следующим выводам.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Суд учитывает, что установленная Контрактом неустойка одинаковая по ставке как для заказчика, так и для подрядчика. Именно из размера установленных Контрактом ставок неустойки судом удовлетворены требования о неустойке как по первоначальному, так и по встречному искам.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки, в связи с чем суд не усматривает возможности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размере заявленной неустойки.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.  Принять отказ от первоначального иска в части взыскания штрафа в размере 100 000 рублей. Производство по делу в указанной части прекратить.

2.  Взыскать с государственного бюджетного учреждения города москвы «Автомобильные дороги Восточного административного округа» (ОГРН 

<

***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью«Рус-строй» (ОГРН 

<

***>):

задолженность в размере 39 523 482 (тридцать девять миллионов пятьсот двадцать три тысячи четыреста восемьдесят два) рубля 53 копейки;

неустойку в размере 806 279 (восемьсот шесть тысяч двести семьдесят девять) рублей 3 копейки;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 170 326 (сто семьдесят тысяч триста двадцать шесть) рублей 89 копеек.

3.  В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

4.  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рус-строй» (ОГРН 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения города москвы «Автомобильные дороги Восточного административного округа» (ОГРН 

<

***>):

неустойку в размере 15 922 760 (пятнадцать миллионов девятьсот двадцать две тысячи семьсот шестьдесят) рублей 97 копеек;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 102 614 (сто две тысячи шестьсот четырнадцать) рублей.

5.  Произвести зачёт взысканных сумм.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения города москвы «Автомобильные дороги Восточного административного округа» (ОГРН 

<

***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью«Рус-строй» (ОГРН 

<

***>) денежную сумму в размере 24 474 713 (двадцать четыре миллиона четыреста семьдесят четыре тысячи семьсот тринадцать) рублей 48 копеек.

6.  Возвратить государственному бюджетному учреждению города москвы «Автомобильные дороги Восточного административного округа» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 818 (сорок две тысячи восемьсот восемнадцать) рублей, уплаченную по платёжному поручению от 22 мая 2024 г. № 2704.

7.  Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев