564/2017-22774(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-10184/2015

г. Киров

01 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия представителей 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Костромской области от 03.03.2017 по делу   № А31-10184/2015, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,  

по заявлению ФИО2 о включении требования в размере  43117146 руб. 30 коп. в реестр требований кредиторов ФИО3,  

установил:

определением Арбитражного суда Костромской области от 06.05.2016 по  делу № А31-10184/2015 в отношении гражданина ФИО3 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов,  финансовым управляющим утвержден ФИО4,  требования ФИО2 (далее – кредитор, заявитель жалобы) в  размере 43117146 руб. 30 коп. включены в реестр требований кредиторов  должника.  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.02.2017  определение Арбитражного суда Костромской области от 06.05.2016 по делу №  А31-10184/2015 в части включении требования ФИО2 в размере  43117146 руб. 30 коп. в реестр требований кредиторов ФИО3  отменено по новым обстоятельствам.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительным договора займа от 10.02.2015,  просит суд, признать договор займа от 10.02.2015, заключенный между  ФИО3 и ФИО2 недействительным.  

Определением суда от 17.02.2017 заявление финансового управляющего о  

признании недействительным договора займа от 10.02.2015 объединено для  совместного рассмотрения с заявлением Семенова А.Ю. о включении  требования в размере 43117146 руб. 30 коп. в реестр требований кредиторов  Чесновского О.Р.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 03.03.2017 в  удовлетворении требований ФИО2 о включении в реестр требований  кредиторов должника отказано, в удовлетворении заявления ФИО4 о  признании недействительным договора займа от 10.02.2015 отказано.  

ФИО2 с принятым определением суда не согласился, обратился во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о  включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов  должника.  

По мнению заявителя жалобы на новое рассмотрение требования  ФИО2 о включении задолженности в реестр требований кредиторов  должника были представлены исчерпывающие доказательства наличия у  заявителя денежных средств для предоставления их должнику по договору  займа, в частности документы подтверждающие доходы ФИО2,  договор займа, договор купли-продажи ФИО2 недвижимого  имущества, при этом согласно пункту 22 постановления Пленума ВАС РФ от  22.06.2012 № 35 наличие судебного акта, на котором основывается или которым  опровергается требование кредитора, тем более оспоренного в кассационном  порядке, не препятствует рассмотрению арбитражным судом требования по  существу.  

УФНС России по Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу  просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу –  без удовлетворения. Указывает, что в материалах дела отсутствуют  доказательства наличия выписок банка плательщика о списании денежных  средств либо банка получателя об их поступлении, наличие у кредитора  финансовой возможности для предоставления займа документально не  подтверждено, не представлено доказательств того, как были потрачены данные  денежные средства должником. Также УФНС России по Костромской области  ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Костромской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 10.02.2015 ФИО2 (займодавец) и  ФИО3 (должник) заключили договор займа (далее – договор),  согласно которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в  размере 40 000 000 рублей.  

В соответствии с пунктом 1 договора ФИО3 принял сумму займа  

при подписании договора, о чем, в соответствии с п.2 договора была оформлена  расписка.  

Договор займа является процентным, за пользование займом должник  уплачивает заявителю проценты исходя из согласованной сторонами ставки 10%  годовых (пункт 3 договора).  

В соответствии с пунктом 1 договора возврат суммы займа и уплата  начисленных в соответствии с договором процентов должна была быть  произведена до 10.04.2015.  

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 23.12.2015 по  делу № 2-5129/2015 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана  задолженность по договору займа от 20.02.2015 в размере 40 000 000 рублей,  проценты по договору займа 666 666 руб. 67 коп., проценты за пользование  чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 2 673 020 руб., а  также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 06.05.2016 по  делу № А31-10184/2015 в отношении ФИО3 введена  процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден  ФИО4, требования ФИО2 в размере 43 117 146  руб. 30 коп. включены в реестр требований кредиторов должника.  

21.07.2016 финансовый управляющий ФИО4 обратился в  Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании договора  займа недействительной сделкой в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ФИО3  

21.09.2016 апелляционным определением Костромского областного суда  решение Свердловского районного суда г. Костромы от 23.12.2015 по делу № 2- 5129/2015 отменено полностью с вынесением нового решения, которым  ФИО2 отказано во взыскании с ФИО3 задолженности в  связи с отсутствием доказательств передачи денежных средств.  

05.10.2016 общество с ограниченной ответственностью Торговая компания  «РОСТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения  Арбитражного суда Костромской области от 06.05.2016 в части включении  требования ФИО2 в размере 43 117 146 руб. 30 коп. в реестр  требований кредиторов должника по новым обстоятельствам в связи с отменой  судебного акта суда общей юрисдикции.  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.02.2017  определение Арбитражного суда Костромской области от 06.05.2016 в части  включении требования ФИО2 в размере 43 117 146 руб. 30 коп. в реестр  требований кредиторов ФИО3 отменено по новым обстоятельствам.  

Определением суда от 17.02.2017 заявление финансового управляющего о  признании недействительным договора займа от 10.02.2015 объединено для  совместного рассмотрения с заявлением ФИО2 о включении  требования в размере 43 117 146 руб. 30 коп. в реестр требований кредиторов  ФИО3  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных  требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для установления  требований в реестр, поскольку спорный договор займа является  незаключенным, а также к выводу о невозможности признания спорного  договора займа недействительной сделкой, поскольку недействительным может  

быть признан только заключенный договор.  

В просительной части апелляционной жалобы заявитель просит отменить  обжалуемое определение суда в полном объеме, однако из текста апелляционной  жалобы следует, что заявитель не согласен с определением суда в части отказа в  удовлетворении требований ФИО2 о включении задолженности в  реестр требований кредиторов должника; доводов, выражающих несогласие  относительно отказа в признании договора займа недействительной сделкой,  жалоба не содержит.  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №  36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции  начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной  инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за  исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права,  приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет  проверку судебного акта только в части отказа в удовлетворении требований  ФИО2 о включении задолженности в реестр требований кредиторов  должника.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из  нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой  стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми  признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег  (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода  и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег  или других вещей.  

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена  расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему  

заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества  вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской  Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности,  доказывая, что деньги или другие вещи в действительности он не получал от  займодавца или получил в меньшем количестве, чем указано в договоре.  

Если в процессе оспаривания договора займа по его безденежности будет  установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены  от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи  в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве,  чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег  или вещей (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, поскольку договор займа является реальным договором,  такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого  имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег  или вещей.  

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей  юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к  лицам, участвующим в деле.  

Как следует из апелляционного определения Костромского областного суда  от 21.09.2016, вступившего в законную силу, судебная коллегия неоднократно  предлагала сторонам по делу (ФИО2 и ФИО3) представить  доказательства действительности отношений займа по представленному в  материалы дела договору, доказательства реальности передачи денег;  ФИО2 не представлено доказательств того, что его финансовое  положение позволяло предоставить должнику соответствующие денежные  средства по договору займа, не представлено в материалы дела и данных о том,  как полученные средства были истрачены ФИО3; при указанных  обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности факта  реальности заемного обязательства, отказала во взыскании задолженности по  договору займа.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу о том, что спорный договор займа является незаключенным,  следовательно, оснований для установления требований ФИО2 о  включении в реестр требований кредиторов должника не имеется, поскольку  факт заемных отношений между сторонами документально не подтвержден.  

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной  инстанции не усматривает.  

Довод заявителя жалобы о предоставлении исчерпывающих доказательств  наличия у ФИО2 денежных средств для предоставления займа  должнику, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит  материалам дела и, кроме того, был предметом оценки Костромского областного  суда.  

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, оснований для отмены судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата  государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 03.03.2017 по  делу № А31-10184/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Шаклеина  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

Т.Е. Пуртова