АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-362/2020

г. Петропавловск-Камчатский

13 мая 2020 года

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску

индивидуального предпринимателя Введенского Евгения Борисовича (ИНН 410118063362, ОГРН 319410100004939, место нахождения: 684005, Россия, Камчатский край)

к 

обществу с ограниченной ответственностью «Больверк Групп» (ИНН 4101174949, ОГРН 1164101052565, место нахождения: 683020, Россия, Камчатский край, Петропавловск-Камчатский, ул. Первомайская д. 17, кв. 41)

о взыскании задолженности по договору рейдовой выгрузки от 02.09.2019 № 1  в размере 694 825 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Больверк Групп»(далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору рейдовой выгрузки от 02.09.2019 № 1  в размере 694 825 руб.

Определением суда от 11.02.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. 

Ответчик извещен о возбуждении производства по делу надлежащим образом в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, однако письменный отзыв на иск не представил, доводы истца не оспорил.

Решением суда в виде резолютивной части от 14.04.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на вышеуказанный судебный акт, арбитражным судом в соответствии с требованиями  части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изготавливается мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (далее – исполнитель) и ответчиком (далее – заказчик) заключен договор рейдовой выгрузки от 02.09.2019 № 1 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: выгрузка груза исполнителя с ТР «СТ ВИНД», а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 1.2 исполнитель оказывает услуги с рейда портпункта пгт. Палана.

В  третьем разделе договора урегулировано его условие о цене. В соответствии с пунктом 3.1. договора цена услуг составляет пять рублей за килограмм груза и 2500 рублей за куб. метр груза.

В соответствии с положениями пункта 3.3 заказчик обязуется уплатить аванс в размере 50% от суммы услуг за выгрузку груза в течение 7 дней с момента подписания договора сторонами. Остальную часть цены услуг заказчик должен уплатить в течение 7 (семи) дней с момента выгрузки более 150 тонн груза.

В четвертом разделе договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать услуги, предусмотренные договором в следующие сроки:

–  начальный – с момента подписания договора;

–   конечный –  с момента подписания акта выполненных услуг.

Фактически истец оказал ответчику услуги по выгрузке груза с ТР «Атропус» на общую сумму 1 094 825 руб., что подтверждается актами от 01.10.2019 № 44 на сумму 988 200 руб. и 106 625 руб., подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству оказанных услуг., а также подписанным закзчиком и исполнителем без замечаний актом выгрузки ТР «АТРОПУС» от 01.10.2019.

Вышеуказанная задолженность погашена ответчиком частично в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.10.2019 № 174; остаток непогашенной задолженности составил: 1 094 825 руб. – 400 000 руб. = 694 825 руб. 

Между сторонами настоящего спора также составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.11.2019, согласно которому размер задолженности ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты составляет 694 825 руб. 

Полагая, что ответчик уклоняется от оплаты оказанных услуг, истец обратился к ответчику с претензией от 19.11.2019 о необходимости оплаты задолженности по договору от 02.09.2019.

Исчерпав возможности по досудебному урегулированию спора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценивая характер спорных взаимоотношений, возникших между истцом и ответчиком, арбитражный суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулирование которых предусмотрено главой 39 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ходе рассмотрения дела судом не был установлен факт оказания истцом услуг ответчику именно по договору рейдовой выгрузки от 02.09.2019 № 1, что подтверждается предоставленными в материалы дела актами оказанных услуг по выгрузке груза с ТР «АТРОПУС» вместо ТР «СТ ВИНД», указанного в договоре. 

Вместе с тем, поскольку истцом не заявлялось требований о взыскании задолженности с ответчика, возникшей в связи с оказанием услуг выгрузки груза с ТР «СТ ВИНД», а также с учетом того, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор подписан уполномоченными представителями сторон, ответчиком указанные обстоятельства не оспорены, суд признает существование договорных отношений между сторонами настоящего спора.

Поскольку факт оказания услуг по договору рейдовой выгрузки с ТР «СТ ВИНД» от 02.09.2019 № 1 не является предметом настоящего спора, суд приходит к выводу об отсутствии правовой необходимости дополнительного исследования содержания указанного договора.

В исковом заявлении истец указал, что оказал ответчику услуги не только по разгрузке судна, указанного в договоре (ТР «СТ ВИНД»), но и в отношении другого судна (ТР «АТРОПУС»). 

Факт оказания услуг подтверждается актами от 01.10.2019 № 44 на общую сумму 1 094 825 руб., подписанными сторонами без замечаний по качеству и объему оказанных услуг., а также подписанным сторонами актом выгрузки ТР «АТРОПУС» от 01.10.2019. 

Указанные акты позволяют идентифицировать сторон договорных отношений и определить характер оказанных истцом услуг, соответственно, суд приходит к выводу о согласованности предмета возникших между сторонами договорных отношений. 

Указанные выше акты также позволяют установить стоимостную характеристику оказанных услуг, соответственно, арбитражный суд приходит к выводу, что между сторонами согласовано условие о цене возникших между сторонами договорных отношений. 

Поскольку услуги по состоянию на 01.10.2019 ответчику уже были оказаны, у суда отсутствует необходимость по установлению сроков оказания услуг. 

Факт наступления срока оплаты истцом не доказан, вместе как следует из его письменных пояснений, не оспоренных ответчиком, последним совершались действия, направленные на погашение задолженности. 

Так, в претензии истца содержатся сведения о том, что ответчик платежным поручением от 15.10.2019 № 174 произвел частичную оплату задолженности в размере 400 000 рублей. Указанная информация, подтверждается содержанием акта сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами настоящего спора.

Кроме того, судом установлено, что с момента подписания актов выполненных работ до момента составления настоящего решения прошло более полугода.  

С учетом необходимости соблюдения требований разумности при исчислении сроков, а также с учетом того, что стороны гражданских правоотношений должны действовать добросовестно по отношению друг к другу, суд приходит к выводу, что удерживание денежных средств, подлежащих выплате другому лицу, на столь длительный срок не отвечает принципу добросовестности поведения сторон гражданских правоотношений, в связи с чем указанная сумма подлежит выплате истцу.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истец оказал ответчику услуги по выгрузке груза с ТР «АТРОПУС», соответственно, на стороне ответчика возникла обязанность по оплате данных оказанных услуг.

В соответствии с частями 2,3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.  Неисполнение  процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации последствия.

 В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Как следует из содержания части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом ответчик направил в адрес истца претензию посредством почтовой связи, кроме того истец представил в адрес суда доказательства направления претензии дополнительно посредством электронного почтового ящика. Поскольку указанные обстоятельства не оспорены ответчиком суд полагает возможным признать их в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Арбитражный суд направил в адрес ответчика определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, конверт с отметкой об истечении срока хранения вернулся в адрес суда.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по зависящим от него обстоятельствам не было ему вручено или адресат с ним не ознакомился.

  В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В рассматриваемом случае поведение ответчика расценивается судом как  процессуальное бездействие. В нарушение требований процессуального законодательства ответчик возложенную на него обязанность по представлению отзыва на исковое заявление не исполнил, по существу заявленных требований каких-либо возражений не представил, расчет цены иска не оспорил, контррасчет не представил, соответственно, в силу прямого указания закона суд расценил поведение ответчика как признание им обстоятельств, на которые сослался истец, заявляя свои требования. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ в заявленном истцом размере – 694 825 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины составляют 16 897 руб. и в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Больверк Групп» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 694 825 руб. долга и 16 897 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 711 722 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья                                                  В.И. Решетько