СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11637/2018-ГК

г. Пермь

10 октября 2018 года

Дело № А60-21898/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,  

судей Бородулиной М. В., Яринского С. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Леконцевым Я. Ю.,  

представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «Бета»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2018 года, 

принятое судьей Калашником С. Е. по делу № А60-21898/2018  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлант - Урал» (ОГРН  1169658124096, ИНН 6671060190)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Бета» (ОГРН 1147449006902,  ИНН 7449122920)  

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант – Урал» (далее -  истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Бета» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по  договору купли-продажи № АУ000332 от 14.07.2017 в размере 557 250 руб. 50  коп., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 154  

816 руб. 25 коп.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2018 года  (резолютивная часть от 14.06.2018) исковые требования удовлетворены  частично, с ООО «Бета» в пользу ООО «Атлант-Урал» взыскано 634 658 руб.  63 коп., в том числе задолженность по оплате поставленного товара в сумме  557 250 руб. 50 коп., договорная неустойка, начисленная за период с 08.10.2017  по 02.04.2018, в сумме 77 408 руб. 13 коп. В остальной части в удовлетворении  исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска,  также взысканы денежные средства в сумме 16 849 руб. 74 коп.  

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести по  делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на  необходимость снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до двукратной учетной ставки  Банка России, учитывая небольшой период просрочки, несоразмерность  заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательств.  

От истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку  представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не  является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции  судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке  статей 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, обществами «Атлант - Урал» (поставщик)  и «Бета» (покупатель) подписан договор поставки от 14.07.2017 № АУ000332  (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать  алкогольную продукцию по наименованию, в количестве и ассортименте,  указанных в товарно-транспортных накладных в собственность покупателю, а  покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его стоимость в  соответствии с условиями договора.  

По п. 1 дополнительного соглашения № 1 к договору покупателю  предоставляется отсрочка оплаты товара сроком на 40 календарных дней с даты  его отгрузки.  

По товарным накладным от 28.08.2017 № ЕШАУ-004877, от 30.08.2017 №  ЕШАУ-005210, от 26.10.2017 № ЕШАУ-007764, от 02.11.2017 № ЕШАУ-008061  общество «Атлант - Урал» поставило покупателю товар на общую сумму  795095 руб. 52 коп.  

Ссылаясь на наличие у общества «Бета» задолженности по оплате  поставленного товара в сумме 557 250 руб. 50 коп., общество «Атлант - Урал»  обратилось с иском в арбитражный суд.  

Предусмотренный договором обязательный претензионный (досудебный)  порядок разрешения споров истцом соблюден, обществом «Атлант - Урал» в  

адрес покупателя направлена претензия от 14.12.2017 № 59 с требованием  уплатить задолженность в сумме 779 173 руб. 88 коп., в течение 5 дней с  момента получения претензии. Согласно квитанции № 24770 претензия  направлена в адрес общества «Бета» 19.12.2017. Претензия оставлена без  удовлетворения.  

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания основного долга,  суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности,  отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 557 250 руб. 50 коп.  

Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются, в связи с чем  предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не являются.  

Частично удовлетворяя требования в части взыскания пени, суд первой  инстанции исходил из правомерности заявленных истцом требований в связи с  нарушением ответчиком срока оплаты поставленного товара, обоснованности  заявления ответчика о несоразмерности заявленной истцом неустойки  последствиям нарушения обязательства, скорректировав расчет пени в связи с  неправильным применением размера неустойки в течение первых тридцати  дней просрочки, и снизив размер неустойки до 77 408 руб. 13 коп.  

Ответчик настаивает на снижении суммы начисленной неустойки исходя  из двукратной учетной ставки Банка России.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для  отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

По п. 1 дополнительного соглашения № 1 к договору покупателю  предоставляется отсрочка оплаты товара сроком на 40 календарных дней с даты  его отгрузки.  

Факт поставки товара и факт получения товара ответчиком не  оспаривается. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате  поставленного товара ответчиком не приведено (статья 65 АПК РФ).  

Способы обеспечения исполнения обязательства предусмотрены статьей  329 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ на случай неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке  исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность  должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку),  

размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде  периодически начисляемого платежа - пени.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства.  

В соответствии с п. 4.11 договора в случае просрочки оплаты товара  поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты, а покупатель в этом  случае в течение 3 дней с даты получения такого требования выплачивает пени  в размере 0,1%, а начиная с тридцатого дня просрочки - 0,2% от суммы  просроченного платежа за каждый день просрочки.  

По расчету истца неустойка за период с 08.10.2017 по 02.04.2018 составила  154 816 руб. 25 коп.  

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней и признав его неверным в  связи с неправильным применением размера неустойки в течение первых  тридцати дней просрочки, скорректировал размер неустойки с учетом условий  п. 4.11 договора. Общая сумма неустойки по расчету суда составила 138 656  руб. 99 коп.  

При этом признав правомерным заявление ответчика о несоразмерности  заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд  первой инстанции снизил размер неустойки до суммы 77 408 руб. 13 коп.  

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки  по правилам статьи 333 ГК РФ до двукратной учетной ставки Банка России  судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016  N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от  24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор  не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК  РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют  

подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при  сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на  изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или  рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период,  валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333  ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.  

При рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки  арбитражный суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства  и заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки,  проанализировав обстоятельства дела, руководствуясь статьей 333 ГК РФ и  Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7, счел возможным произвести уменьшение неустойки до размера  77 408 руб. 13 коп., признав размер договорной неустойки высоким.  

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным  и справедливым. Поддерживая выводы арбитражного суда о снижении в  указанном размере подлежащей взысканию неустойки, апелляционный суд  считает, что взыскиваемый размер предъявленной санкции соответствует  принципам гражданского законодательства, направленным прежде всего на  защиту и восстановление нарушенного права. Заявителем жалобы в порядке  статьи 65 АПК РФ не доказана явная несоразмерность взысканной судом  первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011  N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  

Российской Федерации", неустойка может быть уменьшена до размера  двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих  оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при  исключительных обстоятельствах.  

Наличие ни тех, ни других обстоятельств ответчик в порядке статьи 65  АПК РФ также не доказал. В связи с чем, оснований для дальнейшего  уменьшения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.  

При названных обстоятельствах решение суда является законным и  обоснованным.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда  отмене не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2018 года  по делу № А60-21898/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий В.Ю. Назарова  

Судьи М. В. Бородулина 

 С. А. Яринский