Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-29885/2024-ГК

Дело № А40-300163/23

город Москва

24 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стешана Б.В., судей Валюшкиной В.В., Кухаренко Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Елмановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2024  

по делу № А40-300163/23, 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводные  

покрытия и технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени, 

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО1 по доверенности от 01.11.2023, 

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 14.07.2023,  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Трубопроводные покрытия и технологии» обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с иском к ОАО «РЖД» о взыскании пени за нарушение срока доставки  грузов в размере 15 103 853 руб. (с учётом принятых судом уточнений в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением от 25.03.2024 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в  полном объеме.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение  суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер пени на  70 %.  

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют  

обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и  процессуального права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить,  жалобу удовлетворить.  

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и  обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для  его отмены.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик доставил грузы истца  с нарушением нормативных сроков доставки.  

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела  данными ГВЦ ОАО «РЖД» и железнодорожными накладными №№ АР322975,  АР329951, АР329952, АР329953, АР329954, АР329955, АР329956, АР329957,  АР329958, АР329959, АР329960, АР329961, АР329962, АР329963, АР329964,  АР329965, АР329966, АР329967, АР329968, АР329969, АР329970, АР329971,  АР329972, АР329973, АР329974, АР329975, АР329976, АР329977, АР329978,  АР329979, АР329980, АР329981, АР329982, АР329983, АР329984, АР329985,  АР329986, АР329987, АР329988, АР329989, АР329990, АР329991, АР329992,  АР329993, АР329994, АР329995, АР329996, АР329997, АР329998, АР329999,  АР330000, АР344029, АР344030, АР344031, АР344032..  

Согласно расчету, пени за просрочку доставки груза составляют 15 103 853 руб.  

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь  положениями ст.ст. 309, 310, 330, 784, 785, 792 Гражданского кодекса Российской  Федерации и нормами Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации», исходил из того, что  требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно,  в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг. При этом суд не  усмотрел наличие оснований для снижения неустойки по ст. 333 Кодекса.  

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет  доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.  

В частности, суд обоснованно отклонил ссылку ответчика на необходимость  привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Сахалинское морское  пароходство», поскольку принятый по делу судебный акт не затрагивает права и  обязанности указанного лица. При этом выяснение вопроса о том, по вине какого из  перевозчиков допущена просрочка доставки спорного груза, не входит в круг  обстоятельств, подлежащих установлению в рамках заявленных истцом по настоящему  делу требований.  

Довод жалобы о неправомерном отказе в применении ст. 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению.  

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. В соответствии с ч. 2 указанной статьи уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если  будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В силу п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»  если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер  неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем  указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела по своему  внутреннему убеждению.  

В п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор  практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» разъяснено, что  основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  обязательств и др.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73  постановления Пленума ВС РФ № 7).  

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК  РФ).  

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от  13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с  экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию  за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать  недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные  макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет  ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Применение такой меры как  взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не  только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения  обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения)  обязательства в будущем.  

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств явной  несоразмерности начисленной кредитором пени последствиям нарушения  обязательства, суд не вправе уменьшать ее размер.  

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины,  при этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Ответчик не доказал отсутствие вины за просрочку доставки грузов и наличие  оснований для уменьшения размере пени.  

Положения ст. 97 УЖТ в редакции Федерального закона от 02.08.2019 № 266-ФЗ  привели к значительному улучшению положения перевозчика, снижению объема его  ответственности, исключив возможность взыскания неустойки в сумме, большей, чем  50% провозной платы. По существу обновленная редакция ст. 97 УЖТ предопределила  положение, при котором железнодорожный перевозчик (при перевозках в прямом  смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший  груз) не может быть лишен платы за перевозку в любом, даже существенном, случае  нарушения сроков доставки.  

Таким образом, на законодательном уровне устранен риск дисбаланса между  применяемой к нарушителю мерой ответственности (в том числе максимальной) и  оценкой ущерба, который ранее нивелировался посредством применения ст. 333 ГК  РФ.  

При таких обстоятельствах применение положений ст. 333 ГК РФ допустимо  лишь в исключительных случаях, когда даже с учетом установленного законом  предела, начисленная сумма неустойка очевидно не согласуется с характером и  продолжительностью допущенного нарушения, вступает в противоречие с правовой  природой неустойки, ее целями (мера ответственности за нарушение исполнения  обязательства), и в связи с этим нуждается в корректировке.  

Однако в рассматриваемом случае ОАО «РЖД», вопреки ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено относимых,  допустимых и достоверных доказательств наличия такого рода исключительных  обстоятельств.  

Ответчик не предоставил доказательств возникновения обстоятельств,  препятствующих осуществлению перевозок грузов, а также документов,  предусмотренных в ст. 29 УЖТ.  

Ссылка на судебные акты, которыми размер неустойки снижен, отклоняется  судом в отсутствие обоснования идентичности обстоятельств спора.  

Также ответчиком не обосновано - каким образом санкции на которые последний  ссылается влияет на спорные перевозки.  

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ ответчик, как юридическое лицо осуществляет  предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение  прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая  нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть в момент  предъявления вагонов к перевозке и определения срока для их доставки о тех  отрицательных последствиях, которые могут произойти в случае нарушения указанных  сроков.  

Ответчик не доказал, что законный размер неустойки 6% от провозной платы за  доставку груза за каждые сутки просрочки, определенный законодателем с учетом  интересов участников процесса перевозки железнодорожным транспортом, не  соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности,  предполагающему адекватность и соразмерность неустойки нарушению интересов  кредиторов, последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

Просрочка составила от 59 до 74 дней, что является значительным, ходатайство  ответчика об уменьшении неустойки не является безусловным основанием для его  применения.  

При данных обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод о том, что в данном  случае применение положений ст. 333 ГК РФ приведет к нарушению баланса интересов  сторон, повсеместное применение ст. 333 ГК РФ по искам о взыскании пени за  просрочку доставки вагонов недопустимо.  

Штрафной характер неустойки, установленный УЖТ, направлен, в том числе, на  профилактику совершения перевозчиком нарушений, которые могут повлиять на  своевременное исполнение обязательств перед иными лицами.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные  обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой  инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права,  вынесено законное и обоснованное решение об удовлетворении иска в полном объеме.  

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы  дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были  бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой  инстанции по настоящему делу не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 по делу   № А40-300163/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Б.В. Стешан 

Судьи: В.В. Валюшкина  

Ю.Н. Кухаренко