ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3942/2018

г. Вологда

05 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 сентября 2019 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и       Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

         при участии от арбитражного управляющего ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 28.08.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 мая 2019 года по делу № А13-3942/2018, 

 

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Вологодской области 02.04.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее - должник).

Решением суда от 24.05.2018 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждён ФИО2.

От финансового управляющего должника в суд поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с дальнейшим освобождением должника от исполнения обязательств.

Определением суда от 21.05.2019 процедура реализации имущества ФИО5 завершена. Суд определил, что требования кредиторов, не удовлетворённые по причине недостаточности имущества должника, в том числе требования кредиторов, не заявленные при введении реализации имущества гражданина, надлежит  считать погашенными, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

ФИО4 с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части освобождения ФИО5 от исполнения обязательств. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что финансовым управляющим должника не установлена судьба денежных средств в размере 4 450 000 руб., полученных в результате продажи ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>, по договору от 17.02.2017; при подаче заявления о банкротстве ФИО5 не представил документы о данной сделке. Ссылается на то, что должником 16.02.2017 от ФИО6 получены денежные средства в размере 5 677 190 руб., которые ранее были переданы последнему по предварительному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка. Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 10.08.2017 по делу № 2-1816/2017, однако местонахождение данных средств также неизвестно. По мнению апеллянта, действия ФИО5 по сокрытию информации о сделках и фактическом нахождении денежных средств, свидетельствуют об отсутствии оснований для освобождения его от исполнения обязательств перед кредиторами.

В заседании суда представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении указывает на применение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина данного правила, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

В пункте 42 Постановления № 45 разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункт 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статьей 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Бремя доказывания таких обстоятельств лежит на должнике (статья 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, должник обратился с заявлением о своем банкротстве в арбитражный суд, сославшись на имеющуюся у него кредиторскую задолженность перед ФИО7 в размере 2 967 070 руб., установленной решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 10.08.2017 по делу № 2-1816/2017.

Из данного судебного акта усматривается, что ФИО7 и ФИО5 с 19.09.2009 состояли в браке.

Решением мирового судьи от 25.05.2017 брак между сторонами расторгнут. 

В период брака ФИО5 (покупатель) и ФИО6 (продавец) 05.02.2015 заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

...>.

В счет исполнения предварительного договора ФИО6 получил от ФИО5 денежные средства в размере 2 795 500 руб. (10.06.2015) и 3 189 965 руб. (02.11.2015).

Между тем основной договор купли-продажи земельного участка и дома заключен не был.

Судом установлено, что ФИО6 16.02.2017 переданы             ФИО5 денежные средства в размере 5 677 190 руб. в счет возврата средств, ранее уплаченных по предварительному договору купли-продажи.

ФИО7 в адрес ФИО5 направлено требование о передаче половины денежных средств, полученных от ФИО6 (2 838 595 руб.), однако данное требование не было исполнено должником.

Установив, что спорные денежные средства являлись совместной собственностью супругов, суд взыскал в пользу ФИО7 денежные средства в размере 2 838 595 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 475 руб. 59 коп.

После вынесения данного решения задолженность перед ФИО7 не погашена, данное требование включено в реестр требований кредиторов должника.

В материалах дела также усматривается, что по договору купли-продажи от 17.02.2017 ФИО5 в пользу ФИО8 отчуждена ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>, по цене 4 450 000 руб.

Пунктом 4 названного договора продавец подтвердил получение от покупателя всей денежной суммы наличными средствами.

При рассмотрении вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств судом апелляционной инстанции у ФИО5 и финансового управляющего запрошены сведения судьбе денежных средств в размере 5 677 190 руб., полученных от ФИО6 16.02.2017, а также средств в размере 4 450 000 руб., полученных по договору от 17.02.2017.

Согласно пояснениям должника и финансового управляющего, денежные средства, полученные от ФИО6, а также средства в размере                     4 450 000 руб., были направлены на погашение долга по договору займа, заключенному 28.11.2014 с ФИО9 на сумму                   7 000 000 руб., задолженность по которому на момент возвращения займа уже составляла 9 684 686 руб. 27 коп.

Полученные в заем денежные средства расходовались, в том числе, на внесение средств в счет оплаты предварительного договора купли-продажи недвижимости от 05.02.2015, покупку транспортных средств для                    ФИО7, иные нужды семьи (ремонт, поездки, покупка техники).

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорная сделка отражена в анализе финансового состояния должника, выполненном ФИО2 (т. 3, л. 66-77). 

Копия договора займа от 28.11.2014, расписки о получении денежных средств от 20.02.2017 были представлены суду первой инстанции (т. 3, л. 124, 125), лицами, участвующими в деле, не оспорены.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что должник скрыл от финансового управляющего и суда сведения о сделках либо о своем имуществе, не имеется. Из имеющихся в материалах дела документов также не следует, что в действиях ФИО5 имелось злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах правовых оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами в связи с отсутствием (недостаточностью) имущества и денежных средств у суда не имеется.

Определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 мая           2019 года по делу № А13-3942/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

О.Г. Писарева

 

О.А. Тарасова