Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23102/2020

12 апреля 2023 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 05 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 214, дело по иску Акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Детская городская поликлиника № 4 г.Челябинск», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 374 103 руб. 89 коп.

при участии в судебном заседании: 

представителя истца: ФИО2, действующей на основании доверенности №ИА-192 от 14.01.2021, личность удостоверена по паспорту,

представителя ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности №38 от 28.12.2022, личность удостоверена по паспорту, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (далее – истец, АО «УСТЭК-Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Детская городская поликлиника № 4 г.Челябинск», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, (далее – ответчик,  «ГАУЗ «ДНП № 4», детская поликлиника, до переименования МАУЗ «Детская городская поликлиника № 4») о взыскании задолженности в размере 370 307  руб. 58 коп., в том числе, основной долг за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные за период с января по март  2020 года, в размере 355 488 руб. 48 коп., пени в размере 14 819 руб. 10 коп., с продолжением начисления пени по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 06.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства (л.д. 52 том 1).

Определением от 12.01.2021 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (л.д.41-42 том 2).

Определением от 11.05.2021 в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района», ОГРН 

<

***>,  г. Челябинск (л.д.122-123 том 2).

Ответчиком заявлялось ходатайство об объединении дела №А76-23102/2020 с делом №А76-39560/2020 и делом №А76-4351/2020 в одно производство (л.д. 125 том 2).

Определением от 28.06.2021 в объединении дел №А76-23102/2020 с делом №А76-39560/2020 и делом №А76-4351/2020 в одно производство отказано (л.д. 36-37 том 3).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которого ответчик с иском не согласен, поскольку в зданиях установлены приборы учета, введенные в эксплуатацию, соответственно, начисление должно осуществляться по показаниям приборов учета, и количество тепловой энергии, выставленной истцом, является завышенным и не обоснованным. Также указывает, что им произведена оплата по показаниям приборов учета. По счетам-фактурам от 14.02.2020, от 16.03.2020 и от 10.04.2020 ответчиком в адрес истца направлены мотивированные отказы от подписания. Спор возник по помещению, расположенному по адресу ул.Чайковского, д. 183 А, которое является встроенно-пристроенным к МКД. Также ответчик считает, что у ответчика нет обязанности оплачивать неустойку по платежам по ОДН, поскольку контрактом такая обязанность не установлена, счета и акты истцом ответчику по ОДН не выставлялись, и ответчик не мог знать о наличии у него такой обязанности. Если суд установить такую обязанность, то с момента вынесения решения такая обязанность у ответчика возникнет, соответственно, и неустойку будет подлежать начислению с момента вступления в силу решения суда (л.д. 66-68 том 4).

Истцом представлены возражения на доводы ответчика, согласно которым истец не согласен с мнением ответчика, поскольку ОДПУ на многоквартирном доме по ул.Чайковского, 183 А, отсутствует, следовательно, расчет платы  по отоплению нежилого помещения должен определяться по нормативу (по формуле 42 (1) Правил №354), а по горячему водоснабжения, исходя из показаний ИПУ. По зданию, расположенному по адресу ул.Красноснаменная, д.24, расчет производится по показаниям приборов учета, спора нет. По вопросу взыскания пени указывает не неверное толкование норм права, поскольку ГК РФ не содержит такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за поставленный ресурс, как неполучение или несвоевременное получению счетов  (л.д.125-126 том 1).

В обоснование  заявленных исковых требований, истец ссылается на ст.ст. 210, 309, 310, 330, 438, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Истец неоднократно изменял сумму исковых требований.

Так, заявлением от 20.10.2020 истец уточнил исковые требования, в связи с изменением ставки ЦБ РФ просил взыскать задолженность в общей сумме 320 063 руб. 91 коп., в том числе, основной долг за период с января по март 2020 года в размере 319 660 руб. 37 коп., пени по состоянию на 05.04.2020 в размере 403 руб.54 коп. (лд. 119 том 1). 

Уменьшение суммы исковых требований определением суда от 07.12.2020 принято (л.д. 26 том 2).

Заявлением от 16.02.2021 истец уточнил исковые требования, в связи с изменением ставки ЦБ РФ, просил взыскать задолженность в общей сумме 319 401 руб. 18 коп., в том числе, основной долг за период с января по март 2020 года в размере 315 694 руб. 98 коп., пени по состоянию на 05.04.2020 и с 11.01.2021 по 12.02.2021 в размере 706 руб.20 коп. с продолжением начисления пени по дату фактической уплаты долга (лд. 50 том 2). 

Уменьшение суммы исковых требований определением суда от 15.02.2021 принято (л.д. 57 том 2). 

В пояснениях от 06.05.2021 истец уточнил исковые требования, в связи с изменением ставки ЦБ РФ и перераспределением оплаты ответчика, просил взыскать задолженность в общей сумме 91 486 руб. 27 коп., в том числе, основной долг за период с января по март 2020 года в размере 79 557 руб. 70 коп., пени по состоянию на 05.04.2020 и с 11.01.2021 по 05.05.2021 в размере 11 928 руб.57 коп. с продолжением начисления пени по дату фактической уплаты долга (лд. 69-71 том 2). 

Уменьшение суммы исковых требований определением суда от 11.05.2021 принято (л.д. 122 том 2).

Заявлением от 23.09.2021 истец уточнил исковые требования, в связи с частичной оплатой, добавлением нового периода (ноябрь 2020), просил взыскать задолженность в общей сумме 214 641 руб. 04 коп., в том числе, основной долг за период с января по март 2020 года, ноябрь 2020 года в размере 186 436 руб. 42 коп., пени по состоянию на 05.04.2020 и с 11.01.2021 по 21.09.2021 в размере 28 204 руб.62 коп. с продолжением начисления пени по дату фактической уплаты долга (л.д. 107 том 3). 

Увеличение суммы исковых требований определением суда от 05.10.2021 принято (л.д. 127 том 3).

Заявлением от 06.09.2022 истец уточнил исковые требования, в связи с частичной оплатой, перераспределением поступивших оплат, просил взыскать задолженность в общей сумме 214 641 руб. 04 коп., в том числе, основной долг за период с января по март 2020 года, ноябрь 2020 года в размере 297 188 руб. 17 коп., пени по состоянию на 12.03.2020 по 31.03.2022 в размере 82 043 руб.44 коп. (л.д. 43 том 4). 

Увеличение суммы исковых требований определением суда от 08.09.2023 принято (л.д. 51 том 4).

Заявлением от 24.10.2022 истец уточнил исковые требования, в связи с изменением ставки ЦБ РФ, просил взыскать задолженность в общей сумме 374 103 руб. 89 коп., в том числе, основной долг за период с января по март 2020 года, ноябрь 2020 года в размере 297 188 руб. 17 коп., пени по состоянию на 12.03.2020 по 31.03.2022 в размере 76 915 руб.72 коп. (л.д.53 том 4). 

Уточнение исковых требований определением суда от 08.12.2022 принято (л.д. 77 том 4).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, согласился с доводами ответчика в части отсутствия в расчетах суммы 3 126 руб. 79 коп. 

Ответчик с требованиями иска не согласился, указал, что в расчетах истца отсутствует платеж на сумму 3126 руб. 79 коп. за ноябрь 2020 года (платежная поручение №264948 от 02.06.2020 на сумму 273 000 руб.), настаивал на доводах по пояснениям от 07.12.2022, указал, что все платежные поручения истцом учтены, но расчет произведен по нормативу, а не по ИПУ, по ОДН согласен оплачивать, с расчетом пени не согласен.

Третье лицо ООО «ДЕЗ Курчатовского района» представителей в судебное заседание не направило, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлено (л.д. 120 том 3) с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). ООО «Уралэнергосбыт» уведомлено, поскольку представитель истца является представителем от указанного общества в порядке передоверия.

В судебном заседании 29.03.2023 объявлен перерыв до 05.04.2023.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

 Заслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ГАУЗ «Детская городская поликлиника № 4 г. Челябинска» на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> – отдельно стоящее административное здание, ул.Чайковского, д. 183 А – нежилое помещение, встроено-пристроенное к МКД,   что подтверждается Выписками из ЕГРН (л.д.96-98 том 3).

Между истцом и ответчиком заключен Контракт №Т-518920 на теплоснабжение от 16.12.2019 (далее – контракт), по условиям которого истец обязался поставлять ответчику тепловую энергию и теплоноситель на объекты, а ответчик обязался принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель (л.д. 20-26 том 1). 

Объекты, на которые истец обязался поставлять тепловую энергию и теплоноситель расположены по адресам:

- 

<

...> – отдельно стоящее административное здание;

- ул. Чайковского, д. 183 а – нежилое помещение, встроено-пристроенное в многоквартирный жилой дом (далее-МКД). 

В соответствии с п. 3.1.1. контракта заказчик обязуется производить оплату фактически потребленной тепловой энергии. 

Заказчик обязуется вести учет потребляемой тепловой энергии и ежемесячно предоставлять в ТСО отчет о потреблении тепловой энергии. 

По вышеуказанным адресам расположены помещения детской больницы, и в каждом объекте ответчиком установлены отдельные тепловые узлы и индивидуальные приборы учета, их схемы отражены в приложениях к контракту. 

Индивидуальные приборы учета допущены в эксплуатацию, поверены, соответственно, ответчик производил учет тепловой энергии и теплоносителя по показаниям ИПУ.

Расчеты за тепловую энергию и теплоноситель на вышеуказанных объектах производятся в следующем порядке: 

- Объект по ул.Краснознаменная, д.24 - отдельно стоящее административное здание, расчеты произведены в соответствии с показаниями приборов учета лечебного учреждения и соответствуют сведениям, представленным ответчиком. Спор в расчетах относительно данного объекта по ул.Краснознаменной, д. 24, отсутствует.

- Объект по ул. Чайковского, д. 183 а – встроено-пристроенное помещение в МКД, расчет производится истцом в соответствии с п. 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, согласно которому объем тепловой энергии, потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома, определяется на основании п. 42 (1) Правил № 354, в соответствии с которым при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по формуле 2(3) приложения № 2 к правилам № 354, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению. 

В обоснование своего расчета истец указывал, что на доме отсутствует общедомовый прибор учета, соответственно расчет по показаниям ИПУ ответчика не может быть принят. 

Ответчик возражал против методики расчета истца, указывал на наличие в помещении ответчика индивидуального прибора учета, который учитывает весь поступающий объем тепловой энергии и теплоносителя.

Нежилое помещение принадлежит ответчику на праве оперативного управления, является встроено-пристроенным, располагается на первом этаже многоквартирного 9-ти этажного дома (далее-МКД) и имеет площадь 2017,8 кв. м., оборудовано индивидуальным прибором учета. 

Многоквартирный дом № 183а по ул. Чайковского не оборудован общедомовым прибором учета, управление указанным многоквартирным домом в течение спорного периода осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района». 

Наличие индивидуального прибора учета тепловой энергии у ответчика, поставленного на коммерческий учет, подтверждает акт повторного допуска, свидетельство о поверке № 11053, № 11057, 11058, паспорт на вычислитель количества теплоты, паспорт на преобразователи расхода Метран, паспорт на комплект термометров сопротивления (л.д.104-107 том 1, л.д.104-105 том 2, л.д. 75-79 том 3).   

В период с января по март 2020 года, в ноябре 2020 года истец поставил ответчику тепловую энергию, что следует из актов приема-передачи, ведомостей отпуска, на основании которых выставлены счета-фактуры. 

Согласно расчету истца, за ответчиком числится задолженность по оплате тепловой энергии и теплоносителя в размере, указанном в уточненном исковом заявлении в размере 297 188 руб. 17 коп.

Ответчик обратил внимание, что выставленные счета-фактуры за спорный период содержат завышенные показатели количества потребленной тепловой энергии, и в соответствии с условиями контракта ответчик направил истцу мотивированные отказы, содержащие сведения о несогласии с начислениями, а также акты приема-передачи с возражениями и с указанием фактических показаний приборов учета. 

Ответчиком приведена таблица с указанием данных истца и данных ответчика, а также указанием платежных поручений по произведению оплаты поставленного теплового ресурса (л.д. 64 том 4). 

Ответчик в спорный период платежными поручениями произвел оплату истцу поставки коммунального ресурса, рассчитанного по показаниям ИПУ в общей сумме 846 554 руб. 47 коп.

Между тем, истец полагая, что задолженность оплачивалась не в полном объеме, поскольку, по мнению истца, по помещению по ул.Чайковского, д. 183 А, расчет должен производится по нормативу, а не по ИПУ, а также ответчиком не оплачивался коммунальный ресурс по ОДН (так как помещение является встроенно-пристроенным), обратился к ответчику с претензией с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д.8-14 том 1).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленного ресурса в полном объеме, после направления претензии, послужило основанием для обращения АО «УСТЭК-Челябинск» с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Правила, предусмотренные статьей 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование тепловой энергией дает основания расценить отношения как договорные.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Согласно, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон №190-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», тарифы на тепловую энергию устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Спор между сторонами относительно помещения по ул.Краснознаменной, д. 24, отсутствует. 

Спорным является произведение расчета по нежилому помещению по ул. Чайковского, д. 183 А. 

В соответствии с условиями контракта счета выставляются в совокупности за оба здания. 

Факт поставки истцом ответчику ресурса в спорный период подтвержден актами приема-передачи, ведомостями отпуска, счетами-фактурами, и ответчиком не оспаривается. 

Нежилое помещение, принадлежащее ответчику, расположено в многоквартирном доме, в связи с чем, порядок расчета размера платы за тепловую энергию для предоставления коммунальной услуги по отоплению нежилого помещения ответчика определяется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил № 354 определяется по формуле 3(2).

В соответствии с актом обследования на предмет установления наличия/отсутствия технической возможности установки общедомового узла учета тепловой энергии и теплоносителя, составленного управляющей компанией ООО «ДЭЗ Калининского района», техническая возможность установки общедомового прибора учета тепловой энергии отсутствует, что истцом не оспаривается. 

Как следует из материалов дела, помещение ответчика является встроенно-пристроенным нежилым помещением, является составной частью многоквартирного девятиэтажного дома, расположенного по адресу: 

<

...> А. 

В материалы дела представлены схемы помещения поликлиники (л.д. 118 том 2), технический паспорт,  акт осмотра 12.04.2021 (л.д. 117 том 2), фотоматериал к акту осмотра (л.д.119-120 то 2). Технический паспорт на МКД, технический паспорт на нежилое помещение. Общая площадь помещения составляет 2017,8 кв.м. согласно выписки из ЕГРН (л.д. 96-98 том 3). 

В материалы дела представлен акт осмотра помещения от 17.12.2020 (л.д. 97 том 2), в соответствии с которым, многоквартирный дом по адресу: ул. Чайковского, 183 А (9 этажей), запитан по зависимой схеме с вертикальной разводкой системы отопления. МКД имеет один тепловой ввод, в ИТП смонтированы два ответвления:

-Контур № 1-на отопление жилой части и ВВП всего МКД. На данном ответвлении отсутствует узел учета тепловой энергии. 

-Контур № 2 – нежилое помещение МАУЗ Детская городская поликлиника № 4 (договор №Т-518920), врезанное до контура № 1, со своим тепловым узлом на отопление. На данном ответвлении установлен узел учета тепловой энергии на отопление. МАУЗ Детская городская поликлиника № 4 согласно Выписке ЕГРН занимает нежилое помещение общей площадью 2017, 8 кв.м. Часть нежилого помещения, расположена на 1 этаже в контуре № 1 и обозначена отдельно на схеме балансовой принадлежности тепловых сетей (синим цветом) и на Поэтажном плане. Через данную часть нежилого помещения МАУЗ проходят стояки системы отопления контура № 1 и горизонтальная разводка системы отопления Контура № 2. Оставшаяся часть нежилого помещения Контура № 2 расположена в пристроенной части к МКД и стояки системы отопления Контура № 1 через эту часть помещения не проходят. Теплопотребление осуществляется, в том числе , путем теплоотдачи от ограждающих конструкций Контура № 1 Описанное нежилое помещение контура № 2 потребляет ГВС от общего ВВП контура № 1. 

К акту составлена схема разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей по адресу 

<

...> А. 

Поэтажный план первого этажа нежилого помещения МАУЗ Детская городская поликлиника № 4 по адресу 

<

...> а. 

В материалы дела также представлено Заключение кадастрового инженера (л.д.106-115 том 2), согласно которому, при натурном обследовании объекта и анализе предоставленных документов:

Нежилое помещение № 2 с кадастровым номером 74:36:0615002:1897 (площадью 2017, 8 кв.м.) расположено в подвале, на первом, на втором этажах многоквартирного дома с пристроем с кадастровым номером 74:36:0615002:73;

-площадь помещений подвала составляет 96, 5 кв.м. (в подвале расположена бойлерная и вентиляционные помещения);

-площадь помещений 1 этажа составляет 1149, 1 кв.м. (на 1 этаже расположены основные помещения детской поликлиники);

-площадь помещений 2 этажа составдляет 772, 2 кв.м. (на 2 этаже расположены основные помещения детской поликлиники).

Все помещения подвала нежилого помещения № 2, расположены в Пристройке Лит. А1 На 1 этаже площадь помещений в Пристройке Лит. А1 составляет 1049, 6 кв.м., соответственно площадь помещений в многоквартирном доме (Лит А) составляет 99, 5 кв.м. Все помещения второго этажа расположены в Пристройке Лит. А 1, с многоквартирным домом не граничат (общих стен по периметру нет). 

Отопление нежилого помещения осуществляется от собственной бойлерной, трубы отопления проходят транзитом по подвалу многоквартирного жилого дома. Протяженность составляет около 41 метра, отводов от трубопровода в многоквартирном доме нет. 

В многоквартирном  жилом доме в подвале расположена бойлерная, от которой осуществляется отопление квартир данного дома. 

При этом через часть нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме на 1 этаже, проходят вертикальные стояки без радиаторов системы отопления многоквартирного дома. И горизонтальная разводка системы отопления нежилого помещения. В остальной части нежилого помещения вертикальные стояки МКД не проходят. 

Исходя из изложенного, кадастровый инженер делает вывод: система отопления многоквартирного дома не влияет на температурный режим в нежилом помещении № 2, за исключением температурного режима в помещениях поз. 38,39,42,80 на 1 этаже. Площадь помещений расположенных в Пристройке Лит А1 составляет 1918,3 кв.м. площадь помещений расположенных на 1 этаже многоквартирного дома (Лит А) составляет 99,5  кв. м. 

В материалы дела представлен акт обследования от 12.04.2021 (л.д. 117-120 том 2), в соответствии с которым, в многоквартирном доме в подвальном помещении проходит транзитная трасса отопления от тепловой камеры № 80-23 в отдельно стоящее здание «Детская гор. поликлиника № 4» В ИТП МКД находится врезка в транзитную теплотрассу на систему отопления дома. В связи с наличием транзитной трассы отопления в подвальном помещении дома – техническая возможность установить общедомовой прибор учета тепло отсутствует. 

В подвальном помещении ДГП № 4 установлен индивидуальный прибор учета тепловой энергии. Данный прибор учитывает потребление тепловой энергии в отдельно стоящем здании ДГП № 4 и потребление тепла двумя радиаторами установленным в НЖП расположенном в МКД (99, 5 кв.м.) В НЖП расположенном в МКД (99, 5 кв.м.) проходят общедомовые стояки системы отопления (обозначены на схеме х) Горячее водоснабжение ДГП 3 4 осуществляется от системы ГВС многоквартирного дома (указанно в Приложении № 1).  В ДГП № 4 на системе ГВС установлен индивидуальный прибор учета. На схеме обозначено помещение ДГП № 4 на которое влияет теплопотребление от разводящих стояков МКД. На отдельно стоящее здание ДГП № 4 1918, 3 кв.м. теплопотребление от стояков МКД не влияет. 

ООО «ДЕЗ Калининского района» рекомендовано произвести переврезку двух радиаторов, установленных в НЖП расположенном в МКД в общедомовую систему отопления. Разделив при этом систему отопления на отдельно стоящую часть помещения ДГП № 4 и встроенную в МКД часть помещения, что позволит производить расчет по ИПУК ДГП № 4 на отдельно стоящую часть помещения и по нормативу на встроенную часть помещения (99, 5 кв.м). 

В материалы дела представлено Заключение специалиста № 54-21 (л.д.51-79 том 3), в соответствии с которым, нежилое помещение принадлежит ответчику на праве оперативного управления, общей площадью 2017,8 кв.м., расположенное в подвале, на первом и втором этажах по адресу: 

<

...> А.

Нежилые помещения больницы площадью 99,5 кв.м. – часть нежилого помещения больницы, конструктивно расположенная на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...> а. 

Нежилые помещения пристроя больницы площадью 19.18,3 кв.м.-часть нежилого помещения больницы площадью 2017,8 кв.м., конструктивно расположена в подвале, на первом и втором этажах пристроя к МКД по адресу 

<

...> 

В соответствии с выводами заключения, узел учета тепловой энергии больницы, расположенный по ул.Чайковского, д.183А соответствует требованиям к коммерческому учету тепловой энергии. 

Транзитные трубопроводы системы отопления МКД проходят только через нежилые помещения больниц площадью 99, 5 кв. м. 

Выделение тепловой энергии от транзитных трубопроводов системы отопления МКД по адресу 

<

...> (из за их физического отсутствия), не влияет на температурный режим в нежилых помещениях больницы пристроя МКД площадью 1918,3 кв.м. 

На момент производства экспертизы и в другое время неотопительного периода, выделение тепловой энергии от транзитных трубопроводов системы отопления МКД по адресу 

<

...>, проходящих через нежилые помещения больницы площадью 99,5 кв.м., не влияет на температурный режим в нежилом помещении больниц (2017, 8 кв.м., включая нежилые помещения площадью 99,5 кв.м. 

В отопительный период выделение тепловой энергии от транзитных трубопроводов системы отопления МКД, проходящих через нежилые помещения больницы площадью 99, 5 кв.м. – влияет на температурный режим только в нежилых помещениях больницы площадью 99, 5 кв.м., если изоляция трубопроводов не соответствует СП 60.13330.2016 либо отсутствует. 

Передача тепловой энергии через смежные ограждающие конструкции нежилых помещений больницы площадью 1918, 3 кв.м. и жилых (нежилых помещения мкд (из за их отсутствия) не влияет на температурный режим в нежилых помещениях больницы пристроя МКД площадью 1918, 3 кв.м. 

Передача тепловой энергии через смежные ограждающие конструкции нежилых помещений больницы площадью 99, 5 кв.м. и жилых /нежилых помещений МКД не влияет на температурный режим в нежилых помещениях больницы площадью. 99,5  кв. м. 

В материалы дела представлен акт осмотра от 01.03.2022, в соответствии с которым подвальное помещение поликлиники представляет собой техническое подполье, в котором проходит ГВС на котором установлен водосчетчик марка СГВ -15, опломбирован (пломба МУП «ПОВВ), показания на момент составления акта 368 м3. И трубопровод отопления, который подключен к теплосчетчику. Радиаторы отопления, регистры отсутствуют. Следы демонтажа радиаторов, регистров, трубопроводов отопления отсутствуют. Имеется свой тепловой узел, в котором установлен индивидуальный прибор учета, учитывающий всю потребляемую тепловую энергию поликлиники. Тепловой узел и ИПУ установлены в бойлерной поликлиники. Температура воздуха в подвале на момент +20, температура наружного воздуха-0. По всему подвальному помещению трубопровод изолирован. Подвал поликлиники отапливается за счет естественной теплоотдачи от проходящего трубопровода. 

Истцом представлен развернутый расчет исковых требований и пояснения к расчету (л.д. 66-73 том 4). 

Ответчиком представлен итоговый контррасчет (л.д. 60-63 том 4). 

Между сторонами отсутствует спор относительно количества и стоимости тепловой энергии, потребленной на ГВС, приняты показания прибора учета, подтвержденные МУП «ПОВВ». 

В соответствии с расчетом и пояснениями к расчету истца, общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет 5087,1 кв.м. Площадь нежилого помещения ответчика составляет 2017,8 кв.м. Общая площадь МКД составляет 5 537 кв.м. Помещение ответчика является встроено-пристроенным, то есть является составной частью МКД. 

Объем тепловой энергии на нужды ГВС определен в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета.

Истец не принимает расчет ответчика, указывая, что в соответствии с формулами 2(3), 2 (5) Правилами 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, определяется исходя из норматива потребления тепловой энергии. То есть при отсутствии в МКД установленного общедомового прибора учета или неисправности данного прибора учета определение объема потребляемой тепловой энергии собственником или пользователем отдельного помещения в таком доме производится расчетным путем-посредством применения норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, учитывающего приходящейся на 1 квадратный метр жилой площади средний расход тепловой энергии на обогрев многоквартирного дома в целом. 

АО «УСТЭК-Челябинск» считает, что расчет платы за отопление по показаниям индивидуального прибора учета возможен только при наличии общедомового, а при отсутствии общедомового прибора учета расчет платы за отопление производится исходя из норматива потребления. 

Истец перераспределил с учетом писем ответчика денежные средства, поступившие от ответчика, в соответствии с итоговым расчетом, просит взыскать задолженность за тепловую энергию и теплоноситель, потребленных в период с января по март 2020 года, ноябрь 2020 в размере 297 188 руб. 17 коп (л.д. 63 том 4). 

Указанные доводы истца подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пунктам 80, 81 Правил № 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

Законодатель отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на их измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

Исходя из установленного приоритета учетного способа определения объема поставленных и подлежащих оплате энергоресурсов, основанного на измерении приборами учета, наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного индивидуального прибора учета предполагает необходимость исчисления количества потребленной тепловой энергии, используя показания такого прибора, вне зависимости от наличия либо отсутствия в многоквартирном доме общедомового прибора учета.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П указал на необходимость поощрения добросовестного, законопослушного поведения собственников и пользователей помещений, оборудованных индивидуальным прибором учета, выражающегося в обеспечении их сохранности, своевременной замене и надлежащей эксплуатации.

Из материалов дела следует, что в помещении ответчика установлен поверенный, принятый в эксплуатацию прибор учета, который производит учет тепловой энергии и теплоносителя по всему помещению лечебного учреждения, в том числе  подвального помещения в котором расположен сам прибор учета, данные обстоятельства подтверждены Заключением экспертной организации, актами осмотра,  представленным в материалы дела, свидетельствами о поверке. 

Из материалов дела также следует, что ответчик своевременно передавал истцу ведомости учета тепловой энергии, производил оплату. 

Ответчиком произведен контррасчет, в соответствии с которым объем тепловой энергии, потребленной нежилым помещение по ИПУ в январе 2020 года составил 3,0822 Гкал, в феврале 2020 года – 2,33500 Гкал, в марте 2020 года – 1,68120 Гкал, в ноябре 2020 года – 1,77460 Гкал, данные также совпадают с расчетом истца. 

Расчет подготовлен на основе формулы 2(3), предоставленной истцом согласно пунктам 42(1) и 43 Правил при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода), с иными показателями значений. 

В соответствии с расчетом, задолженность ответчика по оплате тепловой энергии на отопление и ГВС согласно показаний ИПУ отсутствует. 

Данные по объемам теплопотребления согласно показаниям ИПУ по ГВС у сторон совпадают. Объем тепловой энергии на нужды ГВС определен и оплачен в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета, подтвержденных справкой МУП «ПОВВ» г. Челябинска.

Расчет ответчика по оплатам  приведен в табличной форме (л.д. 69 том 4), задолженность за отопление, ГВС по двум помещениям у больницы отсутствует.  

В соответствии с заключением специалиста №54-21, установлено, что прибор учета ответчика соответствует требованиям к коммерческому учету тепловой энергии. 

Как было указано выше, теплоснабжение спорного нежилого помещения осуществляется через индивидуальную (выделенную) систему отопления, индивидуальный узел учета ответчика принят в эксплуатацию, составлен повторный акт допуска. 

Таким образом, принимая во внимание место подключения системы отопления помещения ответчика, автономность систем теплоснабжения помещения ответчика и остальных помещения в МКД, установленный ответчиком прибор учета должен приниматься в качестве расчетного. 

Доводы истца, обосновывающие применение к спорному помещению иной методики расчета, сделаны без учета особенностей теплоснабжения спорного помещения МКД и вопреки указанию Конституционного Суда Российской Федерации на необходимость поощрения добросовестного, законопослушного поведения собственника помещения, оборудованного индивидуальным прибором учета. 

Принимая во внимание контррасчет ответчика и факт погашения поликлиникой задолженности за тепловую энергию исходя из показаний индивидуального прибора учета,  суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель за период с января по  март 2020 года, ноябрь 2020 года не имеется, в связи с чем в данной части в удовлетворении требований истца следует отказать. 

Истцом также заявлены требования о взыскании задолженности за отопление, используемое на общедомовые нужды.

При этом сумма требований отдельно истцом не заявлена, а включена им в состав общей задолженности.

Исходя из представленного расчета истца (л.д. 61 том 4), за период с января по март 2020 года, ноябрь 2020 года ежемесячный расход на ОДН составляет 6,000683 Гкал.

Ответчиком данные показания не оспариваются. 

Обязанность ответчика оплачивать отопление, приходящее на общедомовые нужды по спорному помещению, установлена, в том числе, решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2022 по делу №А76-39560/2020, вступившим в законную силу 02.03.2023 на основании Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда. Указанные судебные акты приняты по иску АО «УСТЭК-Челябинск» к ГАУЗ «ДГП №4 г.Челябинска» о взыскании по контракту №518920 от 16.12.2019 за апрель, май 2020 года, включая и ОДН.

Принимая во внимание обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в таком доме (статья 210 ГК Российской Федерации, часть 3 статьи 30 и часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации), в основу регулирования отношений по предоставлению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению должен быть положен принцип возложения на потребителей данной услуги обязанности по внесению платы за тепловую энергию, фактически потребляемую для обогрева как обособленных жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, так и расположенных в нем помещений общего пользования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 46-П).

Такой подход, обусловливающий, по общему правилу, недопустимость отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, а равно и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, основан на презумпции фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева каждого из расположенных в нем помещений (включая помещения общего пользования) и тем самым многоквартирного дома в целом.

Данная презумпция может быть опровергнута лишь полным отсутствием фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева того или иного помещения, что, в свою очередь, может быть обусловлено, в частности, особенностями схемы теплоснабжения конкретного многоквартирного дома, предполагающей изначальное отсутствие в помещении элементов внутридомовой системы отопления (отопительных приборов, трубопроводов, стояков отопления и т.п.), либо проведением согласованного в 6 установленном порядке демонтажа системы отопления определенного помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через это помещение элементов внутридомовой системы (аналогичная правовая позиция высказана и в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года).

Решение по делу №А76-39560/2020 в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ является для сторон преюдициальным, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда по делу №А76-39560/2020 установлено, что встроенно-пристроенное помещение ответчика входит в состав многоквартирного дома и на ответчике как на собственнике нежилого помещения, встроенного-пристроенного в МКД, подключенного к центральной системе отопления, лежит обязанность оплатить объем тепловой энергии, потребленной в целях содержания общего имущества в МКД, исходя из общей площади нежилого помещения 2017,8 кв.м. и из общей площади жилых и не жилых помещений 5087,1 кв.м.

С учетом указанных истцом показаний, ответчиком произведен расчет задолженности по ОДН, согласно которого размер задолженности за отопление по спорному помещению  (ул.Чайковского, д. 183 а) составляет 39 818 руб. 24 коп. (л.д. 67 том 4).

Поскольку ответчик не оспаривает необходимость нести расходы на отопление общего имущества  МКД, причитающегося на долю ответчика, данная сумма (39 818 руб. 24 коп.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты, начисленных  за период с 12.03.2020 по 31.03.2022 в размере 76 915 руб. 72 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом п. 7.2. договора окончательная оплата производится ответчиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Помещение ответчика по ул.Чайковского, д. 183 А, находится в многоквартирном доме.

На основании пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку несвоевременное исполнение договорных обязательств по внесению оплаты за поставку тепловой энергии, подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком (в части ОДН), то требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Согласно расчету истца размер пени, рассчитанной за период с 12.03.2020  по 31.03.2022 (с исключением периода моратория с 06.04.2020 по 01.01.2021), составил 76 915 руб. 72 коп. 

Ответчиком представлен справочный контррасчет, согласно которого размер пени за период с 12.03.2020 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 31.03.2022 составляет 10 234 руб. 05 коп., начисленных только на неоплаченную часть долга по ОДН, поскольку оплата по ИПУ производилась ответчиком в установленный срок, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Рассмотрев и оценив расчет истца и справочный контрасчет ответчика, суд принимает контррасчет ответчика, поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании основного долга по отоплению помещения по ул.Чайковского, д.183А, рассчитанного по нормативу, было отказано, следовательно, оснований для начисления неустойки в этой части не имеется.

Справочный контррасчет пени, начисленной на задолженность по ОДН по спорному помещению соответствует требования Закона о теплоснабжении, произведено с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства 02.04.2020 №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», ст. 18 Федерального Закона от 01.04.2020г. №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», с учетом п.7 Обзора отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020.

Судом справочный контррасчет пени ответчика проверен и признан арифметически верным. 

При этом  доводы ответчика о том, что пени за просрочку оплаты тепловой энергии на ОДН не подлежат начислению, поскольку он не знал и не мог знать об обязанности оплачивать данную услуги и размер платежа, судом отклоняются, поскольку такая обязанность установлена законом, как обязанность собственника нежилого помещения, входящего в состав МКД.

Отсутствие размера платежа не влияет на возникновение данной обязанности, поскольку договором не предусмотрено их разделение, и расчет мог быть произведен детской больницей самостоятельно, и мог быть оплачен в неоспариваемой части. Обращений к истцу за разъяснениями и расчетом от ответчика не поступало. 

Как следует из решения по делу №А76-39560/2020, именно указанные истцом площади помещений и общей площади жилых и нежилых помещений МКД, необходимых для расчета ОДН, были приняты судом в качестве верных площадей.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании пени подлежит удовлетворению частично – в размере 10 234 руб. 05 коп. за период с 12.03.2020 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 31.03.2022. 

В удовлетворении остальной части иска о взыскании пени следует отказать.

При рассмотрении вопроса о распределении государственного пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При заявленной в уточненном исковом заявлении сумме иска (374 103 руб. 89 коп.) подлежит уплате государственная пошлина в размере 10 482 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина  в  размере   10 406 руб. 00 коп., что  подтверждается  платежным поручением №43422 от  16.06.2020 (л.д.6 том 1), то есть истцом не доплачена госпошлина в размере 76 руб. 00 коп.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, с учетом частичного удовлетворения требования истца, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1402 руб. 41 коп. (50052,29/374103,89х10482) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, а недоплаченная часть госпошлины в размере 76 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ответчика - Государственного автономного учреждения здравоохранения «Детская городская поликлиника № 4 г.Челябинск», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск,  в  пользу истца - Акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск,  задолженность по контракту №Т-518920 на теплоснабжение от 16.12.2019 в общей сумме 50 052 руб. 29 коп., в том числе, основной долг за тепловую энергию и теплоноситель, потребленных в целях содержания общего имущества МКД, за период с января по март 2020 года, ноябрь 2020 года в размере  39 818 руб. 24 коп.,  пени за период с 12.03.2020 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 31.03.2022 в размере 10 234 руб. 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 402  руб. 41 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.           

Судья                                    Н.А.Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.