ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-2697/2019

г. Саратов

03 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «26»    сентября 2019    года.

Полный текст постановления изготовлен  «03»  октября 2019    года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарихиной Л.А., Макарова  И.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу  акционерного общества «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2019 года по делу № А12-2697/2019 (судья Кузенкова М.Ю.)по заявлению акционерного общества «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Спорт-Экспо» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400007, 

<

...>, ком. 4.20)

при участии   в судебном    заседании  представителя АО   «ВМК   «Красный   Октябрь»    ФИО2, действующего  на  основании доверенности  от 26 апреля 2019 года   №13/к-55,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – АО «ВМК «КО») с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Спорт-Экспо» (далее – ЗАО «Спорт-Экспо», должник).

Определением Арбитражного суда Волгоградской  области  от 06 мая 2019 года  заявление АО «ВМК «КО» признано обоснованным, в отношении ЗАО «Спорт-Экспо» введена процедура наблюдения, судебное заседание по рассмотрению дела по существу назначено на 19 августа 2019 года. Временным управляющим утвержден ФИО4

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18 мая 2019 года.

В Арбитражный суд Волгоградской  области обратилось акционерное  общество   «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» (далее – АО «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 234 770 166,45 руб., из которой 233 704 623,78 руб. – основной долг, 1 065 542,67 руб. – проценты за пользование суммой займа.

Определением  Арбитражного   суда   Волгоградской  области от  13 августа 2019  года  во   включении  в реестр    требований    кредиторов   ЗАО   «Спорт-Экспо»    требования   АО «Торговый дом Металлургический   завод «Красный  Октябрь» отказано.

Не согласившись с указанным определением  суда, АО «Торговый дом Металлургический   завод «Красный  Октябрь» обратилось  в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции и удовлетворить  заявленные   требования  в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие выдачу займа.

Конкурсный   управляющий    АО   «ВМК   «Красный   Октябрь»    ФИО3  возражает  против  удовлетворения   апелляционной  жалобы  по  основаниям,  изложенным   в отзыве.

Конкурсный   управляющий    ЗАО   «Спорт-Экспо»  ФИО3  возражает  против  удовлетворения   апелляционной  жалобы  по  основаниям,  изложенным   в отзыве.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 04 сентября 2019  года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лица,  участвующего  в   деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная   жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование для предъявления требования АО  «Торговый   дом Металлургический    завод «Красный  Октябрь»  ссылается на наличие  задолженности ЗАО  «Спорт-Экспо»       по   договору займа.

Так, 22 августа 2016  года     между  АО  «Торговый   дом Металлургический    завод «Красный  Октябрь»     и  ЗАО   «Спорт-Экспо»     заключен   договор займа   № 355/2016 ТДМ.

Согласно пункту 1.1 договора заимодавец передает заемщику (ЗАО «Спорт-Экспо») сумму займа в размере 230 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором.

Согласно пункту 2.1. договора сумма займа предоставляется путем перечисления заимодавцем денежных средств на указанный заемщиком банковский счет не позднее 31 августа 2016 года.

Согласно пункту 2.3. договора сумма займа подлежит возврату не позднее 23 августа 2017 года.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01 сентября 2016г года стороны договора увеличили сумму займа до 232 217 005, 01 рублей. В соответствии с дополнительным соглашением от 01 декабря 2017 года,  стороны договора увеличили сумму займа до 240 000 000 рублей.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу ежемесячные проценты из расчета 0,5 % годовых.

Согласно представленным документам (платежным поручениям), заявитель перечислил в период с 29 августа 2016  года по 14 декабря 2017 года во исполнение договора займа от 22 августа 2016 года сумму в размере 233 704 623,78 руб.

Наличие у должника задолженности в размере 234 770 166,45 руб. явилось основанием для обращения заявителя в суд с требованием о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В силу  пункта 1 статьи  807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского    кодекса   Российской  Федерации  предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа №355/2016 ТДМ заключен 22 августа 2016 года. Денежные средства по договору были перечислены в период с 29 августа 2016 года  по 14 декабря 2017 года.

Между   тем,  из   выписки из ЕГРЮЛ  следует, что  единственным учредителем ЗАО «Спорт-Экспо» с 21 января 2013 года по настоящее время является АО «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь». Так в соответствии с решением №1 от 10 января 2013  года об учреждении ЗАО «Спорт-Экспо», АО «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» принадлежит 100% акций Должника.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014.

Как   следует  из  материалов  дела, АО «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» не обращался к должнику с требованием о возврате займа и не предпринимал попыток принудительного взыскания задолженности, несмотря на то, что срок возврата займа истек 23 августа 2017 года.

В рамках дел №А12-2858/2018 и №А12-25285/2018 было установлено, наличие у заявителя и должника иных намерений при заключении договора займа №355/2016ТДМ от 22 августа 2016 года не связанных с достижением деловых целей, установленных этим договором.

Указанные дела были возбуждены на основании заявления АО «СпортЭкспо» с требованием признать недействительными: решение Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области от 23 августа 2017 года №2551 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, решение Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области от 23 августа 2017 года №16-10/12790 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области от 21 августа 2017 года №08-10/12703 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №2550 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В соответствии с  пунктом  13 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В результате налоговых проверок, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по указанным делам №А12-2858/2018 и №А12-25285/2018 (стр.5), было установлено, что начиная с 1 квартала 2016 года ЗАО «Спорт-Экспо» представляет отчетность в налоговый орган с «нулевыми» показателями, фактически финансово-хозяйственную деятельность не ведет, собственных доходов от деятельности не подучает и фактической возможности для оплаты займа не имеет.

Таким образом, заявитель и должник не могли не понимать экономическую необоснованность заключения договора займа, поскольку ЗАО «Спорт-Экспо» не имело возможности возврата займа и выплаты процентов, о чем было известно АО «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь», как акционеру должника, что приводило лишь к искусственному наращиванию задолженности должника перед своим акционером.

Кроме того, материалами налоговых проверок установлено и на стр. 5 указанных решений суда (№А12-2858/2018 и №А12-25285/2018) отмечено, что полученные по договору займа №355/2016ТДМ денежные средства израсходованы на возврат займа (путем перекредитации) в адрес АО «ВМК «КО» и на расчеты по задолженности с подрядчиками по счетам 2015 года.

Как указано в возражениях АО «ВМК «Красный Октябрь» и подтверждается материалами дела под видом выдачи займа АО «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» перечисляло на счета должника денежные средства, которые последним расходовались не в собственных коммерческих целях, а направлялись в интересах конечного бенефициара – заявителя.

В свою очередь заявителем не раскрыт собственный добросовестный экономический интерес в предоставлении займа неплатежеспособному подконтрольному лицу, без возможности дальнейшего возврата переданной суммы.

В рассматриваемом случае, суд первой  инстанции  пришел   к правомерному выводу о том, что предоставление должнику финансирования в форме займа должно квалифицироваться в качестве обязательства, вытекающего из факта участия, что влечет отказ во включении в реестр требования по договорам  займа.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд   апелляционной инстанции  полагает, что в данном случае имеется направленность на искусственное увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника с целью необоснованного влияния на процедуру банкротства и причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, в связи с чем, требование АО   «Торговый    дом  Металлургический   завод  «Красный  Октябрь»    в размере 234 770 166,45 руб.  включению в реестр требований кредиторов  ЗАО «Спорт-Экспо» не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для квалификации сложившихся отношений по заключенному договору как корпоративных и совершенных со злоупотреблением правом, противоречат материалам дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу  акционерного общества «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь»  следует  оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2019 года по делу № А12-2697/2019 оставить без изменения, апелляционную    жалобу -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа    в течение   одного  месяца    со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

 Судьи                                                    Л.А.  Макарихина  

И.А.  Макаров